Ухвала суду № 32303374, 08.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/511/13-ц Провадження № 22-ц/772/1944/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Куленко О.В.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничного кооперативу «Сокирянський»

на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и л а:

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до СВК «Сокирянський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем 12 січня 2011 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області 4 травня 2011 року за № 052370004000808.

Заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки, укладений 12 січня 2011 року між ОСОБА_3 і СВК «Сокирянський» та зареєстрований 4 травня 2011 року у відділі Держкомзему у Теплицькому районі за № 052370004000808, недійсним.

Стягнуто з СВК «Сокирянський» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 7 червня 2013 року залишено без задоволення заяву СВК «Сокирянський» про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди.

В апеляційній скарзі відповідач СВК «Сокирянський» просить скасувати заочне рішення суду та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, не-доведення обставин, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача заперечив апеляційну скаргу, просить її відхилити і залишити без змін законне рішення суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надіслав лист, яким просить розглянути справу у його відсутності і прийняти рішення на розсуд суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 971211UA, виданого 5 червня 2007 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,5450 га, що розташована на території Сокирянської сільської ради Теплицького району Вінницької області (а. с. 6).

12 січня 2011 року між ОСОБА_3 і СВК «Сокирянський» було укладено договір № 283 оренди землі площею 3,5450 га, терміном на 5 років, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 4 травня 2011 року за № 052370004000808 (а. с. 7-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваного договору - 12.01.2011 року та їх державної реєстрації - 04.05.2011 року, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

По справі встановлено, що в оспорюваному договорі № 283 оренди землі від 12 січня 2011 року відсутні такі істотні умови договору: не зазначено існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, а також умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Крім того, до оспорюваного договору, сторонами не було долучено плану або схеми земельної ділянки, кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлення земельних сервітутів, акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акту приймання-передачі об'єкта оренди, які відповідно до умов договору оренди землі є невід'ємними частинами договору.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренди землі» встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_3, оскільки в оспорюваному договорі № 283 оренди землі від 12 січня 2011 року відсутні ряд істотних умов, передбачених ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а тому такий договір оренди підлягає визнанню недійсним за правилами ч. 2 ст. 15 зазначеного Закону.

Доводи апеляційної скарги відповідача обґрунтовані, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: заочне рішення було ухвалено у першому судовому засіданні.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 9 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 25 квітня 2013 року (а. с. 1).

Відповідача СВК «Сокирянський» було повідомлено про день слухання справи 12 квітня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 11).

25 квітня 2013 року представник відповідача СВК «Сокирянський» в судове засідання не з'явився, справу розглянуто судом за його відсутності та ухвалено заочне рішення.

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування рішення суду може бути тільки таке порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що таке порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, оскільки висновки суду про задоволення позовних вимог являються обґрунтованими і законними, про що зазначено вище.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду є правильним, у зв'язку із цим відсутнє правове обґрунтування для задоволення апеляційної скарги із скасуванням рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» відхилити.

Заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська