Ухвала суду № 32303260, 10.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.07.2013р. Справа № 905/3355/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 23062,30 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача - Корсун М.М. за довіреністю

від відповідача - Рабєєв Ю.Л. за довіреністю

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 23062,30 грн.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 26.01.2010р. за адресою м. Донецьк, пр. Ленінський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: а/м «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1, що належить Головному управлінню Державної казначейської служби України в Донецькій області під керуванням ОСОБА_1 та а/м «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2, що належав ОСОБА_4

Відповідно до протоколу ДАЇ від 26.01.2010р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, який не обрав безпечну дистанцию. Постановою Денінського районного суду м. Донецька від 15.02.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП.

Висновком спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 360 від 01.03.2010р. встановлена вартість матеріального збитку з врахуванням ПДВ у розмірі 31453,17 грн. та вартість відновлювального ремонту, яка складає 27470,76 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд ініціював питання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Представники сторін проти проведення даної автототоварознавчої експертизи не заперечували.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно приписів до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вправі призначити судову експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд, за власної ініціативи, вважає за доцільне в межах справи № 905/3355/13 призначити незалежну судову автототоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Призначити незалежну судову автототоварознавчу експертизу.

1. Судову експертизу доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83000, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

На вирішення судової автототоварознавчої експертизи поставити наступні запитання:

- Яка вартість матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.01.2010р. року за виною водія а/м «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1, що належить Головному управлінню Державної казначейської служби України в Донецькій області на дату оцінки?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, пошкодженого транспортного засобу «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2, на дату оцінки?

2. Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту висновок автототоварознавчої експертизи надати суду та копії направити сторонам.

3. Зобов'язати сторін у справі при проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні документи у тому числі їх оригінали.

4. Експерту повідомити сторін про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

ІІ. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

ІІІ. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Е.В. Зекунов