Ухвала суду № 32303220, 08.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.13р. Справа № 16/5005/17372/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Оболонь", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 272 341 грн. 00 коп.

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді: КЕСЯ Н.Б.

НАЗАРЕНКО Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 272 341 грн. 00 коп. - заборгованості за неповернуте відповідно до умов договору оренди майна від 04.01.2011р. №В/21 торгово-рекламне обладнання.

Відповідач у відзиві (вх. №4053/12 від 24.01.2012р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - все обладнання було передане в торгівельні заклади в суборенду; - згідно договору, якщо є письмова вимога безпосередньо власника, все майно повертається власнику або переоформлюється на інших дистриб'юторів без участі орендаря; - дані вимоги були надіслані роздрібним торговим точкам, де безпосередньо знаходиться майно; - власник не звертався до відповідача з вимогою розірвання договорів суборенди та вилучення з торгівельних закладів свого обладнання; - переоформлення майна триває до цього час, впливати на термінове переоформлення відповідач не має можливості.

Також відповідач у відзиві (вх. 8492/12 від 14.02.2012р.) на позов просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки - договір оренди № В/21 від 04.01.2011року не припинив своєї дії та відсутні підстави для обов'язкового повернення майна, переданого за Договором; - заявлена до стягнення позивачем сума не відповідає фактичним обставинам, тому що майно в більшій частині передано відповідачем і прийнято позивачем; - решту майна відповідач має намір повернути позивачу, однак останній від отримання ухиляється.

В подальшому відповідач у письмових поясненнях (вх. №11623/12 від 29.02.2012р.) просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірне майно є неповернутим через неналежне виконання договірних зобов'язань саме позивачем.

Відповідач у клопотанні (вх. №11978/12 від 01.03.2012р.) про призначення судової експертизи просить призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, а питання призначення установи, яка буде проводити експертизу, і покладення на сторін спору обов'язку її оплати відносить на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013р. у справі №34/5005/8951/2012 за заявою Фізичної особи-підприємця Голобокова Альберта Євгеновича, м. Маріуполь до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Сервіс", вул. Бабушкіна, 68-А, м. Дніпропетровськ, 49000 про визнання банкрутом затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Сервіс", вул. Бабушкіна, 68-А, м. Дніпропетровськ, 49000; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Сервіс", вул. Бабушкіна, 68-А, м.Дніпропетровськ, 49000 (ЄДРПОУ 35268808); провадження у справі припинено;

- згідно вказаної ухвали в ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Сервіс" перед кредиторами, в т.ч. перед позивачем - Публічним акціонерним товариством "Оболонь" (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, код ЄДРПОУ 05391057, генеральний директор Пучок О.Д.) - у сумі 6 662 498 грн. 63 коп. - 4 черга задоволення; 9 774 грн. 60 коп. - 1 черга задоволення.

- як вбачається з поданої позивачем - Публічним акціонерним товариством "Оболонь" заяви від 04.12.2012р. №3659/0/2-12 про задоволення вимог кредитора у справі про банкрутство позивачем заявлено про існування у відповідача заборгованості за договором від 04.01.2011р.№В/21 оренди майна;

- тобто заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги позивача включають позовні вимоги у цій справі;

- пунктом 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- відповідно до пункту 55 постанови пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ СУДДІ Т.В. ЗАГИНАЙКО Н.Б. КЕСЯ Н.Г. НАЗАРЕНКО