Ухвала суду № 32303045, 10.07.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

10.07.2013

Справа № 908/2334/13

Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 73)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Метінвест» (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.91, офіс 45)

про стягнення 111354,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Статтями 56, 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач при поданні позову зобов’язаний надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 належним доказом направлення є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Отже, в даному випадку належними доказами є оригінали розрахункового документу з описом вкладення. В порушення зазначеного, до позовної заяви, яка надійшла від Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» додано ксерокопії фіскального чеку №7350 від 06.07.2013р. та опису вкладення до нього.

Таким чином, надані копії документів не можуть бути належним доказом направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ст.ст.54, 57 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, належного обґрунтованого розрахунок стягуваної суми основного боргу, який повинен містити докладне посилання на відповідні докази, позивачем не представлено. В заяві лише вказано загальну суму виконаних робіт та розмір часткової оплати, доказів якої до того ж не надано. Мотивуючи вимоги в частині основного боргу, позивач зазначив, що сторони домовились, що ТОВ «НВК «Метінвест» відшкодовує витрати на оплату послуг залізниці щодо доставки майна до пункту призначення (п.1.3 договору). Так, згідно пункту 1.3 договору Замовник зобов’язується відшкодувати Виконавцю відповідні витрати, які документально підтверджені. До позовної заяви додано акти здачі-приймання робіт - послуги залізниці. Разом з тим, доказів документального підтвердження здійснених позивачем витрат на оплату цих послуг не зазначено та не додано.

Крім того, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об’єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.7 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Так, відповідно до вимог п.5.27 Державної уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Із змісту цих приписів слідує, що засвідчуватися повинна копія кожного документа. Як вбачається з доданих до позовної заяви письмових доказів, жодна з копій цих документів не засвідчена належним чином, що є порушенням вищезазначених вимог.

Згідно з п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та зазначення доказів, що підтверджується викладені в заві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Враховуючи викладене, зазначене в прохальній частині заяви клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ НВК «Метінвест» не розглядається по суті. В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” (підпункт 3 пункту 2 таблиці) за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 56, 57, п.п.3, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу – Державному підприємству «Львівський бронетанковий завод», м.Львів.

Додаток: позовна заява з додатками згідно переліку (в т.ч. платіжне доручення №1026 від 17.06.2013р. про сплату судового збору в сумі 2227,09 грн.).

Суддя Л.П. Гандюкова