Ухвала суду № 32302762, 11.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/1621/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” про відстрочку виконання рішення суду по справі № 825/1621/13-а за адміністративним позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року Приватне акціонерне товариство “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” звернулось до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Чернігівського адміністративного суду № 825/1621/13-а від 15.05.2013 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” штрафу за порушення на ринку цінних паперів в сумі 1020 грн. на один рік.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Приватне акціонерне товариство “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” є збитковою організацією. Зазначає, що підприємство перебуває в тяжкому фінансовому стані у зв’язку з затримкою в розрахунках за надані ними послуги та відмовою у виділенні кредитів на сільськогосподарські потреби.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Приватного акціонерного товариства “Ніжинське “Сортнасіннєовоч”, оскільки у боржника, згідно балансу, є майно, яке можливо реалізувати при примусовому виконанні рішення суду.

Представник Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Приватного акціонерного товариства “Ніжинське “Сортнасіннєовоч”, у зв’язку з тим, що строк, на який боржник просить відстрочити виконання рішення суду, є значним і не співмірним з сумою боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року позовні вимоги Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” задоволено в повному обсязі та стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 1020 грн.

Вищевказана постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі виконавчого листа головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 20.06.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 825/1621/13-а, виданого 15.05.2013 року Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення штрафу у сумі 1020 грн.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Представником заявника не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутності коштів на рахунках, заборгованості по заробітній платі, податках та зборах тощо).

Враховуючи викладене та зважаючи на винятковість випадків, за яких суд може відстрочити та розстрочити виконання рішення суду, суд вважає, що заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Посилання заявника на несвоєчасність розрахунків замовників товариства суд не може взяти до уваги, оскільки дана обставина не є такою, що ускладнює виконання рішення суду, у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 122, 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” про відстрочку виконання рішення суду по справі № 825/1621/13-а за адміністративним позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” про стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Баргаміна