Рішення № 32302232, 10.07.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/1035/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.07.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Едельвейс» м.Виноградів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1.541,48 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.05.2011р. між позивачем- КС «Едельвейс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №300-11, відповідно до умов якого відповідач, який є членом КС «Едельвейс», отримав від позивача кредит в розмірі 4.900,00 грн. строком на 13 фактичних місяців під 48% річних, які він отримав згідно видаткового касового ордеру №2516.

Крім цього, згідно до договору про солідарну відповідальність від 18.05.2011р. відповідач ОСОБА_2 зобов»язалася сплатити борг ОСОБА_1 у випадку невиконання нею умов кредитного договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, що підтверджується видатковим касовим ордером №2516 від 18.05.2011р., проте відповідачка Клейн, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання виконала частково, в результаті таких дій відповідачки станом на час подання позову її заборгованість складає 1.541,48 грн., з яких основний борг- 1.300,00 грн. та 241,48 грн.- відсотки.

У зв"язку з наведеним та відповідно до вимог ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС «Едельвейс» заборгованість за кредитним договором №2516 від 18.05.2011р. в сумі 1.541,48 грн. та суму понесених судових витрат: 229,40 грн. судового збору, а також 130,00 грн. за надання юридичної допомоги.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте подав до суду письмову заяву від 10.07.2013р., в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою, яку отримали особисто, заяв про причини своєї неявки та клопотання про перенесення слухання справи не надали, а відтак суд вважає за необхідне справу розглянути без їх участі сторін на підставі наданих позивачем доказів з ухваленням рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.

Виходячи із змісту ст.3 ЦПК України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань.

Так, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові коти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики, якщо інше не встановлено параграфом про кредит і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до вимог ч.2 ст1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до приписів ст.1048 зазначеного Кодексу.

Аналіз зазначених норм дає суду підстав прийти до висновку, що у разі прострочення позичальником сплатити чергової суми у позикодавця виникає право вимагати сплатити всієї суми позики, яка залишилась несплаченою, тобто вважаються такими, що настали всі строки платежу по всій позиці в цілому.

Суд встановив, що всупереч цьому, відповідачі не виконали свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором та договором про солідарну відповідальність. Так, як достовірно встановлено з матеріалів справи 18.05.2011р. між позивачем- КС «Едельвейс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №300-11, відповідно до умов якого відповідач, який є членом КС «Едельвейс», отримав від позивача кредит в розмірі 4.900,00 грн. строком на 13 фактичних місяців під 48% річних, які він отримав згідно видаткового касового ордеру №2516. Крім цього, згідно до договору про солідарну відповідальність від 18.05.2011р. відповідач ОСОБА_2 зобов»язалася сплатити борг ОСОБА_1 у випадку невиконання нею умов кредитного договору.

Отже, в даному випадку у відповідачів існують єдині солідарні зобов»язання перед позивачем- КС «Едельвейс» по виконанню кредитного договору.

Матеріалами справи також встановлено, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, що підтверджується видатковим касовим ордером №2516 від 18.05.2011р., проте відповідачка Клейн, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання виконала частково, в результаті таких дій відповідачки станом на час подання позову її заборгованість складає 1.541,48 грн., з яких основний борг- 1.300,00 грн. та 241,48 грн.- відсотки.

Між тим, пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов п. 2.4 та/або 2.5, п.5.1.2. п.5.1. цього Договору, Банк має право вимагати виконання Позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування ним у судовому порядку.

Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору, якщо Відповідач порушує термін здійснення платежів, встановлені п.2.1.1 п.2.1 цього Договору, внаслідок чого виникла заборгованість з погашення кредиту, Позивач має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, а відповідач зобов"язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку передбаченому цим пунктом Договору.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що однією із гарантій захисту інтересів кредитора у солідарному зобов»язані є те, що солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки зобов»язання не буде виконано повністю. Так, ч.1 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання ообов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Окрім того, ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання (ст.625 цього Кодексу). Зобов»язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Оскільки в суді на підставі належних та достовірних доказах встановлені обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, те, що відповідачі не виконали взяті на себе відповідно до кредитного договору обов»язки, суд вважає позов підставним і такий підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути в солідарному порядку з відповідачів, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень від 15.03.2013р. \а.с.1\ позивач сплатив 229,40 грн. судового збору та 130,00 грн. за надання юридичної допомоги.

Так, відповідно до норм Закону України «Про граничний розмір витрат на правовоу допомогу» від 20.12.2011р. розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.ст.525,543,554,625,629,1048,1050 ЦК України та керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,88,212-213,215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної Спілки «Едельвейс» м.Виноградів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1.541,48 грн.- задоволити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 на користь кредитної Спілки «Едельвейс» м.Виноградів, вул.Шевченко-60\2 (розрахунковий рахунок 265093023 в АППБ «Аваль» МФО 312345 код ОКПО 25440065) заборгованість за кредитним договором в сумі 1.541,48 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 229,40 судового збору, а також 130,00 грн. за надання правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта