Рішення № 32302121, 04.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.2013Справа № 901/1620/13за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, АРК, 95034) у особі Євпаторійського району електричних мереж (вул Л.Українки, 4, м.Євпаторія, АРК, 97408)

до відповідача Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» (вул.Бородіна, 16, м.Сімферополь, АРК, 95022)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Консоль ЛТД» (вул. Бородіна 16, м. Сімферополь, 95022),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Естейт» ( вул. Бородіна 16, м. Сімферополь, 95022)

про стягнення 74617,61грн.

Суддя І.О.Доброрез

Представники:

від позивача- Кабаль К.І, довіреність № 708-Д від 26.12.2012, юрисконсульт;

від відповідача- Жукова Ю.М., довіреність № 7 від 04.01.2013, представник;

від третьої особи 1- Кулагін Е.В, довіреність № 243 від 08.04.2013, представник;

від третьої особи 2- не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство у особі Євпаторійського району електричних мереж звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 74617,61грн. Судовий збір у розмірі 1720,50грн. просить покласти на відповідача.

30.05.2013 відповідач надав відзив на позову заяву, в якому заперечує проти позову та вказує, що він не є споживачем електричної енергії.

Ухвалою від 30.05.2013 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Консоль ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Естейт».

13.06.2013 представник позивача пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких заперечує проти доводів відповідача та вказує, що факт порушення відповідачем ПКЕЕ встановлений рішенням Господарського суду АРК від 06.12.2012 у справі №5002-24/3230-2012, яке набрало законної сили.

Також 04.07.2013 представник позивача надав заперечення на пояснення відповідача, в яких надає визначення термінів та додаткові доводи на підтвердження позиції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго".

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про надання розстрочки виконання рішення строком на 12 місяців з щомісячною оплатою рівними частинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, третьої особи, суд

Встановив :

15.06.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та Приватним підприємством "Сервісна компанія "Комфорт" було укладено договір на поставку електричної енергії №742.

Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику вартість і здійснює інші платежі згідно умов даного Договору і додатків до Договору, які є невід'ємною його частиною.

Згідно преамбули розділу 2 Договору під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені даним Договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Додатком №3.1 до Договору є перелік і дані по комерційним засобам обліку, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію споживачу.

Додатком №6 до Договору є акт розмежування балансової приналежності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін.

При проведенні перевірки 20.06.2012 виконання Приватним підприємством "Сервісна компанія "Комфорт" умов Договору на поставку електричної енергії №742 від 15.06.2006 було виявлене порушення пункт 7.6 ПКЕЕ, а саме: приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, про що складений Акт №221638.

Як вбачається з Акту, він був складений у присутності представника позивача, однак представник від підпису відмовився. Акт підписаний чотирма представниками позивача.

Оскільки представник позивача відмовився від підпису, даний акт було направлено на адресу позивача.

25.07.2012 на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ за результатами розгляду Акту №221638 від 20.06.2012 було прийняте рішення, оформлене протоколом №С031-000401 від 25.07.12. На засіданні комісії 25.07.2012 був присутній представник відповідача Крилов В.Ю., про що свідчить відмітка на протоколі від 25.07.2012 та витяг з журналу реєстрації відвідувачів, яким зроблено запис, що викладені факти в акті про порушення №221638 та протоколі до вище вказаного акту не відповідають дійсності.

Відповідно до змісту Протоколу №С031-000401 комісія пришла до висновку, що вказаний акт потребує проведення перерахунку об'єму спожитої електричної енергії і його вартості у відповідності з "Методикою нарахування об'єму електричної енергії", неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії у розмірі 62181,34 грн. В даному протоколі вказано споживач та об'єкт на якому виявлено порушення - Приватне підприємство "Сервісна компанія "Комфорт" та офіс по вул. Дьомишева, 121.

Додатком до Протоколу є розрахунок добового споживання електричної енергії .

Також на адресу Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" було направлено рахунок №0742/058/0812Ш від 27.08.2012 на суму 74617,61 грн. з ПДВ, який на день розгляду справи не оплачений.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду АРК у справі № 5002-24/3230- 2012 від 06.12.2012 у задоволенні позову ПП «Сервісна компанія «Комфорт» до ПАТ «ДТЕК Крименерго» про визнання протиправним та не чинним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про застосування до Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" оперативно-господарських санкцій, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" №С031-000401 від 25.07.2012, відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 рішення Господарського суду АР Крим від 06.12.2012р. у справі № 5002-24/3230-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013р. касаційна скарга ПП «Сервісна компанія «Комфорт» залишена без задоволення, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року у справі № 5002-30-2012 залишена без змін.

Судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила, що сторонами укладений договір на постачання електричної енергії, який на момент вирішення спору є чинним, доказів його розірвання або визнання недійсним у встановленому порядку ПП «СК «Комфорт» не надано. Згідно додатків №31 та № 6 до договору ПП «СК Комфорт» є споживачем електричної енергії житлового комплексу по вул. Дьомишева, 121в м. Євпаторії в тому числі нежитлових, допоміжних та торгових приміщень, загального обліку та все електрообладнання ВРУ-1 і ВРУ-2 та жилого будинку віднесено до його балансової належності. Доводи ПП «СК «Комфорт» , що він не є в даному випадку належним споживачем у розумінні ПКЕЕ, є хибним.

Судом також встановлено, що акт складений з дотриманням визначеного чинним законодавством порядку.

Судом також визнано, що рішення постачальника електричної енергії про порушення, яке оформлено протоколом № СО 1-000401 від 25.07.2012р., винесено з дотриманням норм законодавства та акт № 221638 від 2012р. є належним доказом факту такого порушення.

Також судом встановлено, що ввідно-розподільний пристрій розташований в підвалі будинку № 121 по вул.Дьомишева у м. Євпаторії, в окремій кімнаті, вільного допуску до якої позивач не має, що підтверджується актами-вимогами від 20.06.2012р. та не спростовується ПП «СК «Комфорт».

Судом також встановлено, що ВРУ-1 та ВРУ-2 знаходяться в межах балансової належності споживача, а саме ПП «СК «Комфорт», тому саме він несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, а відтак, відповідальність за виникнення без облікового споживання електричної енергії покладається чинним законодавством та умовами договору №742 від 15.06.2005 року саме на ПП «СК «Комфорт».

Таким чином, у процесі розгляду вищевказаної справи судами був встановлений факт порушення саме відповідачем п.7.6 Правил користування електричною енергією та перевірено правильність нарахування об'єму та вартості недорахованої електричної енергії.

Відповідно до підпункту 2 п. 10.2 ПКЕЕ Споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

На підставі викладеного, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, спростовуються, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 04.07.2013 представник позивача надав заяву про надання розстрочки виконання рішення строком на 12 місяців з щомісячною оплатою рівними частинами.

При цьому відповідач посилається на те, предметом його діяльності є надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирних домах. Згідно зі звітом про фінансові результати за 1 квартал 2013 року збитки підприємства склали 423000,00грн., а заборгованість населення за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2013 складає 7661551,96грн. Вважає, що ненадання йому розстрочки зробить неможливим здійснення господарської діяльності, а саме надання житлово-комунальних послуг у дев'яти домах, що обслуговуються відповідачем.

Приймаючи до уваги, що не надання відповідачу розстрочки виконання рішення становить його у складний фінансовий стан, суд дійшов висновку, що вказані обставини є винятковими, роблять негайне виконання рішення відповідачем неможливим, але враховуючи інтереси позивача суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про розстрочку та надати Приватному підприємству «Сервісна компанія «Комфорт» розстрочку виконання рішення з 01.08.2013 на 8 місяців шляхом сплати заборгованості наступним чином: серпень 2013 - лютий 2014 по 9327,20грн., березень 2013 - 9327,21грн.

Витрати з оплати судового збору у сумі суд покладає на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Повне рішення складено 09.07.2013.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» (вул.Бородіна, 16, м.Сімферополь, АРК, 95022; ідентифікаційний код 30270840) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м.Сімферополь, АР Крим, 95034; р/р №26035307617847, філія КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 74617,61грн.вартості недоврахованої електричної енергії.

Надати Приватному підприємству «Сервісна компанія «Комфорт» (вул.Бородіна, 16, м.Сімферополь, АРК, 95022; ідентифікаційний код 30270840) розстрочку виконання рішення з 01.08.2013 на 8 місяців шляхом сплати заборгованості наступним чином: серпень 2013 - лютий 2014 по 9327,20грн., березень 2013 - 9327,21грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» (вул.Бородіна, 16, м.Сімферополь, АРК, 95022; ідентифікаційний код 30270840) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м.Сімферополь, АР Крим, 95034; р/р №26003306617847, філія КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 1720,50грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез