Ухвала суду № 32301887, 05.07.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/7782/2012

Провадження № 2/265/901/13

У Х В А Л А

05 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Шрім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктрейд», виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договору дарування, визнання недійсним Свідоцтва про право власності, визнання право власності,

третя особа -Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентина» з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Шрім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд», Маріупольської міської ради про визнання договорів на відчуження належних ТОВ «Валентина» приміщень будівель магазину по АДРЕСА_1 недійсними, третя особа: Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя .

14 вересня 2012 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, Копиловою Л.В. було відкрито провадження по справі.

08 січня 2013 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копиловою Л.В. було винесено ухвалу про закриття провадження по справі у зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2013 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2013 року, було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

28 травня 2013 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В. винесено ухвалу про прийняття до свого провадження вказаної цивільної справи, та судовий розгляд було призначено на 17 червня 2013 року.

В судові засідання, призначені на 17 червня 2013 року, 20 червня 2013 року, 02 липня 2013 року та 05 липня 2013 року, представник позивача (який діє на підставі довіреності) Алябєв М.К. та позивач не з'явилися по невідомій суду причині, про день, час та місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

02 липня 2013 року від представника позивача Алябєва М.К. надішла заява з проханням перенесення слухання справи на 40-50 хвилин у зв"язку зі знаходженням його в Апеляційному суді. Однак представником позивача у трьох випадках не додано жодного документу підтверджуючого поважність причин неявки представника у судові засідання, тому суд визнає причини неявки представника не поважними.

Відповідно до ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, держава гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

На підставі викладеного, враховуючи що позивач ТОВ «Валентина» зловживає своїми процесуальними обов'язками, та навмисно затягує розгляд справ, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Шрім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктрейд», виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договору дарування, визнання недійсним Свідоцтва про право власності, визнання право власності, третя особа -Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Валентина» що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя____В.В. Шиян