Постанова № 32300109, 10.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Справа № 916/347/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіОстапенка М.І.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін від позивача не з'явився;від відповідача не з'явився;від третьої особи не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 рокуу справі№ 916/347/13-г Господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Наталка - Трейд"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамента комунальної власності Одеської міської радипровиселення з нежитлових приміщень та стягнення 152 796,24 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа" (надалі - ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа", позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, у якому просило виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка - Трейд" (надалі - ТОВ "Наталка - Трейд", відповідач) з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13 та передати зазначені приміщення позивачу, а також стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 152 706,24 грн.

Позов обґрунтовано укладенням позивачем 31.10.2012 року із Департаментом комунальної власності Одеської міської ради договору оренди спірного нерухомого майна, яке відповідач - ТОВ "Наталка - Трейд" займає безпідставно і відмовляється звільнити, чим порушує права позивача. На підтвердження цих обставин позивач надав наступні докази : договір оренди нежитлового приміщення № 18 від 31.10.2012 року, акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 31.10.2012 року, копію фіскального чеку № 3319275 від 06.02.2013 року, акт с фотофіксацією від 06.02.2013 року.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що спірне приміщення він займає на законних підставах. На підтвердження цих обставин відповідач надав лист № 01-13/3418 від 22.06.2011 року за підписом першого заступника директора Департамента комунальної власності Одеської міської ради майном, згідно якого ПрАТ "Наталка-Маркет" надано дозвіл передати в суборенду частину приміщення, площею 677,2 кв.м, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Софіївська, 13.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.04.2013 року (суддя Демешин О.А.) позов задоволено частково, зобов'язано виселити ТОВ "Наталка - Трейд" з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13 та стягнуто судовий збір в сумі 1 147,00 грн. В решті позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Журавльова О.О., Лисенко В.А.) рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2013 року у справі № 916/347/13-г в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2013 року залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності (ч. 1 ст. 28 цього Закону).

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до договору оренди № 18 від 31.10.2012 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) передав, а ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" (орендар) прийняло у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13. За актом прийняття-передачі від 31.10.2012 року нежитлове приміщення було передано позивачу, однак, у зв'язку з тим, що приміщення займає ТОВ "Наталка - Трейд", що перешкоджає ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" використовувати орендоване майно за призначенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оскільки спірне приміщення знаходиться у позивача у володінні та користуванні на законних підставах - на праві оренди, а відповідач займає спірне приміщення в порушення положень ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" без достатніх правових підстав, місцевий господарський суд, керуючись ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 400 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний негайно приміщення звільнити, та прийняв рішення про виселення відповідача з безпідставно займаного ним комунального приміщення, орендарем якого є позивач.

Лист № 01-13/3418 від 22.06.2011 року за підписом першого заступника директора Департамента комунальної власності Одеської міської ради майном, згідно якого ПрАТ "Наталка-Маркет" надано дозвіл передати частину приміщення, площею 677,2 кв.м, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Софіївська, 13 в суборенду ТОВ "Наталка - Трейд", суд першої інстанції відхилив, оскільки у відповідності до ст. 34 ГПК України даний доказ не є допустимим та не підтверджує прав ТОВ "Наталка - Трейд" на спірне приміщення. Суд першої інстанції зауважив, що чинні договір оренди приміщення, укладений між Департаментом комунальної власності та ПАТ "Наталка-Маркет" та договір суборенди, укладений між ПАТ "Наталка-Маркет" та ТОВ "Наталка-Трейд", на підставі яких відповідач займає спірне приміщення, в матеріалах справи відсутні.

Вищий господарський суд України вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для виселення відповідача з займаного приміщення і задоволення позову в цій частині відповідають обставинам справи та є законними і обґрунтованими, а протилежні висновки суду апеляційної інстанції не можна визнати законними, виходячи з наступного.

Так, приймаючи постанову про скасування рішення суду першої інстанції і відмовляючи позивачу у задоволенні вимог про виселення відповідача зі спірного приміщення, апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовної заяви, оскільки надав невірну правову оцінку доказу у справі - листу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 22.06.2012 року № 01-13/3418 та не дослідив питання стосовно підстави надання дозволу Департаментом комунальної власності Одеської міської ради на здачу ПАТ "Наталка - Маркет" в суборенду ТОВ "Наталка - Трейд" частини нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач займає спірне приміщення на підставі договору суборенди від 01.11.2012 р., який укладений між ТОВ "Наталка-Трейд" та ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа", відповідно до якого позивачем було передано відповідачу у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 561 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі й додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття (пункт 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Разом з тим, апеляційний господарський суд у порушення вимог ст. 101 ГПК України, не з'ясувавши причини неподання доказів до місцевого господарського суду, прийняв наданий відповідачем додатковий доказ у справі, зокрема : договір суборенди від 01.11.2012 року, укладений між ТОВ "Наталка-Трейд" та ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа", та не зазначив у постанові підстави такого прийняття.

Окрім того, суд апеляційної інстанції, зазначивши, що місцевий господарський суд надав невірну правову оцінку доказу у справі - листу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 22.06.2012 року № 01-13/3418, не вказав в чому ж саме полягає невірна правова оцінка цього доказу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У постанові від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Вищий господарський суд України зауважує, що в розумінні ст. ст. 2, 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 795 ЦК України належними та допустимими доказами правомірності володіння та користування комунальним майном є договір оренди (суборенди), строк дії якого не закінчився, та акт передачі майна в оренду.

Одеський господарський апеляційний суд не спростував висновку суду першої інстанції про те, що наданий відповідачем доказ - лист № 01-13/3418 від 22.06.2011 року згідно ст. 34 ГПК не є належним та допустимим доказом існування у ТОВ "Наталка-Трейд" права займати спірне приміщення на підставі договору суборенди. Не спростував апеляційний господарський суд й твердження місцевого господарського суду про відсутність в матеріалах справи доказів чинності договору оренди приміщення, укладеного між Департаментом комунальної власності та ПрАТ "Наталка-Маркет" та договору суборенди, укладеного між ПрАТ "Наталка-Маркет" та ТОВ "Наталка-Трейд".

Господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд не дослідив питання стосовно підстави надання дозволу Департаментом комунальної власності Одеської міської ради на здачу ПрАТ "Наталка - Маркет" в суборенду ТОВ "Наталка - Трейд" частини нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, однак висновок про те, яке правове значення має ця обставина для вирішення спору у цій справі, за вісутності доказів чинності договору оренди приміщення, укладеного між Департаментом комунальної власності та ПрАТ "Наталка-Маркет" та договору суборенди, укладеного між ПрАТ "Наталка-Маркет" та ТОВ "Наталка-Трейд", в постанові суду апеляційної інстанції відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У постанові від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі, то господарський суд апеляційної інстанції може витребувати додаткові докази у справі лише за клопотанням сторони про витребування доказів і за умови, що сторона заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.

Витребування доказів без клопотання сторони про витребування доказів є порушенням вимог ст. 43 ГПК України щодо здійснення судочинства на засадах змагальності і при ухваленні судового рішення суд не може посилатися на доказ, який отриманий з порушенням порядку, встановленому ГПК України.

Вищий господарський суд враховує, що при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд послався на докази (договір суборенди від 23.06.2012 року, договір оренди нежитлового приміщення від 07.07.2006 року № 8-191), які витребувані ухвалою від 14.05.2013 року з власної ініціативи суду за відсутності відповідного клопотання сторони з обґрунтуванням неможливості самостійно подати необхідні докази для розгляду справи та наявності поважних причин неподання цих доказів до суду першої інстанції. В постанові суд апеляційної інстанції не зазначив підстави вчинення відповідних процесуальних дій, що свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. ст. 43, 38 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції за відсутності передбачених законом підстав для його зміни або скасування має бути залишено в силі як таке, що відповідає встановленим місцевим господарським судом фактичним обставинам та прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції зауважує, що в частині відмови в задоволенні позовних вимог судове рішення не оскаржується жодною із сторін, а тому не перевіряється.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, п. 6 ст. 1119, ст. ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року скасувати, а рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2013 року у справі № 916/347/13-г залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка - Трейд" (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-А, код ЄДРПОУ 33387136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа" (65007, м. Одеса, Приморський р -н, 1-й водопровідний провулок, буд. 2, код ЄДРПОУ 37680103) 802,90 грн судового збору з касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя Остапенко М.І.Суддя Кондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.