Рішення № 32299767, 02.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/32/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 Справа № 908/1365/13

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 206)

до Приватного малого підприємства багатопрофільної фірми «Гібар» (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

про стягнення 36 482,29 грн., розірвання договору та виселення

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Сипко І.А. - довіреність № 62/01-12 від 28.05.13.

Від відповідача: Кролик Є.А. - представник за довіреністю № 1 від 03.06.13.

Від третьої особи: Сипко І.А. - довіреність № 124 від 01.04.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 18.04.13. звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовною заявою до Приватного малого підприємства багатопрофільної фірми «Гібар» про:

- стягнення 36 482,29 грн. заборгованості по орендній платі за Договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Казенного підприємства «Запорізький тітано-магнієвий комбінат» № 1209/д від 30.09.04.;

- розірвання Договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Казенного підприємства «Запорізький тітано-магнієвий комбінат» № 1209/д від 30.09.04.;

- виселення Приватного малого підприємства багатопрофільної фірми «Гібар» з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендних платежів, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з Приватного малого підприємства багатопрофільної фірми «Гібар» заборгованість з орендної плати, розірвати Договір оренди та виселити Приватне мале підприємство багатопрофільної фірми «Гібар» з нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.13. порушено провадження у справі № 908/1365/13, справі присвоєно номер провадження 19/32/13, судове засідання призначено на 16.05.13. о 12-10.

Представник позивача в судове засідання 16.05.13. не з'явився, але до канцелярії господарського суду 14.05.13. від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні 16.05.13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.13. розгляд справи № 908/1365/13 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 04.06.13. о 10-45.

В судовому засіданні 04.06.13. представником відповідача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.06.13., відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у даній справі продовжено на п'ятнадцять днів; на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ»; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 908/1365/13 відкладено на 02.07.13. о 10-30.

В судовому засіданні 02.07.13. представник позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав письмову заяву, відповідно до якої позивач відмовляється від позову в частині розірвання Договору оренди нерухомого майна та виселення відповідача з орендованого приміщення та просить суд припинити в цій частині провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відмову від позову в частині розірвання Договору оренди та виселення відповідача з орендованого майна прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.13. підтримав позовні вимоги в частині стягнення 364782,29 грн. - орендної плати, просив суд позов в цій частині задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.13. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого не заперечив проти задоволення позову Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та зазначив про часткову сплату Приватним малим підприємством багатопрофільної фірма «Гібар» суми основного боргу в розмірі 4000,00 грн. Крім того, на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1365/13 на дванадцять місяців.

Представник позивача не заперечив проти заяви відповідача про розстрочення рішення господарського суду у справі № 908/1365/13 на дванадцять місяців.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову, суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/1365/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

30.09.04. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Запорізькій області (Орендодавець) та Приватним малим підприємством багатопрофільної фірми «Гібар» (Орендар) укладено Договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» № 1205/д (далі - Договір оренди).

Додатковою угодою від 01.07.05. до Договору оренди в преамбулі Договору змінено Орендодавця - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 01.06.11. до Договору оренди змінено сторону (Орендодавця) в Договорі оренди, а саме: Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, нежитлове приміщення в житловому п'ятиповерховому будинку розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51, яке знаходиться на балансі Казенного підприємства «Запорізький тітано-магнієвий комбінат»: вбудоване в першому поверсі будинку нежитлове приміщення, загальною площею по внутрішньому виміру 71,8 кв.м, відповідно до плану 1-го поверху приміщення та експлікації.

Призначення приміщень - для розміщення офісу (п. 1.3 Договору оренди).

Пунктом 2.1 Договору оренди визначено, що вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

30.09.04. Орендодавцем було передано, а Приватним малим підприємством багатопрофільної фірми «Гібар» прийнято нежитлове приміщення площею 71,8 кв.м, вбудоване в першому поверсі будинку по вул. 40 років Радянської України, 51, про що свідчить акт прийому-передачі, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.1 Договору оренди зазначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95. № 786 із змінами та доповненнями, і на момент укладення Договору складає без ПДВ 5411,60 грн. за рік.

Пунктом 3.2 Договору оренди передбачено, що розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди (вересень 2004 р.) становить без ПДВ 450,97 грн., збільшений на індекс інфляції за вересень місяць 2004 р.

Відповідно до п. 3.4 Договору в редакції Додаткової угоди від 01.07.05. до Договору, сторонами узгоджено, що орендна плата перераховується Орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Пунктом 3.5 Договору оренди, в редакції Додаткової угоди від 20.01.09. визначено, що орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Відповідно до п. 5.2 Договору оренди встановлено, що Орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач заборгованість з орендних платежів за період з червня 2011 р. по березень 2013 р. не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення до суду з даним позовом склала 36482,29 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди, сторонами погоджено його строк з 30.09.04. по 25.09.05.

Пунктом 10.6 Договору оренди встановлено, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору, після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що з боку сторін не надсилались заяви щодо припинення дії Договору, в зв'язку з чим його дію було автоматично продовжено на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені Договором.

Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

З приписів п. 5.2 Договору оренди вбачається, Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором оренди позивачем виконано у повному обсязі, а саме, нежитлове приміщення передано відповідачу в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі від 30.09.04. до Договору оренди, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, п. 3.5 Договору оренди в редакції Додаткової угоди від 20.01.09. визначено, що орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Судом встановлено, що відповідач у період з червня 2011 р. по березень 2013 р. не виконував свої зобов'язання за Договором оренди в частині внесення орендних платежів, в зв'язку з чим у Приватного малого підприємства багатопрофільної фірми «Гібар» на день звернення позивача до суду з даним позовом виникла заборгованість перед Орендодавцем по орендній платі в розмірі 3648229 грн.

Сума боргу в розмірі 36482,29 грн. була визнана відповідачем, про що свідчить двосторонньо підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків від 01.06.13.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час розгляду даної справи було частково погашено суму заборгованості перед позивачем в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 4087.8.1 від 04.06.13. на суму 2000,00 грн. та № 4087.226.1 від 27.06.13. на суму 2000,00 грн. (належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на вищенаведене, в зв'язку з тим, що відповідач під час розгляду даної справи частково погасив суму боргу в розмірі 4000,00 грн., суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, судом встановлено, що заборгованість Приватного малого підприємства багатопрофільної фірми «Гібар» перед Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за Договором становить 32482,29 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Приватного малого підприємства багатопрофільної фірми «Гібар» за неналежне виконання умов Договору оренди в частині сплати орендних платежів за період з червня 2011 р. по березень 2013 р. становить 32482,29 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості по орендній платі, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за неналежне виконання умов Договору в розмірі 32482,29 грн.

Щодо позовних вимог Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про розірвання Договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Казенного підприємства «Запорізький тітано-магнієвий комбінат» № 1209/д від 30.09.04. та виселення Приватного малого підприємства багатопрофільної фірми «Гібар» з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51 суд встановив наступне:

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача в судовому засіданні 02.07.13. подав заяву про часткову відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі в даній частині, відповідно до якої Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відмовляється на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України від позову в частині розірвання Договору оренди та виселення Приватного малого підприємства багатопрофільної фірми «Гібар» з нежитлового приміщення.

Зазначена заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про відмову від позову підписана повноважним представником позивача - Сипко І.А. який у відповідності до довіреності № 53/01-02 від 13.05.13. має право, зокрема, відмовлятись від позовних вимог.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву про відмову Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від позову в частині розірвання Договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Казенного підприємства «Запорізький тітано-магнієвий комбінат» № 1209/д від 30.09.04. та виселення Приватного малого підприємства багатопрофільної фірми «Гібар» з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51, суд відзначає, що відмова позивача від позову в цій частині не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

За таких обставин, суд на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі № 908/1365/13 в частині розірвання Договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Казенного підприємства «Запорізький тітано-магнієвий комбінат» № 1209/д від 30.09.04. та виселення Приватного малого підприємства багатопрофільної фірми «Гібар» з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51.

Розглянувши в судовому засіданні 02.07.13. клопотання відповідача, відповідно до якого Приватне мале підприємство багатопрофільної фірми «Гібар» просить суд розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців, суд його задовольнив з огляду на наступне:

В своєму клопотанні відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі на 12 місяців рівними частками по 2706,578 грн., починаючи з 29.07.13.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Таким чином, законодавством України передбачено право суду або відстрочити, або розстрочити виконання рішення.

Також відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються строк сплати грошових сум у разі відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Представник позивача проти задоволення зазначеного вище клопотання відповідача не заперечує.

Таким чином, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити та розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.13. у справі № 908/1365/13 на дванадцять місяців.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 78, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства багатопрофільної фірми «Гібар» (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51, код ЄДРПОУ 13618233) на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району ГУДКСУ в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 38025409, р/р 33212871700007, призначення платежу: за оренду 22080401 «ВРЕЖО № 13», МФО 813015)32482 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 29 коп. - боргу, розстрочивши виконання рішення суду на дванадцять місяців: до 29.07.13. - 2706,85 грн.; до 29.08.13. - 2706,85 грн.; до 29.09.13. - 2706,85 грн.; .; до 29.10.13 - 2706,85 грн.; до 29.11.13. - 2706,85 грн.; до 29.12.13. - 2706,85 грн.; до 29.01.14. - 2706,85 грн.; до 28.02.14. - 2706,85 грн.; до 29.03.14. - 2706,85 грн.; до 29.04.14. - 2706,85 грн.; до 29.05.14. - 2706,85 грн.; до 29.06.14. - 2706,94 грн.

3. Стягнути з Приватного малого підприємства багатопрофільної фірми «Гібар» (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51, код ЄДРПОУ 13618233) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 206, код ЄДРПОУ 37573068) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

4. В частині стягнення 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - заборгованості провадження у справі № 908/1365/13 на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити.

5. В частині розірвання Договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі казенного підприємства «Запорізький тітано-магнієвий комбінат» № 1209/д від 30.09.04., та виселення Приватного малого підприємства багатопрофільної фірми «Гібар» з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51 провадження у справі № 908/1365/13 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити.

6. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.07.13.

Суддя І.В. Давиденко