Ухвала суду № 32299452, 09.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 214/2393/12 Провадження № 22-ц/772/1959/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сільченко О.В.Категорія: 27Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого ІващукаІВ.А.,суддів: Колоса С.С.,, Якименко М.М.,при секретарі Пишному О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 8 серпня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

у с т а н о в и л а:

із зазначеним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд 7 серпня 2012 року.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 8 серпня 2012 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з підстав порушення підсудності, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до належного суду.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ КБ «Приватбанк» звертався із таким позовом до Замостянського районного суду м. Вінниці. Ухвалою цього суду від 21 червня 2012 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду (а.с.30).

Із копії паспорта ОСОБА_3 (а.с.61), довідки виконкому Бруслинівської сільської ради Літинського району (а.с.62) вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. Вказана територія відноситься за територіальною підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідно до положень статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у цій справі відкрито за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3, що узгоджується з вимогами норм процесуального права, а отже судом не допущено порушень вимог закону через які оскаржувана ухвала може бути скасованою.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Посилання у апеляційній скарзі на той факт, що заставне рухоме майно, а саме автомобіль Опель Астра, 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1, на яке банк просить звернути стягнення, знаходиться у м. Вінниці, а тому підсудність має відповідати місцю знаходження цього майна, не є тією обставиною, що дає підстави для висновку про порушення судом правил підсудності, оскільки місце знаходження автомобіля не впливає на підсудність справи за цими вимогами.

Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 303, п. 1 ч.1 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 8 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.А. Іващук

С.С. Колос

М.М. Якименко