Постанова № 32299374, 09.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. справа № 2а-9517/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, 3 особи Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» (далі ТОВ «Мобілочка» ) звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську(далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ), 3 особи Державної податкової інспекції (далі ДПІ у Калінінському районі м. Донецька), в якому просить скасувати рішення відповідача СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.07.2009 року № 0000718821.

Представник відповідача та 3 особа заперечували проти позову, та просили відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач ТОВ «Мобілочка» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та задовольнити позов.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ у Калінінському районі м. Донецька на підставі направлень на перевірку від 17.06.2009 року № 508, № 509, виданих ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, 18.06.2009 року проведена перевірка приналежного ТОВ "Мобілочка" магазину за адресою м. Донецьк, бул. Шевченко, 58-а, з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію торгових патентів та ліцензій, з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, з питань дотримання вимог Законів України № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року (далі Закон України № 265), № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року, № 1775-ІП «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року та інших нормативно - правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка магазину з вищезазначених питань здійснена працівниками податкового органу у відповідності до вимог ст.8-11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні від 4.12.1990 року № 509-Х11, ст. 15, 16 Закону України № 265 у межах повноважень, наданих зазначеними законами.

Із матеріалів справи також вбачається, що за наслідками перевірки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька складений акт № 0283/05/63/23/24426502 від 18.06.2009 року, відповідно до висновків якого позивач порушив приписи положень п.6,10 ст. З Закону України № 265, а саме: не забезпечив зберігання довідки про опломбування РРО на місці використання РРО, реєстраційного посвідчення на РРО, не забезпечив зберігання останньої використаної книги обліку розрахункових операцій, розрахункової книжки протягом трьох років після їх закінчення, п.13 ст. З Закону України № 265 щодо незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму 9 548,05 грн. (а.с.8-9).

На підставі зазначеного акту відповідачем СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську прийнято оскаржуване рішення № 0000718821 від 02.07.2009 року про застосування до позивача ТОВ «Мобілочка» штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 48 590,25грн., із яких сума 850 грн. за порушення п.6,10 ст. З Закону України № 265 , сума 47 740,25грн. за порушення п.13 ст. З Закону України № 265 (а.с.10).

Позивачем рішення відповідача № 0000718821 від 02.07.2009 року оскаржене до ДПА у Дніпропетровській області.

ДПА у Дніпропетровській області рішенням №22379/16/28-008 від 21.08.2009 року застосування до позивача штрафних(фінансових) санкцій на суму 850гр. за порушення п.6,10 ст. З Закону України № 265 визнано таким, що прийняте відповідачем без достатнього дослідження обставин справи та наявної доказової бази щодо вказаного порушення, в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.11-13).

Відмовляючи в задоволенні позову про скасування рішення відповідача , суд першої інстанції не звернув увагу на надані позивачем докази в підтвердження наявності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в розмірі 9486, 60 грн., які підготовлені для інкасації (а.с.66).

В силу викладеного рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 0000718821 від 02.07.2009 року про застосування до позивача ТОВ «Мобілочка» штрафних (фінансових) санкцій на суму 850 грн. за порушення п.6,10 ст. З Закону України № 265 , на суму 9486, 60 грн. х 5= 47433 грн. за порушення п.13 ст. З Закону України № 265, підлягає скасуванню на загальну суму

47433 грн. + 850 грн. = 48 283 грн.

Відповідно до п. 13 ст. З Закону України № 265 за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, передбачена відповідальність, згідно ст. 22 Закону України № 265, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження приналежності готівкових коштів в сумі 61,45грн. працівнику магазину, рішення відповідача щодо застосування штрафних санкції за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 307,25грн. (61,45грн. х 5 = 307,25грн.) є законним та обґрунтованим.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи , що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.3 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» задовольнити частково.

Рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0000718821 від 02.07.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» в сумі 48 283 грн. скасувати, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 307,25 грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова