Ухвала суду № 32299167, 10.07.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

факс 284 15 77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бобровник О.В.

№ 22-ц/796/9582/2013 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 06 червня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 04 липня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Поважність причин попуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року обґрунтовує тим, що копія вказаного рішення суду була надана їй несвоєчасно, що утруднило здійснення нею права на апеляційне оскарження. Крім того, зазначає, що вона не отримувала особисто ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2012 року, якої було залишено без руху її апеляційну скаргу у зв'язку з неповною сплатою судового збору. Після ухвалення оскаржуваного рішення з'явилися нові докази, вона з'ясувала, що насправді не існує оригіналів договорів, які були покладені в основу рішення. Також зазначає, що з 11 січня 2013 року по 13 січня 2013 року вона проходила медичне обстеження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення суду була проголошена у судовому засіданні 30 листопада 2013 року у присутності ОСОБА_1 Копія повного тексту рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року була отримана нею 03 грудня 2012 року.

04 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року (а. с. 91-93 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі (а. с. 111 т. 2). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року було визнано неподаною та повернуто. Також апелянту роз'яснено право повторно звернутися до суду із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (а. с. 137 т. 2).

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2013 року була отримана відповідачкою ОСОБА_1 29 січня 2013 року (а. с. 152 т. 2).

Апеляційна скарга була повторно подана ОСОБА_1 лише 06 червня 2013 року (а. с. 246 т. 2). Відповідачкою не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею процесуального строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 376,45 грн., сплачені нею як судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції № ПН16931 від 06 червня 2013 року публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на розрахунковий рахунок №31212206780010; отримувач коштів: УДКС Солом'янського району м. Києва, код 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО 820019.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва