Ухвала суду № 32298550, 01.07.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/20006/2012

Провадження № 22-ц/792/1506/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ „Хмельницькобленерго" звертаючись в суд з зазначеним позовом, вказувало, що у лютому 2012 року вийшла з ладу підземна кабельна лінія електропередачі 10 кВ, яка забезпечує електроенергією мешканців будинків по вул. Проскурівського Підпілля у м. Хмельницькому. Виконати ремонтні роботи вони не могли, в зв'язку з тим, що підземна кабельна лінія проходить через земельну ділянку АДРЕСА_1, яку самовільно зайняла ОСОБА_3 і поставила паркан. 27 лютого 2012 року майстром кабельної дільниці Хмельницького міського РЕМ ПАТ „Хмельницькобленерго" було вручено припис ОСОБА_3 про необхідність виносу кабельної лінії за межі самовільно зайнятої земельної ділянки. Вказані роботи відповідачка виконати відмовилась, а також відмовляється відшкодувати вартість робіт по виносу кабельної лінії. Під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3 щодо користування присадибною земельною ділянкою було встановлено, що згідно державного акту на право власності на землю від 27 грудня 2006 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,07 га, однак здійснила самовільне зайняття земельної ділянки загального користування площею 0,0403 га через яку проходить підземна ___________________

Головуючий у першій інстанції: Логінова С.М. Категорія: 29,30,34

Доповідач: Варвус Ю.Д.

кабельна лінія 10 кВ., за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідачкою були порушені норми чинного законодавства, в тому числі норми Правил охорони електричних мереж та Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж. Вимоги енергопостачальної організації по виносу кабельної лінії за межі самовільно зайнятої і земельної ділянки не виконано, також не було надано доступу для виконання ремонтних робіт вказаної кабельної лінії. 23 березня 2012 року ПАТ „Хмельницькобленерго" укладений договір підряду №34 з приватним підприємством "Сковод" для проведення капітального ремонту КЛ-10кВ ЗТП №342 - ЗТП№441 у м. Хмельницькому, а у травні 2012 р. роботи по виносу підземної кабельної лінії - 10кВ за межі самовільно зайнятої земельної ділянки завершено. Вартість виконаних робіт становить 35171 грн. 92 коп. Враховуючи викладене товариство просило стягнути з ОСОБА_3 зазначену суму збитків та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2013 року у задоволенні позову ПАТ „Хмельницькобленерго" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Хмельницькобленерго" не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки в ході судового процесу достовірно встановлено і підтверджено, що відповідач відмовилась від проведення ремонту на її подвір'ї, однак суд цього не прийняв до уваги.

Апеляційна скарга ПАТ „Хмельницькобленерго" підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ „Хмельницькобленерго" в підтвердження своїх вимог не надало суду доказів, які б свідчили про те, що саме з вини відповідачки йому заподіяна зазначена майнова шкода. Не знайдені такі і в судовому засіданні.

Між тим, відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що у лютому 2012 року вийшла з ладу підземна кабельна лінія електропередачі 10 кВ, яка проходить від закритої трансформаторної підстанції №441 до закритої трансформаторної підстанції №342 по самовільно зайнятій відповідачкою земельній ділянці площею 0,0403 га. Остання за самовільне зайняття даної земельної ділянки була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП і їй нарахована шкода в розмірі 8138 грн.34 коп.

27 лютого 2012 року майстром кабельної дільниці Хмельницького міського РЕМ було вручено ОСОБА_3 припис про необхідність виносу кабельної лінії за межі самовільно зайнятої земельної ділянки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, начальник Хмельницького міського РЕМ, також підтвердив, що особисто повідомляв відповідачку про необхідність виносу кабельної лінії за межі самовільно зайнятої нею земельної ділянки, оскільки проведення ремонту на зайнятій земельній ділянці було недоцільним.

Ці обставини підтверджуються також службовою запискою директора Хмельницького міського РЕМ на дачу дозволу на виніс спірної кабельної лінії за межі земельної ділянки відповідачки.

Відповідно до п.10.1.10 Правил організації технічного огляду та ремонту обладнання, будівель та споруд електричних станцій та мереж відповідальність за організацію технічного обслуговування і ремонту електричних мереж напругою 0,4-150 кВ несе керівництво Обленерго.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідачка відмовилася від надання працівникам позивача доступу для проведення ремонту кабельної лінії на земельній ділянці судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для задоволення вимог ПАТ „Хмельницьобленерго", у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив в позові.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції і впливали на законність рішення суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявленого позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус