Вирок № 32298287, 10.07.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 629/159/13- к

Номер производства 1/629/60/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 июля 2013 года город Лозовая

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Жмуд Н.Н.

с участием секретаря - Торенко Ю.П.

прокурора - Делога В.В.

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, вдовы, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренных ст. 121 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_4, 13 июля 2010 года, в период с 12.50 до 13.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры со своим мужем ОСОБА_4, которая произошла по месту их жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, пришла в помещение старой котельной с. Плисовое, Лозовского района, Харьковской области, ул. Центральная 5, где на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно облила легковоспламеняющейся жидкостью, а именно растворителем, находившегося там ОСОБА_4, а затем умышленно подожгла его при помощи открытого огня, т.е. зажженной спички, в следствие чего ОСОБА_4 загорелся. В результате вышеописанных действий ОСОБА_3, потерпевший ОСОБА_4 получил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 47/176-Ат/10 от 09.09.10 г. обширные глубокие ожоги тела пламенем - головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, от которых в последствии скончался в больнице скорой помощи г. Харькова. Причиной его смерти явились ожоги тела пламенем, осложнившиеся в своем течении двухсторонней пневмонией, полиорганной недостаточностью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, повлекших за собой его смерть, не признала. При этом пояснила, что 12.07.2010 года, где-то около 12 часов дня, пришёл ее муж ОСОБА_4 с работы на обед. Покаон привязала коров, управилась по хозяйству, вышла во двор, муж стоял возле гаража. Она подошла к нему и спросила у него: « ты будешь кушать»?. На что он ответил: «Нет, не буду, очень жарко и мне некогда, мне нужно срочно на работу». ОСОБА_5 попросее, что бы она приехала к нему на работу, потому что ему нужно срочно поговорить. О чём поговорить, он не уточнил. Она пошла в дом, взяла ведро, подоила коров, немного управилась, посидела с мамой в беседке. ОСОБА_6 она увидела соседскую внучку и попросила её, что бы она сказала своей бабушке, что если она не успеет вернуться домой, то пусть она отвяжет коров и отгонит их к пастухам. А сама развернулась и пошла по улице к своему мужу на работу. Зашла в школу, там, где учатся старшеклассники. Посмотрела, но его там не было. Тогда она вышла на центральную дорогу и пошла в сторону маленькой школы. Там, за зданием школы, находится бывшая котельная. Она шла через скверик, по сторонам не смотрела. Она шла и смотрела под ноги, потому что там очень плохая дорога. Когда она подошла ближе к котельной, то услышала внутри крик. Она быстрее пошла к открытым дверям. Только подошла к дверям и хотела войти во внутрь, тут же выскочил ОСОБА_4, оттолкнул ее, и выбежал на улицу. На нём горела футболка. Она ему крикнула, что бы он падал в траву, а сама вошла внутрь, что бы посмотреть может можно чтото взять, что бы его накрыть. Когда она подошла к дивану, то о бо что-то споткнулась, но не обратила на это внимание, потому что не было времени смотреть, что там. Когда она вышла, на улицу, то ОСОБА_4 стоял от дверей где-то метра 2. На нём уже огня не было, но у него сильно были обогревшие руки и он весь был, чёрного цвета. Она стояла возле дверей и не могла даже пошевелиться, потому что очень испугалась, когда увидела его руки. В этот момент, пришла врач ОСОБА_7. Она унее что-то спросила, но что имено, она не помнит, потому что была в шоковом состоянии. ОСОБА_6 она увидела, что врач подошла к ОСОБА_4, и они вместе пошли за школу. Она думала, что они пошли в медпункт, так как Кононенко- врач и ему окажет помощь. Она зашла в здание котельной посмотреть, не горит ли там что-то, потому что не знала, есть ли там подвод газа или нет. Когда зашла в котельную, подошла к дивану, что бы посмотреть о что она ударилась, там подняла тлеющую тряпку, и увидела паяльную лампу. Она взяла тряпку с дивана, сняла тлеющий матрас и вынесла на улицу. Когда выносила вещи, то подошёл ОСОБА_8. Он начал ей помогать, тушить вещи. Он принёс ведро воды и залил там всё. ОСОБА_6, он сказал подсудимой: « Иди домой, я сам тут всё сделаю». Она взяла велосипед ОСОБА_5 и пошла домой. Когда вышла на дорогу, там стояла ОСОБА_9. У неё она спросила: « Где Вася»?. На что, та ей ответила, что она не знает где он. Тогда ОСОБА_3 развернулась, села на велосипед и поехала домой. Когда она подъехала домой, возле двора стояли ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 них ей кто-то крикнул, что давай быстрей в п. Краснопавловка, ждёт скорая. Она отдала велосипед ОСОБА_6 и зашла во двор. Когда зашла во двор, то увидела, что открыт гараж. Машина выезжает и возле гаража стоит ее муж ОСОБА_5. ОСОБА_3 забежала в дом, взяла документы на машину, деньги, выпила настойку «Боярышника», что бы немного успокоиться. Когда вышла, машина стояла за двором. ОСОБА_5 стоял во дворе. Они с ним пошли к машине. Когда шли, она у него спросила: « что случилось»? На что он ответил: «ОСОБА_12 ремонтировал». ОСОБА_13 он ничего не сказал. Они вместе пошли к машине. Она увидела, что на дороге, в своей машине, сидел ОСОБА_14. Он с машины не выходил. Они с ОСОБА_15 прошли мимо него. Им помогли сесть в машину ОСОБА_11 Ю, ОСОБА_6 и они поехали в п.Краснопавловка. По дороге, она уже у мужа ничего не спрашивала. ОСОБА_6 что знала, если у него что-то болит, то лучше с ним не разговаривать, а то он тогда сердится. ОСОБА_5 по дороге ничего не говорил. Не обвинял ее. Ничего не рассказывал, о том, что случилось. Он только просил ОСОБА_16 побыстрей ехать. Когда они приехали в п. Краснопавловка, ОСОБА_15 помогла мужу ОСОБА_5 пересесть в скорую помощь. Ему сделали укол. Когда они ехали, врач у него спросила: «ОСОБА_17 случилось»?. ОСОБА_18, ничего ей не ответил. Он ничего не отвечал. Он только стонал. ОСОБА_3С ей сказала, что: "наверное, ремонтировал паяльную лампу и обжёгся". Врач у него спрашивала: «Так ли это»? Он начал что-то мычать и кивать. На, что врач сказала: «Он наверное соглашается с этим»?Они приехали в с. Екатериновка, в больницу. ОСОБА_5 забрали сразу врачи, а ей дали список, что бы она купила лекарства. Она купила лекарства, отнесла врачам и отдала их. ОСОБА_6 ее забрали в милицию для дачи показаний. В милиции у нее отбирали показания. ОСОБА_6 оставили внизу в здании милиции, там, где сидят дежурные милиционеры. Она целую ночь провела в корридоре в отделе милиции.. На следующий день, у нее, опять, стали брать показания. Отпустили уже поздно вечером. Так как она не могла уже ничем добраться к себе домой, в село, то она пошла, переночевать к своей дочери. Попросила детей, чтобы они поехали в больницу и отвезли деньги. У нее не было одежды, так как у ее у нее забрали для проведения экспертизы. Она осталась в одном только халате и комнатных тапочках. Затем она приехала домой, чтобы взять деньги, и переодеться. Около 12 часов дня, она добралась домой. Она сразу позвонила Оле - это мужа ОСОБА_17 дочь. Она была в г. Харькове. Дочь рассказала ей, что мужуВасе сделали операцию, причем уже не одну. Она звонила 15 числа, и дочь ОСОБА_19, ей сказала: « ОСОБА_17 готовят еще к одной операции. Врач сказал, что всё хорошо, он будет жить». Максим, - сын ОСОБА_19, тоже ей говорил, что врач дал надежду, что отец будет жить. Когда она разговаривала с ОСОБА_19, то она ей сказала, что приедет. На что Оля ответила, чтобы она не приезжала, так как ночевать негде. 16 числа, подсудимая позвонила ОСОБА_20, и та сказала, что он, умер. ОСОБА_6, она ещё созванивалась с ОСОБА_19 и та сказала, что они решили похоронить ОСОБА_5 в г. Курахово, там где все их родственники. Совместных детей у них с потерпевшим не было. На досудебном следствии показания она давала, но их не читала, потому, что у нее не было очков. ОСОБА_19 имени того, кто это сделал, никакого не называл. Это и многие свидетели, в суде говорят, что он имени не называл. А кого ОСОБА_20 имел в виду, никто из свидетелей не сказал. Тоесто то, что он имел в виду именно ее. Крик мужа она услышала метров за три от котельной. Когда он выбежал из котельной, и она туда зашла, там никого не было кроме нее. Она не может пояснить того что свидетели говорят, что муж указывал именно на нее. То есть, что она это сделала. Ведь у них в селе так: « один сказал, другой добавил и пошло». Те свидетели, которые раньше давали показания, они же не говорят, что ОСОБА_20 сказал, что это сделала именно она. Ведь конкретно, он никому не называл имени.

Исходя из вишеизложенного, суд к показаниям подсудимой ОСОБА_3, в отношении того, что она не причиняла тяжких телесных повреждений потерпевшему, относится критически, расценивает ее показания как желание подсудимой уйти от ответственности и скрыть истину по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что несмотря на не признание подсудимой своей вины, ее виновность доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, именно:

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_21, данные им в ходе судебного следствия, который пояснил, что от своей сестры ОСОБА_19 он узнал, что его отец ОСОБА_4 находится в больнице в г. Харькове с ожогами. Он сразу приехал к отцу в 4-ю горбольницу в г. Харьков. Он находился рядом с отцом с 14.07.10 г. по 16.07.10 г.. 15.07.10 г. отцу сделали операцию по удалению обугливания кожи в области груди. Со слов лечащего врача, у его отца в области груди и живота была 4-я степень ожогов, т.е. обугливание - 70% ожогов и в области головы, спины и рук у отца ожоги в меньшей степени, чем в области груди и живота. Когда он приехал в больницу, то отец был в сознании. Когда дежурный врач откинула простынь, он увидел, что в области головы, груди, живота, рук сильные ожоги, на груди и животе кожа обуглилась и была разрезана после операции. Он спросил отца, что с ним случилось, на что отец ответил, что он потом расскажет. На следующий день отцу сделали операцию. Врач сказал, что операция прошла нормально, а в ночь с 15.07.10 г. на 16.07.10 г., отец умер. После смерти отца он разговаривал с врачом и задавал ему вопрос, возможно ли получение таких ожогов, если в руках взрывается паяльная лампа, на что врач сказал, что скорее всего такие ожоги можно получить, если облить легковоспламеняющейся жидкостью и поджечь. ОСОБА_3 к отцу в больницу не приходила. Приходили только невестка и сын ОСОБА_3 Также 15.07.10 г., после проведеной операции отцу, он поехал вместе с невесткой ОСОБА_3 в с. Плисовое, т.к. хотел забрать паспорт отца и решить вопросы по документам. Когда он зашел в дом, то ОСОБА_3, сразу спросила его, что отец ему сказал. Он ответил ей, что отец сказал, что он потом расскажет. Она сказала, что отец ей тоже ничего не сказал. Рядом находилась мать ОСОБА_3, когторая слышала разговор. Она сказала ему, что когда отец прибежал обгоревший домой, то она спросила у него: "ОСОБА_5, что случилось?". На что отец ответил: "ОСОБА_3 скажет". После этого он пошел в сельский совет с. Плисовое и в разговоре председатель сельсовета сказал, что он видел отца, когда тот шел домой обгоревший. Он спросил у отца, что случилось, на что отец ответил: "Та сука пiдпалила". С соседями отца и остальными односельчанами он не разговаривал о случившемся. После этого он уехал в г. Харьков к отцу. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_22, данные им в ходе судебного следствия, о том, что 13.07.10 г., он с 7.00 часов до 12.00 часов, находился на работе. Около 12.00 часов, он поехал на велосипеде домой на обед. Когда он ехал домой, то ни ОСОБА_4И, ни его жену ОСОБА_3, по дороге не встречал. В 13.00 часов, он опять поехал на работу. Когда проезжал по ул. Центральной, то увидел, что возле начала забора центрального корпуса ООШ с. Плисовое, идет мужчина в одних брюках, без рубашки и кожа черного цвета. Он сначала подумал, что это «негр» идет, а когда подъехал ближе то узнал в мужчине ОСОБА_4. Он увидел, что кожа у него на голове, передней части туловища и руках сильно обгоревшая, на руках выступила кровь. Он остановился и спросил у ОСОБА_4, что случилось. ОСОБА_19 ему ничего не ответил и даже не остановился. Он только громко стонал. ОСОБА_4 шел в сторону ул. Победы, к себе домой. Он сразу доехал до здания почты и увидел там фельдшера ОСОБА_7 и работницу почты ОСОБА_9 Он также видел, что из котельной, расположенной за корпусом младших классов, идет дым, а возле котельной находится сторож школы ОСОБА_8 Он ходил там с ведром. В этот момент он также увидел, что от котельной к магазину ЧП «Винник», расположенному в здании бывшего детского садика, через аллею идет ОСОБА_3. Он сразу позвонил председателю сельского совета ОСОБА_14 и сообщил, что в котельной что-то произошло и ОСОБА_4 обгорел.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_23, данные ею в ходе судебного следствия о том, что в то время она была директором Плисовской средней школы, ОСОБА_4 работал оператором газовой котельной. Работал добросовестно, никаких замечаний, относительно его должностных обязанностей не было. В тот день, когда это случилось, 13 июля технические работники - ОСОБА_12, ОСОБА_24 и оператор ОСОБА_4., которые работали на ремонте строения маленького помещения школы филлиала, это приблизительно от основного помещения метров 150. Они выполняли работы в столовой: белили полоток, готовились к штукатурке, передвигали мебель, все это было запланировано сделать в первой половине дня, и выполнили всю роботу до 12 часов дня. В 12 часов, пошли все на обеденный перерыв. На вторую половину дня, планировали штукатурные работы, потому что там, в зале, вывалилась стена. Все разошлись по домам. В 13 часов 20 минут, к ней приехал председатель сельского совета и сообщил о том, что с ОСОБА_4 случилось несчастье,- что он получил ожоги, и его отправили в Краснопавловку, а потом в Лозовскую центральную больницу. Она лично ОСОБА_4 не видела после того как случился этот случай. Также пояснила, что председатель Антоненко ей сказал, что между потерпевшим и подсудимой была драка, и последняя сожгла ОСОБА_4 ОСОБА_25 отношения были в семье у потерпевшего с подсудимой, она не знает. Когда в 14 часов 00 минут она лично пришла к котельной, то все вещи из нее были выброшены. ОСОБА_25 сообщил сторож ОСОБА_14, все вещи выбрасывала ОСОБА_3.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_26 Зигманто, данные ею в ходе судебного следствия, о том, что в тот день, они семьёй сели обедать. ОСОБА_10 позвала: «Алла, Алла». Они вышли на улицу, увидели ОСОБА_4. Он шёл со двора, похожий на «негра», - весь обгоревший, куски кожи с рук отрывались. Она подошла к нему и спросила « ОСОБА_17 случилось?», он ей ответил: « ОСОБА_17 она натворила» и все. Также свидетель подтвердила свои показания данные ею на досудебном следствии о том, что вместе семьей ОСОБА_4 проживают около 7 лет. Познакомились они в Москве на заработках. ОСОБА_19 переехал к ОСОБА_3 жить и впоследствии они расписались. ОСОБА_19 был хорошим хозяином, все делал по дому. По характеру он был очень спокойным, добрым. Первые лет пять у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были хорошие отношения. Однако, последние полтора-два года, между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, стали возникать скандалы на почве того, что ОСОБА_3 злоупотребляет спиртным. ОСОБА_27, практически не пьет, мог выпить только по праздникам или у кого-то на дне рождения. ОСОБА_19 работал кочегаром в котельной школы. 13.07.10 г. около 6.20 часов, когда она выгоняла коров к пастуху, то встретила ОСОБА_3, которая сказала ей, что она вместе с ОСОБА_28 до 3-х часов ночи сидели и пили кофе, т.к. ОСОБА_27 не ночевал дома. Около 9.30 часов, она находилась дома, готовила кушать. В это время, к ней пришла ОСОБА_3. В разговоре она опять сказала, что ОСОБА_27 не ночевал дома. Она еще удивилась и сказала, что накануне вечером ОСОБА_27 был дома и разговаривал с ее мужем. Она, со своей стороны, не придала словам ОСОБА_3 особого значения и ответила, что это не первый раз и никуда он не денется, придет назад. Насколько она знает, ОСОБА_27 действительно несколько раз уходил от ОСОБА_3, когда у них происходили скандалы из-за того, что ОСОБА_3 пьет, но потом возвращался. ОСОБА_29 покурила у нее, после чего пошла домой. К ней ОСОБА_3 приходила трезвая. Приблизительно около 12.00 часов, она вышла встречать коров за огород и там встретила ОСОБА_3, она тоже ждала корову. ОСОБА_28 они стояли и ждали коров, она увидела, что по дороге идет ОСОБА_4. Она еще сказала ОСОБА_3, что мол, не переживай, вот идет твой хозяин. ОСОБА_29 спокойно ответила, что пусть идет. Она встретила корову и пошла доить. Ее муж в это время находился в гараже. Когда она доила корову, муж сказал ей, что пока он находился в гараже, то слышал, что ОСОБА_3 с ОСОБА_5 перебросились несколькими фразами на повышенных тонах, после чего ОСОБА_29 опять ушел из дома. ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_3 говорила ОСОБА_29, чтобы он забирал свои вещи и уходил от нее, а ОСОБА_29 говорил ей, что как только она встретится с ОСОБА_6, то постоянно пьет с ней, а потом начинает с ним ссориться. Около 12.30-12.40 часов ОСОБА_3 передала через ее внучку, чтобы она отвязала ее корову, когда будет отвязывать свою. Приблизительно около 13.20-13.30 часов, ее позвала ОСОБА_30 во двор к ОСОБА_4. Когда она пришла к ним во двор то увидела ОСОБА_4. Он был в одних брюках и тело было черного цвета, с рук капала кровь. Он шел от гаража на улицу. За ним шла ОСОБА_6 и говорила: «Ой дядя ОСОБА_5, что ОСОБА_2 наделали». Поскольку она увидела, что у ОСОБА_4 капает с рук кровь, она сначала подумала, что он или побил или убил свою жену ОСОБА_3. Однако когда она присмотрелась, то увидела, что тело у ОСОБА_4 обгоревшее, особенно руки и уши. Она у него спросила, что случилось, на что ОСОБА_4 ответил: «Дура, дура, облила и подпалила». Когда они стояли на улице ОСОБА_4 несколько раз сказал как бы сам себе: «Дура, дура, облила и подпалила» и «Боже, боже, что ты наделала». От этого вида ей стало плохо и она ушла домой. ОСОБА_3 она не видела тогда во дворе. Она пришла домой и рассказала своему мужу о случившемся и попросила, чтобы он отвез ОСОБА_4 в больницу. Когда муж вышел и собирался выгонять из гаража машину, оказалось, что сосед ОСОБА_24 уже взял машину ОСОБА_4 и собирался везти его в больницу.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_31, который в ходе судебного следствия пояснил, что сосед приехал на обед с работы, у него там гараж рядом. Он там делал свои дела. Слышал, что у них был какой-то скандал, а потом увидел как ОСОБА_15, велосипедом поехал со двора, наверное на работу. Насколько он знает, в последнее время, между ОСОБА_31 и ОСОБА_3, часто стали происходить скандалы на почве того, что ОСОБА_3 злоупотребляла спиртным. ОСОБА_27 был хорошим хозяином, по дому все делал сам. Около месяца назад он после скандала с ОСОБА_29 проживал некоторое время в пустующем доме. ОСОБА_19 никогда не жаловался на свои отношения с ОСОБА_3, мог иногда пошутить, что ОСОБА_3 опять выпила. В этот же день около 13.00 часов, жена подоила корову и они сели обедать. В это время они услышали с улицы громкий крик. Жена выбежала на улицу, потом через некоторое время вернулась и сказала, что ОСОБА_3 облила ОСОБА_29 чем-то и подожгла и он сильно обгорел. Когда он вышел на улицу, то увидел ОСОБА_29, он был весь обгоревший, черного цвета, с рук капала кровь. Он сказал ОСОБА_29, что сейчас выгонит машину и отвезет его в больницу. ОСОБА_6 он выгонял машину из гаража, подошел сосед ОСОБА_24 и на машине ОСОБА_29 повез его в больницу. Лично он ОСОБА_29 не спрашивал о том, что случилось, т.к. в тот момент было не до этого. Тем более, что он со слов своей жены и так знал, что ОСОБА_29 подожгла его жена ОСОБА_3. Когда он выгонял машину с гаража, то видел, что ОСОБА_3 была уже у себя во дворе. ОСОБА_18 с ней. о случившемся он не разговаривал.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_32, которая в ходе судебного следствия пояснила, что в обеденный перерыв ОСОБА_3 проходила возле двора и между школьной и детской площадкой. Она проходила, сама возле нашего двора приблизительно около 13 часов она шла со стороны дома в сторону работы погибшего. ОСОБА_13 ничего она не видела и не слышала. Слышала, что потерпевшего облили и подожгли. Об этих событиях узнала в этот же день, люди говорили, что тётя ОСОБА_13 на рабочем месте облила и подпалила дядю ОСОБА_18. Сразу, конечно, она и не поверила, что это сделала ОСОБА_3, но на душе стало очень жутко. По слухам, они хорошо жили. Погибшего ОСОБА_4 в тот день она не видела.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в ходе судебного следствия пояснила, что где-то около 13 часов шла доить коз, которые были привязаны в парке. Она видела, как ОСОБА_3 быстро шла через детскую площадку. Думала, что она шла в магазин. Наклонилась доить коз и услышала крик. Крик был ужасный, мужчина закричал и замолчал. Она подумала, что это мужики понапивались и борюкаются, потом, она услышала опять крик. Подняла голову, и увидела черный силуэт. Она бросила все и побежа туда быстрей. Когда она подбежа, то человек кричал. Она у него спросила «ОСОБА_18 это ты?». На что, он ответил: «Я». Он был весь чёрный, обгорели волосы, тело, тапочки. Она у него сново спросила: «что случилось?». Н что он ответил: «спалила». Когда она у него спросила: «кто спалил?», сразу подошла ОСОБА_3 . Она сказла ОСОБА_3, что «нужно его в больницу». ОСОБА_6 она побежала на почту, начала звонить в скорую помощь. Через некоторе время, вызвали председателя сельского совета, а ОСОБА_4, в этот момент, побежал дальше в сторону дома. Его уже догнали возле дома. Отправили его тогда в Краснопавловку, а оттуда уже в Лозовую в больницу.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_33, которая в ходе судебного следствия пояснила, что 13.07.10 г., была ее очередь пасти коров и она с самого утра пасла общее стадо за ставком. Перед выгоном коров, около 5.50 часов,она подоила свою корову и сдавала молоко возле дороги в конце улицы. Там же она увидела свою соседку ОСОБА_3, она также сдавала молоко. Она с ней только поздоровалась, поскольку спешила выгонять коров. Приблизительно в 12.00 часов, она вместе с ОСОБА_28 пригнали коров на улицу, чтобы люди подоили коров. ОСОБА_25 забирала свою корову ОСОБА_3С, она не видела. Она подоила свою корову, приготовила обед и около 13.15- 13.30 час., вышла во двор. Когда она находилась во дворе, то услышала со двора домовладения ОСОБА_3, крики. По голосу она узнала, что кричали ОСОБА_34 и ОСОБА_35. Они звали на помощь. Когда они увидели, что она вышла на улицу со двора, они позвали ее, чтобы она шла к ним. Она сразу побежала к ОСОБА_3 во двор. Во дворе находились ОСОБА_28 и ОСОБА_35, а также ОСОБА_4, муж ОСОБА_3. ОСОБА_19 был в джинсовых брюках, без рубашки. Тело у него было в волдырях и черное от копоти. Волдыри были от ожога пламенем. У него были сильно обожжены руки и с них капала кровь. ОСОБА_19 снял брюки и из дома вынес другие. Она и ОСОБА_6 помогли ему одеть штаны. Когда они одевали ему штаны, она обратила внимание, что на ногах у ОСОБА_4 также волдыри от ожогов. Со слов односельчан, что в последнее время между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, происходили ссоры на почве того, что ОСОБА_36 злоупотребляла спиртным.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_37, которая в ходе судебного следствия пояснила о том, что узнала о том, что случилось с дорошенко В.И., от соседки ОСОБА_7. Никого она не видела, ни ОСОБА_3С, ни погибшего. Это было в обед. Она подоила коров и шла к своим родителям помогать и как раз встретилась с ОСОБА_7. Она шла доить своих коз. Они постояли пообщались и разошлись. Когда она шла назад, то опять, увидела ОСОБА_7. Она еще и подумала, почему она так долго доила козу?. Они опять встретились и она рассказала ей, что случилось с ОСОБА_38, - что она услышала крик и увидела обожженного ОСОБА_38.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в ходе судебного следствия пояснила, что это было в обед. Она доила корову. Услышала крик, выбежала на улицу и увидела, что ОСОБА_4 стоит уже возле калитки дсвоего двора, весь обгоревший. Она у него спросила: «ОСОБА_38, что случилось?». На что он ответил: « Єта меня подожгла. Вылила бензин и кинула спичку». ОСОБА_18 сколько она его не спрашивала, он больше ничего не говорил, только говорил: « ОСОБА_25 дура ?», «Моя Нина». Он ей такж ответил: «ОСОБА_3 вылила на меня бензин, кинула спичку и я загорелся». Минут через десять после ОСОБА_25, пришла ОСОБА_3, она вынесла ему деньги на больницу и поехала так же с ним. Она ничего не говорила. Со своей стороны, она семью ОСОБА_4, знает давно. Ведь они жили по соседству с ними и никогда не ссорились; ходили друг к другу в гости. Она позвала ОСОБА_33. А ОСОБА_4 домой пришел сам. Он шёл и кричал: «ОСОБА_35 заводить машину и ехать в больницу». У них была своя машина. ОСОБА_10 ничего не спрашивала у ОСОБА_3, о том что случилось.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в ходе судебного следствия пояснила, что в то время она работала на почте и где-то после 12 часов. Ей привезли деньги для выдачи пенсии. Когда она выглянула в окно,там, где напротив почты находится кочегарка, она увидела людей. Сперва она даже сразу не поняла, что там происходит. Люди бегали, кричали, руками махали. Она подумала, что там пьяные бьются. Полскольку у нее в кассе было много денег, она позвонила мужу и попросила, чтобы он приехал, посмотрел, что там происходит, потому что сразу не узнала, кто там был. Она из нутри помещения закрылась и не выходила. Когда приехал муж, он туда пошёл. Сколько он побыл там, она не помнит. ОСОБА_6 оттуда выехала, ОСОБА_39 на велосипеде, в халате. Она тоже кричала: «Вот смотрите, посмотрите на него»! А потом пришёл муж и сказал, что будто бы ОСОБА_4 сказал, что его подожгла ОСОБА_39. ОСОБА_9 туда не ходила, потом закрыла почту. Затем пришла фельдшер, которая с ее мужем пытались звонить председателю сельского совета. ОСОБА_6 подъехал председатель сельского совета, они звонили на скорую помощь. ОСОБА_4 побежал от кочегарки наискосок по аллейке. Уже когда он бежал, от кочегарки, то она узнала, что это был ОСОБА_4. Он был чёрного цвета. Она с ним не разговаривала, только видела, что он бежал в сторону своего дома. В ходе досудебного следствия, когда ее допрашивали, она говорила правду. Она действительно видела, что от кочегарки на велосипеде отъезжала ОСОБА_3. Которая ей сказала, «осмотрите на него». Со своей сторогны, она поняла, что подсудимая не совсем была в трезвом виде. ОСОБА_6 когда ОСОБА_3 уехала, ОСОБА_4, бегал, руками махал, что-то кричал. Рядом с ОСОБА_4 была ОСОБА_3 других людей кроме подсудимой, она не видела. Когда ее муж пришёл, тотон ей и рассказал, что они выбрасывали с кочегарки диванчик, сожжённый матрас и ещё сказал, что ОСОБА_4 сказал: «что она меня подожгла». Охарактеризовать может семью ОСОБА_38 так: за потерпевшего не может ничего сказать плохого, за ОСОБА_39 также. Семья как семья, со своими проблемами. Спиртным не злоупотребляли. Подсудимая ОСОБА_3,лично ей ничего о случившемся не рассказывала. Когда подсудимая ушла от кочегарки, тогда туда уже пришёл ее муж и фельдшер.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в ходе судебного следствия пояснил, что где то после 12 часов дня, его жена ОСОБА_9, работала на почте. Она ему позвонила и сказала: « приедь забери меня, а то тут какая-то драка». Он приехал и увидел, что возле магазинчика бегает какой-то мужчина и кричит. Он подошёл к нему и увидел, что это был ОСОБА_40. Спросил: « ОСОБА_40, что случилось», на что он ему ответил: «ОСОБА_3 что ты наделала». Тут как раз шла ОСОБА_39, и он сказал: « что она меня сожгла. Подсудимая вышла с кочегарки. Вася побежал в сторону дома». ОСОБА_40 вернулась в кочегарку, начала выбрасывать оттуда инструмент. Свидетель увидел, что оттуда шёл дым, там тлел матрас. Тогда он от соседки принес ведро воды и начал заливать. Выгнал подсудимую с кочегарки и закрутил проволокой дверь. ОСОБА_40 сказал, что его подожгла ОСОБА_3, он говорил это в присутствии подсудимой. Когда он вошёл в кочегарку, там дымел матрас. Там стоял старенький диванчик и на нем лежал матрас и постель и вот это всё тлело. ОСОБА_39 начала выкидать все на улицу. Никаких предметов, от которых могло произойти возгорание, там не было. Это старая, не рабочая, кочегарка там просто стоял школьный инвентарь. У ОСОБА_4 было всё обгоревшее голова, руки. Он был одет в одних брюках. Торс был обгоревший. По нему трудно было сказать был ли он в алкогольном опьянении или нет. А ОСОБА_41 была выпившая, это было видно. Он это определил по её поведению. О них не может сказать ничего плохого. Обычная семья. ОСОБА_4, работал в школе, спиртным не злоупотреблял. Он не видел его даже выпившим. ОСОБА_17 там было в домашних условиях, не может сказать, но на работу ОСОБА_4. приходил всегда в чистом и трезвом виде. Ничего ему не говорил, как это всё случилось. Когда он подошёл, то ОСОБА_38И, бегал и кричал: «ой ОСОБА_41 что ты наделала»!. Он у него спросил, что случилось, тот ответил « она меня подожгла». В этот момент, как раз шла ОСОБА_39, поэтому то, что сказал ОСОБА_38, она тоже слышала. На момент случившегося, кочегарка не работала, там был ОСОБА_4 инструмент. В отопительный сезон потерпевший работал кочегаром, а в летний период обрезал деревья, убирал. Он был мастер на все руки. Может и были у него спички, когда убирали листья и жгли их, он точно не знает. ОСОБА_18 точно знает, что потерпевший никогда не курил. Также пояснил, что показания, которые дала подсудимая, являются не правдивыми. А именно то, что когда он приехал, ОСОБА_4 бегал возле магазина и кричал «ОСОБА_39, что ты наделала». Подсудимая в это время была в котельной. Когда он пришёл, ОСОБА_4 стоял возле магазина, он подошёл и спросил: «ОСОБА_18, что случилось?». На что, он ему ответил: « Она меня сожгла». Тоесть подсудимая говорит не правду.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в ходе судебного следствия пояснил, что возвращаясь с совещания из города Лозовая, Харьковской области, ему в телефоном режиме ОСОБА_22 сообщил, что он встретил по дороге, когда ехал, обгоревшего ОСОБА_4. В то время, свидетель уже был возле своего дома. Тогда он сразу развернулся и поехал на улицу Победы по месту проживания ОСОБА_4. ОСОБА_22 сообщил, что вроде бы как он обгорел в котельной школы. Возле котельной была суматоха, кучка людей так сказать свидетели, которые сообщили, что ОСОБА_42 обгорел, и побежал домой. Он не теряя время, поехал домой к ОСОБА_4. Там он встретил его. Он стоял в одних штанах, по пояс был голый, торс обгоревший. Сходились соседи. Рядом с ним стояла подсудимая ОСОБА_3. На вопрос: « что случилось ОСОБА_42»? Онему ответил: «Она меня сожгла. Облила и сожгла». В то время его долг был отправить ОСОБА_3 в больницу. Он созвонился с врачом скорой помощи п. Краснопавловка, Лозовского района, Харьковской области. Скорая помощь направлялась в центральную районную больницу, но они обещали вернуться назад и ждать на переезде. И тогда сосед ОСОБА_24 отвез ОСОБА_3 в п. Краснопавловку, а именно к машине скорой помощи. Он этим временем сообщил о событиях, которые случились участковому. На тот момент старшим участковым работал ОСОБА_43 в п. Краснопавловка. Он сообщил в дежурную часть и сообщил свидетелю, что он должен ждать на месте событий, ждать оперативную группу, следователя с прокуратуры. В тот момент, когда он говорил: «что она меня сожгла», они стояли втроем. ОСОБА_42 от него стоял на расстоянии метра и ОСОБА_3 тоже так где-то метра полтора от него. Стояли втроём. На вопрос: «что случилось, он ответил, кивнул в сторону ОСОБА_3 и сказал: « она меня сожгла». Это была его прямая речь: «чем-то облила и подожгла». Эти утверждения слышала и подсудимая. Дословно он не помнит, что говорила на это ОСОБА_3, у неё был кровоподтек из носа и от неё исходил запах спиртного. На досудебном следствии он говорил правду. Охарактеризовать потерпевшего и подсудимую он может как обычную семью, как в каждой семье были склоки, ссоры. Свидетелем их скандалов он не был. Жалобы от подсудимой и погибшего, в сельский совет, не поступали, официально они не обращались. По слухам они скандалили. После досудебного следствия ему стало известно, что якобы подсудимая угрожала ОСОБА_4 на то что он ей говорил, что он с ней разведётся, поделит имущество, и уедет на свою «Родину», к своей первой жене. Вроде бы по слухам говорили, что подсудимая ему угрожала, что она его сожжет и этого не допустит. После досудебного следствия доходили ещё такие слухи, что погибший неоднократно не ночевал дома, якобы подсудимая выгоняла его из дома. За время, что он знал лично ОСОБА_4, то в злоупотреблении спиртными напитками его не замечал. Порядочный, добросовестный человек, в споры не вступал, хороший хозяин. ОСОБА_3: неоднократно доходили слухи, что она злоупотребляет спиртными напитками, и споры у них возникали по поводу именно того, что она сильно выпивает. Детей общих у них нет.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_28, данные ею в ходе досудебного следствия и оглашённые в судебном заседании, в которых она пояснила, что 13.07.10 г. она встретила ОСОБА_3 около 6.30 часов, когда сдавала молоко. ОСОБА_29 сказала, что ОСОБА_29 не ночевал дома. ОСОБА_13 ей ничего не говорила. Около 11.00 часов она вышла на улицу из своего двора. В этот момент из своего двора вышла ОСОБА_3. ОСОБА_3 позвала ее и когда она подошла к ней, то ОСОБА_3 предложила сходить к ОСОБА_33, которая в этот день пасла коров на пастбище, и выпить вместе спиртного. Она согласилась. ОСОБА_44 взяла у себя дома бутылку водки «Пшеничная» и они вместе с ней пошли к ОСОБА_33. Когда они находились в конце улицы, ОСОБА_44 сказала, что она покурит. Они остановились и она покурила сигарету. Она курила «Ватру» с фильтром. Подкуривала сигарету она зажигалкой. Когда она покурила, они пошли к ОСОБА_33. Юля пасла коров за ставком. Когда они пришли туда, то втроем стали распивать водку. ОСОБА_29 выпила около 100 грамм водки. Когда они сидели и распивали водку, то говорили о всяких мелочах. О своем муже ОСОБА_44 тогда ничего не говорила. ОСОБА_45 она до обеда не видела. ОСОБА_29 посидела с ними около 15-20 минут, после чего резко встала и сказала, что пойдет стричь свою собаку, после чего ушла. Они осталась с ОСОБА_33 на пастбище. Вернулись они вместе с ОСОБА_33 около 12.00 часов и пригнали коров. В это время она ОСОБА_44 не видела. Приблизительно около 13.00 часов она поила теленка недалеко от своего дома и услышала стоны и крик, дословно: «ОСОБА_17 ты сделала». Она сразу пошла домой и увидела ОСОБА_4, который шел по дороге к своему дому. Он был без рубашки и тело было черного цвета. Она поставила молоко дома и пошла к домовладению ОСОБА_4. Когда она пришла к ним, ОСОБА_4 был во дворе и шел к гаражу. ОСОБА_42 крикнул ей, чтобы она открыла ему ворота. Она увидела, что он весь обгоревший и сильно испугалась. В это время во двор к ОСОБА_4 сбежались соседи. Она спросила у ОСОБА_4, что случилось, он ответил, чтобы она спросила об этом у ОСОБА_44. Немного позже во двор зашла ОСОБА_44 с велосипедом. Она стала спрашивать у ОСОБА_44, что случилось, на что она ответила: « Дурак допился, тушили там все». ОСОБА_13 ей ничего не поясняла. Через некоторое время пришел сосед ОСОБА_24 и отвез ОСОБА_4 в п. Краснопавловку к скорой на его машине. ОСОБА_29 также поехала с ним в больницу. Позже мать ОСОБА_29 сказала, что в обед ОСОБА_29 с ОСОБА_13 поругались. ОСОБА_42 уехал на работу на велосипеде, а ОСОБА_13 тоже ушла за ним.

- Явкой с повинной ОСОБА_3 от 12 августа 2010 года, согласно которой, она 13.07.2010 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут в помещении котельной ООШ с. Плисовое в ходе ссоры со своим мужем ОСОБА_4 она бросила в него металлическую банку в которой находилась жидкость, а потом подкуривая сигарету, зажгла спичку в результате чего, на стоявшем рядом муже загорелась одежда, поскольку жидкость из банки попала на него (л.д. 100, т. 2);

- Протоколом допроса в качестве обвиняемой ОСОБА_3 от 12.08.2010 года в присутствии адвоката ОСОБА_46, согласно которого ОСОБА_3 дала показания, относительно событий 13 июля 2010 года. Показания написаны собственноручно, верно, а именно: с 12.07. 2010 года на 13.07.2010 года, муж ОСОБА_4 не ночевал дома. Пришел 13.07.2010 года около, пяти часов утра, помог управиться по хозяйству и в 7 часов 50 минут уехал на велосипеде на работу, вернулся на обед около 12 часов дня. Мы немного повздорили перед тем как он поехал на работу. Он сказал чтобы я пришла к нему на работу, так как он спешит, надо поговорить, и уехал на работу. Около 12 часов 10 минут я подоила коров, после чего, минуты 3 посидела с матерью в беседке, после чего, около 12 часов 40 минут пошла к мужу на работу. Шла я по улице Победы, потом по улице Центральная, до аллеи, которая ведет к магазину ОСОБА_47.. С аллеи, я наискось, между деревьями прошла к котельной, когда зашла в котельную, то муж находился там. Я спросила, что он хотел. Он подошел ко мне и спросил: «Тебе нужен развод?». И ударил меня по голове кулаком, а потом в подбородок. В этот момент, мы находились между кирпичами и диваном. Когда ОСОБА_4 меня ударил, я оттолкнула его, он попятился назад и сел на диван. А я взяла банку из под краски с какой-то жидкостью и бросила в него. Он обозвал меня дурой и вроди бы, успокоился. Я хотела уйти, но он сказал, что мы еще не договорили. После чего я повернулась к нему. Он еще сидел на диване. Я достала сигарету и спички из кармана халата, взяла сигарету в рот. В этот момент он поднялся и стал подходить ко мне. В этот момент, когда я зажгла спичку, он подошел ко мне и на нем загорелась одежда. Мы стояли в этот момент на этом же месте, что и в начале ссоры, то есть, между кирпичами и диваном. Когда ОСОБА_4 загорелся, он оттолкнул меня и выбежал на улицу. Я выбежала за ним и крикнула чтобы он падал в траву, а сама вернулась чтоб найти покрывало, чтобы его накрыть. Когда я вышла, то на ОСОБА_4 пламени уже не было. После чего подошла Андреевна- фельдшер и Анатолий ночной сторож. После чего я вытащила вещи, так как не знала проходят ли там трубы газовые или нет. ОСОБА_28 я уехала на велосипеде домой. После этого, я. Сосед ОСОБА_24, повезли его в больницу. (л.д. 100-102 т. 2);

_ Схемой движения ОСОБА_3 к зданию котельной с. Плисовое Лозовского района, нарисованная собственноручно ОСОБА_3 (л.д. 103-104 т. 2)

- Протоколом дополнительного допроса в качестве обвиняемой ОСОБА_3от 12.08.2010 года в присутствии адвоката ОСОБА_46, согласно которого ОСОБА_3 дала показания, относительно событий 13 июля 2010 года. Протокол ОСОБА_3 прочитан, записано верно, а именно: 12.08.2010 года, мы с ОСОБА_4 немного повздорили из-за хозяйства, после чего он куда-то ушел из дома. ОСОБА_25 ушел, я не видела. Около 22 часов, посмотрела телевизор минут 10-15 и лягла спать. Проснулась утом в 4 часа 50 минут и увидела, что ОСОБА_25 ходит по двору. О том, где он был ночью, я не спрашивала, так как не хотела скандала. Тем более, что ОСОБА_25 уходил из дома не первый раз. Мы стали управляться по хозяйству. После чего около 7 часов 50 минут ОСОБА_25 на велосипеде поехал на работу. Я стала управляться по хозяйству. Около 9 часов, я пошла к соседке ОСОБА_48. Побыла у нее минут 15, покурила сигарету. Я пожаловалась ей на то, что ОСОБА_25 не ночевал дома. ОСОБА_28 я пошла домой и управлялась по хозяйству. Около 11 часов, я была во дворе и увидела ОСОБА_49. Она подошла ко мне. Мы постояли около трех минут, поговорили. После чего, я предложила ей пойти к ОСОБА_50 на пастбище и выпить спиртного. Катерина согласилась. Я взяла бутылку водки «Пшеничная», что-то из-закуски, после чего мы пошли с ОСОБА_49 на пастбище к ОСОБА_33. Когда мы шли, я закурила сигарету, которую подкуривала зажигалкой зеленого цвета, одноразовой. Поскольку в ней практически ничего не осталось, я подкурила сигарету и выбросила ее. Когда мы пришли к ОСОБА_33 на пастбище, то втроем выпили бутылку водку. Я выпила сто грамм водки. Посидела с ними немного, поговорили о моей собаке. ОСОБА_28 посидели еще 30 минут и я пошла домой, так как надо было в обед управляться по хозяйству. Около 12 часов ОСОБА_25 приехал домой на велосипеде с работы. Между нами произошел разговор на повышенных тонах. Из - за чего я не помню. В ходе разговора я сказала, что если у нас не получается совместная жизнь, то нам лучше разойтись. ОСОБА_42 мне ответил: «ОСОБА_17 ты меня постоянно гонишь?». Я ответила: « ОСОБА_17 я его не гоню. Однако, если у нас не получается совместная жизнь, то нужно что то решать, и расходиться. ОСОБА_42 спросил у меня: »Опять приходила ОСОБА_49?. Она как приходит, то у нас вечно происходят скандалы.» ОСОБА_28 я предложила ОСОБА_17 пообедать, но он отказался. Он сказал,что ему надо ехать на работу, и чтобы я в обед пришла к нему на работу, так как нужно поговорить. ОСОБА_28 он зашел в гараж, взял что-то в хозяйственную сумку и уехал на велосипеде на работу. Около 12 часов 10 минут я подоила коров, после чего, минуты 3 посидела с матерью в беседке, после чего, около 12 часов 40 минут пошла к мужу на работу. Шла я по улице Победы, потом по улице Центральная, до аллеи, которая ведет к магазину ОСОБА_47. С аллеи, я наискось, между деревьями прошла к котельной, когда зашла в котельную, то муж находился там. Я спросила, что он хотел. Он подошел ко мне и спросил: «Тебе нужен развод». И ударил меня по голове кулаком, а потом в подбородок. В этот момент, мы находились между кирпичами и диваном. Когда ОСОБА_17 меня ударил, я оттолкнула его, он попятился назад и сел на диван. А я взяла банку из под краски с какой-то жидкостью и бросила в него. Он обозвал меня дуррой у вроди бы, успокоялся. Я хотела уйти, но он сказал, что мы еще не договори. После чего я повернулась к нему. Он еще сидел на диване. Я достала сигарету и спички, в коробке их было две штуки, из кармана халата, взяла сигарету в рот. В этот момент он поднялся и стал подходить ко мне. В этот момент, когда я зажгла спичку, он подошел ко мне и на нем загорелась одежда. Мы стояли в этот момент на этом же месте, что и в начале ссоры, то есть, между кирпичами и диваном. Когда ОСОБА_17 загорелся, он оттолкнул меня и выбежал на улицу. Я выбежала за ним и крикнула чтобы он падал в траву, а сама вернулась чтоб найти покрывало, чтобы его накрыть. Когда я вышла с покрывалорм, то на ОСОБА_17, пламени уже не было. Он сильно стонал. Я видела, что тело у него было черного цвета, как в ваксе. Спереди руки и туловище - обгорели. ОСОБА_17 происходило дальше, я помню смутно, так как я сильно испугалась. Помню, что приходила фельдшер и сторож ОСОБА_14, но не помню, что они спрашивали и что я им отвечала. Помню, что я выносила из котельной какие-то вещи. ОСОБА_28 я села на велосипед и поехала домой, а ОСОБА_14 остался в котельной. Когда приехала домой, то ОСОБА_17 был уже дома возле гаража. Я зашла в дом, взяла документы на машину, деньги и с соседом ОСОБА_24 повезли ОСОБА_17 в больницу в Лозовскую ЦРБ. Там, врачам я сказала, что ОСОБА_17 ремонтировал лампу и она взорвалась. Я так им сказала, потому что была сильно напугана и надо им было что-то объяснять, а это было первым, что пришло мне в голову (л.д. 105-111 т. 2);

Допрошенная ОСОБА_3 в присутствии адвоката ОСОБА_46 не отказывалась от данных ею объяснений в качестве обвиняемой, и не указывала о применении к ней мер физического и морального воздействия работниками милиции.

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2010 года, предметом которого явилось домовладение ОСОБА_3, расположенное по адресу: ул. Победы, 4, с. Плисовое, Лозовского района, Харьковской области, из которого усматривается, что осмотром установлено, что в помещении кухни, на полу, возле вешалки лежат мужские джинсы светло-синего цвета, с кожаным ремнем, в области пояса имеются следы воздействия высокой температуры. В нижней части штанин имеются наслоения сажи светло-коричневого цвета (т. 1 л.д. 40-42);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2010 года (т.1 л.д.41-42);

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2010 года, предметом которого явилось помещение старой котельной ООШ с. Плисовое, расположенное по адресу: Харьковская область, Лозовской район, с. Плисовое, вул. Центральная, 5, где установлено, что в ней находится садово-огородный инвентарь. Справа от входа между досок находится полимерная бутылка емкостью 750 мл, с этикеткой « 646», в которой имеется прозрачная жидкость объемом 0,2 мл.. Также обнаружен диван, бывший в употреблении, со следами термического воздействия, два комнатных тапочка, один из которых со следами термического воздействия. Возле дивана обнаружена емкость изготовленная из металлической банки из-под краски с отрезанным верхом, а также пластмассовая бутылка из-под моющего средства по всей поверхности которого имеются наслоения копоти черного цвета. Также грунтовое покрытие, местами разорванный матрас, разорванная подушка также со следами воздействия высокой температуры. Кроме этого обнаружены мужские спортивные брюки и мужская рубашка, местами обгоревшие. (т. 1 л.д. 43-52);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2010 года (т.1 л.д.45-52);

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2010 года, предметом которого явилось помещение санпропускника Лозовской ЦРБ, где установлено, что в помещении находятся предметы одежды: брюки мужские серого цвета, в нижней части имеются наслоения вещества светло-коричневого цвета, плавки серого цвета, с двух сторон имеются вертикальные механические повреждения ткани, фрагменты мужских носков со следами термического воздействия. (т. 1 л.д.53-54);

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2010 года (т.1 л.д.54);

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2010 года, из которого усматривается, что на халате ОСОБА_3 сзади возле ворота обнаружены несколько пятен округлой формы бурого цвета, спереди и сзади по всей поверхности халата имеются пятна различной формы и размеров серого цвета. На правом тапочке с внутренней стороны подошвы имеется повреждения верхнего слоя ткани, края поврежденной ткани и поверхность нижнего слоя имеют следы оплавленности(т. 1 л.д. 55-56);

- протоколами осмотра места происшествия от 16.07.10 года, 19.07.10 года, 21.07.10 года, (л.д. 63-69, 85-86, 109-111 Т.1);

- фототаблицей к протоколам осмотра места происшествия от 16.07.10 года (т.1 л.д.65-69);

- протоколом очной ставки ОСОБА_7- ОСОБА_3 от 22.07.10 года, (л.д. 169-171 Т.1);

- протоколом очной ставки ОСОБА_8-ОСОБА_3 от 22.07.10 года, (л.д. 172-174 Т.1);

- протоколом очной ставки ОСОБА_26-ОСОБА_3 от 28.07.10 года, (л.д. 175-177 Т.1);

- протоколом очной ставки ОСОБА_31 ОСОБА_3 от 28.07.10 года, (л.д. 178-179 Т.1);

- протоколом очной ставки ОСОБА_12 ОСОБА_3 от 28.07.10 года, (л.д. 180 Т.1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 от 28.07.10 года, ( л.д. 187-197 Т.1);

- фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.07.2010 года, (л.д. 191-197 т.1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_32 от 07.08.10 года, (л.д. 198-200 Т.1);

- фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.07.2010 года, (л.д. 200 т.1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_22 от 07.08.10 года, (л.д. 201-203 Т.1);

- фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.07.2010 года, (л.д. 200 т.1);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 47/176-Ат/10 от 09.09.10 года, согласно выводов которой в связи с происшествием, возможно, 13.07.2010 года у гражданина ОСОБА_4 имели место обширные глубокие ожоги тела пламенем головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Смерть ОСОБА_4 наступила в больнице скорой помощи г. Харькова 16.07.2010 года в 03.00 часов. Причиной смерти его явились ожоги тела пламенем, осложнившиеся в своем течение двухсторонней пневмонией, полиорганной недостаточностью. Судебно-медицинских данных, позволяющих установить происхождение пламени (от горячей жидкости или от раскаленных газов), не имеется. Между полученными повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. ( л.д. 120-121 Т.2);

- Заключением химической экспертизы № 15 НП от 27.09.10 года, согласно выводов которой, представленная на исследование жидкость содержит в своем составе углеводороды ароматического ряда, наличие которых характерно для структурно-группового углеводородного состава веществ содержащих смесь летучих органических жидкостей. Жидкость представленная на исследование согласно справочной литературе и ГОСТ 18188-72 представляет собой легковоспламеняющуюся жидкость с характерным запахом, обладающим сильным действием, раздражающим кожу, слизистую оболочку глаз и органов дыхания. (л.д. 125-137 Т.2);

- Заключением психологической экспертизы № 795 от 01.09.10 года, согласно выводов которой, ОСОБА_3 присущи такие индивидуально-психологические особенности как сохранность познавательной деятельности, достаточная способность к интеллектуальной переработке получаемой информации, достаточная практическую ориентация, способность верно воспринимать содержательную сторону событий, их внутренней смысл, способность предвосхищать последствия происходящих событий, склонность к перепадам настроения, неустойчивая самооценка, черты эмоциональной незрелости, демонстративность, склонность к импульсивным реакциям, сдержанность в межличностных контактах, готовность идти на поводу собственных желаний и влечений, тенденция к накоплению негативных эмоций, с последующей разрядкой в виде приступов злости, ревность, внешнеобвиняющий тип реагирования, конфликтность в межличностных отношениях, эмоциональная неустойчивость, недостаточность волевой регуляции эмоций и поведения. ОСОБА_3 совершила инкриминируемое ей правонарушение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое является по своей сути аномальным состоянием, искажающим проявление индивидуально-психологических особенностей, и не относится к предмету психологического исследования. ( л.д. 157-161 Т.2);

- Заключением пожарно-технической экспертизы № 80 от 20.10.10 года, согласно выводов которой, установлено, что местом возникновения пожара являются поверхности тела и одежды ОСОБА_4, а так же поверхности предметов и материалов на которых находилась легковоспламеняющаяся жидкость в момент возникновения горения. Наиболее вероятно, что в момент возникновения пожара ОСОБА_4 находился вблизи дивана либо на нем. Возникновение горения на элементах дивана, вещах находящихся в помещении бывшей котельной могло быть связано, как с перемещением горевшего ОСОБА_4, так и с попаданием на них легковоспламеняющейся жидкости. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание легковоспламеняющейся жидкости на теле и одежде ОСОБА_4 в результате взаимодействия с легковоспламеняющейся жидкостью источника зажигания группы открытый огонь в виде пламени. На одежде ОСОБА_3 находилось вещество, имеющее общую родовую принадлежность с изъятой с места пожара легковоспламеняющейся жидкостью, и веществом присутствовавшим на постельных принадлежностях и одежде потерпевшего которые находились на месте пожара в период его происшествия. Наиболее вероятно, что показания ОСОБА_3 связанные с получением ОСОБА_4 телесных повреждений в результате взрыва паяльной лампы не состоятельны. Показания ОСОБА_3 данные ею от 12.08.2010 состоятельны в части механизма возникновения горения. ( л.д. 180-190 Т.2).

ОСОБА_25 усматривается из материалов уголовного дела, по проведенным экспертизам ни подсудимой ОСОБА_3, ни ее защитником-адвокатом ОСОБА_46 не было заявлено никаких замечаний или ходатайств. То есть они являются полными, достаточно ясными, обоснованными и соответствующими материалам уголовного дела.

Таким образом, на основе анализа всех материалов дела в их совокупности с исследованными доказательствами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что доводы подсудимой ОСОБА_3 о том, что она не причиняла ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, являются недостоверными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доводы подсудимой ОСОБА_3, суд расценивает, как способ любыми путями уйти от ответственности за содеянное, исказить истинные обстоятельства дела. Так, выступая в прениях, подсудимая ОСОБА_3, виновной себя не признала и указала, что она не виновата, поскольку ничего в отношений свого погибшего мужа не делала. И сам погибший ОСОБА_4И, прямо никому не говорил, что это она его облила и подпалила. В свою очередь, выступая с последним словом, подсудимая ОСОБА_3, указала суду, что она действительно облила своего мужа. Однако, она не хотела причинять ему никаких телесных повреждений, поскольку он был для нее родным человеком, хотя они и ссорились между собой. Подсудимая ОСОБА_3, так же указала, что она признает себя виновной по ст.119 УК Украины и чистосердечно расскаивается. А гражданский иск, заявленый потерпевшим, она не признает, так как потерпевший, будучи сыном погибшего, о нем не заботился и практически не общался.

При этом, суд учитывает способ нанесения телесного повреждения потерпевшему, применение легковоспламеняющейся жидкости, характер повреждений, что свидетельствует о направленности умысла ОСОБА_3 на причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

При причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 подсудимая осознавала общественно-опасный характер своих действий, могла предвидеть и отдавать себе отчет, что это не может не повлечь за собой наступление тяжких последствий, понимала и сознательно допускала наступление этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом. Поэтому суд усматривает здесь наличие прямого умысла на причинение умышленного телесного повреждения, опасное для жизни в момент причинения.

В соответствии со статьей 27 Конституции Украины, никто не может быть произвольно лишен жизни. Обязанность государства защищать жизнь человека. Каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Конституции Украины, человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине высшей социальной ценностью.

Анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 121 ч. 2 УК Украины, то есть умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, повлекшее смерть потерпевшего.

Исследованием личности подсудимой установлено, что она гражданка Украины, ранее не судима (л.д. 79 т. 2), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, (л.д. 81, 83 т. 2), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 85 т. 2), согласно Заключения наркологической экспертизы от 31 июля 2010 года страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении, противопоказаний не имеет (л.д. 153 т. 2).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.

Оснований для применения ст.ст. 69, 69-1 УК Украины у суда не имеется.

При избрании меры наказания подсудимой ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимой и приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебные издержки по уголовному делу за проведение судебных экспертиз в размере 5642 гривен 81 копейка подлежат взысканию с ОСОБА_3.

Гражданский иск по делу к подсудимой ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ОСОБА_21 в размере 10 000 гривен подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу к подсудимой ОСОБА_3 о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим ОСОБА_21 в размере 200 000 гривен подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Моральный вред заключается:

1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло.

Способ возмещения морального вреда предусмотренные ч. 1 ст. 1168 ГК Украины, на основании которых, он может быть возмещен единовременно или путем осуществления ежемесячных платежей.

Вследствие причинения ОСОБА_4 телесных повреждений, повлекших смерть, ОСОБА_21 понес моральные страдания, душевные переживания, вызванные сильным нервным стрессом, в связи с чем был лишен обычного для него ритма жизни, в связи с лишением жизни родного отца организацией его похорон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, который в соответствии с требованиями ч.3 ст.23 ГК Украины, должен быть возмещен единовременно деньгами.

При этом размер денежного возмещения в сумме 200 000 гривен, суд считает завышенным, а справедливым и соответствующим обстоятельствам дела и материальным возможностям виновной - суд полагает в размере 50 000 гривен.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимой ОСОБА_3 оставить ранее избранную содержание под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимой ОСОБА_3 исчислять с 30 июля 2010 года, то есть с момента фактического задержания ее работниками милиции (протокол № 0064/86 о задержании лица, подозреваемой в совершении преступления) (л.д. 72 т. 2)

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимой ОСОБА_3 оставить ранее избранную содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_3 исчислять с 30 июля 2010 года, то есть с фактического задержания ее работниками милиции (протокол № 0064/86 о задержании лица, подозреваемой в совершении преступления)

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ОСОБА_21 в размере 10 000 гривен удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6. Харьковской области, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серия МН № 640525, выданный Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области 13 декабря 2003 года в пользу ОСОБА_21 сумму материального ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) гривен.

Гражданский иск по делу о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим ОСОБА_21 в размере 200 000 гривен удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6. Харьковской области, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серия МН № 640525, выданный Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области 13 декабря 2003 года в пользу ОСОБА_21 сумму морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен.

В остальной части гражданского иска о взыскании морального вреда ОСОБА_21 отказать.

Взыскать с осужденной ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6. Харьковской области, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серия МН № 640525, выданный Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области 13 декабря 2003 года судебные расходы за проведение судебно-химической экспертизы № 15-НП от 27.09.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, счет получателя 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011, с отметкой платежа - за экспертные услуги) в сумме 2233 (две тысячи двести тридцать три) гривен 21 копейка.

Взыскать с осужденной ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6. Харьковской области, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серия МН № 640525, выданный Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области 13 декабря 2003 года судебные расходы за проведение судебных дактилоскопических экспертиз № 179 от 19.08.2010 года, № 181 от 25.08.2010 года, № 187 от 15.10.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, счет получателя 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011, с отметкой платежа -за экспертные услуги) в общей сумме 812 (восемьсот двенадцать) гривен 58 копеек.

Взыскать с осужденной ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6. Харьковской области, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серия МН № 640525, выданный Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области 13 декабря 2003 года судебные расходы за проведение экспертизы обстоятельств возникновения и развития пожара, а также соблюдение требований правил пожарной безопасности» № 80 от 20.10.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, счет получателя 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011, с отметкой платежа - за экспертные услуги на код 11105) в общей сумме 2597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) гривен 02 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: джинсовые брюки, два ключа на металлическом кольце, четыре бутылки из-под водки «Пшеничная», бутылку из-под пива «Львовское», бутылку из-под пива «Черниговское», бутылку из-под воды «Утренняя роса», бутылку с надписью «Растворитель 646» с растворителем, футболку голубого цвета, пару тапочек черно-коричневого цвета, банку из-под краски «Эмаль алкидная ПФ-115 П», полимерную бутылку из-под моющего средства «RIO», 6 деревянных спичек, пару носков, брюки мужские темно-серого цвета, полимерную бутылку с жидкостью голубого цвета с запахом нефтепродуктов, трусы-плавки, халат женский бело-голубого цвета, пару тапочек сине-фиолетового цвета, срезы ногтевых пластин, два фрагмента обивки дивана, фрагмент ткани с матраса, фрагмент спортивных штанов, спортивные штаны, оранжевое покрывало, покрывало в виде шторы, шерстяное одеяло голубого цвета, которые находятся в камере хранения вещдоков Лозовского ГО уничтожить, как не представляющие ценности.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные купюры достоинством 10 гривен серия ЕЖ № 7540839, 5 гривен серия АА № 0895692, 5 гривен серия ВА 6148119, 5 гривен серия ВЭ 95651989, 1 гривна серия ГН № 6212481, 1 гривна серия ВВ № 9094134, две монеты по 10 копеек и две монеты по 25 копеек, сданные в кассу финансового сектора Лозовского ГО обернуть в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Харьковского апелляционного суда через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Н.Н. Жмуд