Постанова № 32298223, 05.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4043/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Іванюк Є.В.,

за участю:

представника позивача - Лях Т.М.,

представника відповідача - Дашко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кінаві" про підтвердження обгрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року Кременчуцька об'єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Кінаві" про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податків - ТОВ "Кінаві".

В обґрунтування подання заявник посилається на те, що посадових осіб органу державної податкової служби не було допущено до проведення перевірки ТОВ «Кінаві», про що складено акт № 4685/22.5-12/37227786 від 18.06.2013

Оскільки відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість арешту майна має бути перевірена судом, заявник просив суд підтвердити обґрунтованість рішення начальника Кременчуцької ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна та рахунків платника податків ТОВ «Кінаві» від 03.07.2013.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги подання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечив, посилаючись на те, що 18.06.2013 на підприємство працівники органу державної податкової служби не приходили.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

У зв'язку з неповним поданням документального підтвердження господарських операцій ТОВ «Кінаві» на запит Кременчуцької ОДПІ від 26.04.2013 № 11431/10/22 на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України головою комісії з реорганізації Кременчуцької ОДПІ видано наказ № 2031 від 18.06.2013 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Кінаві».

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку № 2580/002580 від 18.06.2013 державним податковим інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Бугайцем О.С. з метою пред'явлення направлення на перевірку було здійснено вихід на ТОВ «Кінаві» за адресою вул. Кооперативна, 2, м. Кременчук. За вказаною адресою знаходиться торговий комплекс на території якого розташовано офісне приміщення ТОВ «Кінаві».

Після пред'явлення направлення та копії наказу на перевірку для підписання, директор та головний бухгалтер ТОВ «Кінаві» в одній особі відмовився підписувати направлення та допускати посадових осіб Кременчуцької ОДПІ до перевірки. З позову вбачається, що причиною недопуску була відсутність підстави проведення перевірки у наказі та направленні.

В той же день, 18.06.2013 Кременчуцькою ОДПІ складено акт № 4685/22.5-12/37227786 від 18.06.2013 про недопуск посадових осіб до проведення перевірки ТОВ «Кінаві» (а.с. 15).

03 липня 2013 року начальником Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна та рахунків платника податків ТОВ «Кінаві» (а.с. 17), яке надіслано відповідачу.

Перевіряючи обґрунтованість вищезазначеного рішення про застосування адміністративного арешту майна та рахунків ТОВ «Кінаві» суд виходить з наступного.

Статтею 81 Податкового кодексу України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок.

Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Невиконання платником податку цього обов'язку є підставою для адміністративного арешту майна платника податків відповідно до статті 94 Податкового кодексу України, як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачає можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків у випадку, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

За приписами пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Матеріалами справи підтверджується, що на час виходу інспекторів податкової інспекції за адресою відповідача існували підстави для проведення перевірки, а саме: наказ від 18.06.2013 року № 2031 "Про проведення позапланової перевірки".

Направлення та наказ про проведення перевірки надавалися перевіряючим посадовій особі підприємства, що підтверджується актом № 4685/22.5-12/37227786 від 18.06.2013 про недопуск посадових осіб до проведення перевірки (а.с. 15), який відповідає вимогам п. 1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 213 від 14.04.2011.

З аналізу наданих суду документів суд приходить до висновку, що Кременчуцька ОДПІ мала підстави для проведення перевірки та неправомірно не була допущена до її проведення.

При цьому суд враховує те, що рішення начальника Кременчуцької ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна та рахунків платника податків ТОВ «Кінаві» від 03.07.2013, як і наказ № 2031 від 18.06.2013 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Кінаві» відповідачем не оскаржено.

Разом з тим, суд не погоджується з обґрунтованістю рішення начальника Кременчуцької ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна та рахунків платника податків ТОВ «Кінаві» від 03.07.2013 в частині застосування арешту рахунків підприємства, оскільки ч. 2 п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 та п. 94.4 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунках платника податків віднесено до виключної компетенції суду.

За таких обставин подання є частково обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Підтвердити обґрунтованість рішення начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 03.07.2013 про застосування адміністративного арешту майна та рахунків платника податків в частині застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Кінаві».

В іншій частині подання відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 липня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко