Рішення № 32297868, 04.07.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7540/13-ц

Провадження № 2/643/3160/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши заочно в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 22 травня 2013 року надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми, витраченої на навчання у розмірі 1763 грн. 15 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що наказом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області від 20.03.2012 р. № 39 о/с було прийнято ОСОБА_1 на посаду інкасатора-водія спеціального підрозділу служби інкасації охорони та перевезення валютних цінностей Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з 21.03.2012 р. 24.07.2012 р. між позивачем, відповідачем та Рівненським Вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір № 246, відповідно до умов якого позивач зобовязався оплатити у повному обсязі училищу вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, заробітною платою відповідно до займаної посади (п.1.2.-1.4.1.). Відповідач зобовязався пройти у повному обсязі навчання у училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та відпрацювати у позивача не призначеній посаді три наступних роки (п.2.1.-2.4.). З 16.07.2012 р. по 06.08.2012 р. відповідач пройшов навчання в училищі та отримав свідоцтво про початкову підготовку від 06.08.2012 р. № 3965. 20.02.2013 р. наказом позивача № 175 о/с відповідача було звільнено за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) з 22.02.2013 р. Позивачем на навчання відповідача в училищі було витрачено 2155 грн. 56 коп. Час перебування відповідача на роботі у позивача склав 06 місяців 15 днів (з 07.08.2012 р. по 22.02.2013 р.), а недопрацьований час склав 02 роки 05 місяців 13 днів (з 23.02.2013 р. по 06.08.2015 р.). В звязку з чим відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу 1763 грн. 15 коп. збитків, завданих порушенням умов договору. Угоду про розстрочення боргу № 62 від 20.02.2013 р., укладену між позивачем і відповідачем про добровільне проведення щомісячних оплат заборгованості, відповідач не виконав та не сплатив заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та розглядати справу за її відсутністю, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення, про що надала письмову заяву.

Відповідач про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. В звязку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Наказом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області від 20.03.2012 р. № 39 о/с було прийнято ОСОБА_1 на посаду інкасатора-водія спеціального підрозділу служби інкасації охорони та перевезення валютних цінностей Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з 21.03.2012 р. (а.с.6,7).

24.07.2012 р. між позивачем, відповідачем та Рівненським Вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір № 246, відповідно до умов якого позивач зобовязався оплатити у повному обсязі училищу вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, заробітною платою відповідно до займаної посади (п.1.2.-1.4.1.). Відповідач зобовязався пройти у повному обсязі навчання у училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та відпрацювати у позивача не призначеній посаді три наступних роки (п.2.1.-2.4.). Пунктом 2.5. договору передбачений обовязок відповідача відшкодувати позивачу витрати останнього на проведення навчання відповідача в училищі у випадку дострокового звільнення відповідача зі служби раніше трьох років (а.с.9-10).

З 16.07.2012 р. по 06.08.2012 р. ОСОБА_1 пройшов навчання в училищі та отримав свідоцтво про початкову підготовку від 06.08.2012 р. № 3965 (а.с.14).

20.02.2013 р. наказом позивача № 175 о/с відповідача було звільнено за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) з 22.02.2013 р. (а.с.7,8).

Позивачем на навчання відповідача в училищі було витрачено 2155 грн. 56 коп. (а.с.11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Час перебування відповідача на роботі у позивача склав 06 місяців 15 днів (з 07.08.2012 р. по 22.02.2013 р.), а недопрацьований час склав 02 роки 05 місяців 13 днів (з 23.02.2013 р. по 06.08.2015 р.). В звязку з чим відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу 1763 грн. 15 коп. збитків, завданих порушенням умов договору. Угоду про розстрочення боргу № 62 від 20.02.2013 р., укладену між позивачем і відповідачем про добровільне проведення щомісячних оплат заборгованості, відповідач не виконав та не сплатив заборгованість (а.с.15,16).

Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок (а.с.3).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 74 ,76, 88, 169, 197 ч.2, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в ПАТ СУБ «Грант» м. Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) збитки у розмірі 1763 грн. 15 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 1992 грн. 55 коп. (одну тисячу девятсот девяносто дві гривні 55 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо апеляційну скаргу не було подано, та заяви про перегляд заочного рішення відповідачем. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (ОСОБА_3І.)