Постанова № 32297778, 10.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року № 826/4667/13-а

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація та Інформація"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновація та Інформація" звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 22 березня 2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, закони України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація та Інформація" неправомірно зроблений висновок про нереальність правочинів, вчинених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ", оскільки господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентом підтверджуються необхідними первинними документами. Також позивач зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2011 року по справі № 2а-12560/12/2670 визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ", за результатами якої складено акт № 419/22-204/37190531 від 26 вересня 2012 року.

Представник відповідача заперечила по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, та зазначила, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби правомірно винесено податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, оскільки при проведенні перевірки встановлено, що на формування показників податку на додану вартість та податку на прибуток мали вплив взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація та Інформація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ", проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" не мало можливості реально здійснювати свої зобов'язання, згідно укладеного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інновація та Інформація".

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновація та Інформація" є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

В період з 25 лютого 2013 року по 1 березня 2013 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі направлення на перевірку від 25 лютого 2013 року № 398, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 19 лютого 2013 року № 390 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація та інформація" з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість за серпень 2011 року та податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ".

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 11 березня 2013 року № 895/621-35012125, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інновація та Інформація":

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 70 973 грн.;

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 81 6189 грн.

На підставі складеного акту перевірки, 22 березня 2013 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інновація та інформація" суму грошового зобов'язання в розмірі 88 716 грн., з якої: за основним платежем - 70 973 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17 743 грн. за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), код платежу: 14010100;

- № НОМЕР_1, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інновація та інформація" суму грошового зобов'язання в розмірі 81 618 грн., з якої: за основним платежем - 81 618 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0 грн. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, код платежу: 11021000.

Як встановлено під час розгляду справи, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби під час проведення перевірки прийшла до висновку про завищення позивачем валових витрат та про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" на підставі акту Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26 вересня 2012 року № 419/22-204/37190531, яким встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за період з 1 березня 2011 року по 29 лютого 2012 року з покупцями та постачальниками, в тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інновація та Інформація".

Щодо визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, суд зазначає про наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інновація та інформація", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ", як виконавцем, укладено договір про надання послуг № 15/11, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати за плату наступні послуги: "Аналіз сучасних методів управління інтелектуальною власністю в рамках окремого підприємства". Згідно умов договору, виконавець виконує роботи за договором у відповідності з вихідними вимогами, що є невід'ємною частиною цього договору. Вартість робіт встановлюється досягненням угоди про розмір договірної ціни та оформляється протоколом (додаток 1), що є невід'ємною частиною цього договору. Термін здачі робіт за договором - 30 серпня 2011 року. Відповідно до пункту 2.1 договору, вартість виконання робіт за договором згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток 1) складає 111 744 грн. Розділом 3 договору визначено, що результати роботи, оформлені у вигляді текстових документів, таблиць тощо, передаються виконавцем замовнику на паперовому носії. Прийняття робіт за договором та оцінка відповідності їх вихідним вимогам (додаток 2) здійснюється комісією, створеною замовником. Здача та прийняття робіт здійснюється у відповідності до пункту 1.4 договору і завершується складанням акту здачі-прийняття виконаних робіт. Замовник протягом 10 днів з дня отримання акту здачі-прийняття робіт зобов'язаний надати виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову у прийнятті робіт.

20 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інновація та інформація", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ", як виконавцем, укладено договір на виконання комплексу робіт для потреб закладу експертизи № 08/11, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати комплекси робіт: аналіз інформаційних джерел та формування іноземною мовою відомостей (реферат, резюме, анотація тощо) стосовно інформаційних джерел для їх подальшого перекладу українською мовою та виготовлення перекладів визначених відомостей з інформаційних джерел для формування баз даних, електронного інформаційно-довідкового фонду експертизи та інших для потреб закладу експертизи з іноземних мов на українську мову. Згідно підпункту 2.1.1 договору, замовник зобов'язується надавати комплектами виконавцю інформацію для перекладу в електронному вигляді на дискетах або СD-носіях з поверненням їх замовнику. Відповідно до підпунктів 2.2.3, 2.2.4 договору, виконавець зобов'язується складати акти прийому-передачі виконаних робіт і передавати їх замовнику та передавати замовнику комплекти матеріалів з перекладами у відповідності до вихідних вимог (додаток 1), актів по підпункту 2.2.3 цього договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інновація та інформація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" підписані додатки № 2 та № 3 до договору № 08/11 від 20 січня 2011 року, якими погоджено вартість 1 обліково-видавничого аркуша перекладу (40000 знаків) по темі "Виконання комплексу робіт для потреб експертизи" та погоджено вартість вибору метаінформації та формування одного інформаційного файлу іноземною мовою для створення інформаційно-довідкового фонду експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 262 від 5 серпня 2011 року на загальну суму 9 487,80 грн., в тому числі ПДВ - 1 581,30 грн.,

- № 454 від 11 серпня 2011 року на загальну суму 8 760 грн., в тому числі ПДВ -1 460 грн.,

- № 609 від 16 серпня 2011 року на загальну суму 33 948 грн., в тому числі ПДВ - 5 658 грн.,

- № 758 від 19 серпня 2011 року на загальну суму 147 828 грн., в тому числі ПДВ - 24 638 грн.,

- № 894 від 25 серпня 2011 року на загальну суму 114 072 грн., в тому числі ПДВ - 19 012 грн.,

- № 974 від 29 серпня 2011 року на загальну суму 111 744 грн., в тому числі ПДВ - 18 624 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інновація та інформація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- № 262 від 5 серпня 2011 року, згідно якого виконавцем надано послуги по терміновому письмовому перекладу з англійської на українську мову та редагування перекладу "Запиральник щодо включень та обмежень надання патентних прав";

- № 454 від 11 серпня 2011 року, згідно якого виконавцем надано послуги по терміновому письмовому перекладу з англійської на українську мову та редагування перекладу документів MM/LD/WG/9/5 Rew nf MM/A/44/2, підготовлених Міжнародним бюро ВОІВ;

- № 609 від 16 серпня 2011 року, згідно якого виконавцем надано послуги по терміновому письмовому перекладу з англійської на українську мову та редагування перекладу документів Qualliti Management System Manyal/Office for Harmonization in the Internal Market (Version 7/0-30/06/2011) та ЕПВ СА/128/08;

- № 758 від 19 серпня 2011 року, згідно якого виконавцем надано послуги по терміновому перекладу на українську мову, зчитування, вичитування, редагування, наукове редагування "Світовий досвід створення венчурного фінансування інноваційної діяльності";

- № 894 від 25 серпня 2011 року, згідно якого виконавцем надано послуги по терміновому перекладу на українську мову, зчитування, вичитування, редагування, наукове редагування "Досвід функціювання цифрових бібліотек створених у провідних країнах світу";

- № 974 від 29 серпня 2011 року, згідно якого виконавцем надано послуги по аналізу сучасних методів управління інтелектуальною власністю в рамках окремого підприємства.

На підтвердження оплати послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" позивачем надано виписки по рахунку в Подільському відділенні ПАТ "КБ "Хрещатик".

Представник позивача під час розгляду справи зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інновація та інформація" укладалися договори з Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" з метою належного виконання своїх зобов'язань, згідно укладених договорів з Державним підприємством "Український інститут промислової власності" в особі філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" № 4/05-11 від 16 травня 2011 року та № 5-11 від 18 травня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2011 року між Державним підприємством "Український інститут промислової власності" в особі директора філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інновація та інформація", як виконавцем, укладено договір про надання послуг № 4/05-11, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати за плату наступні послуги "Аналіз сучасних методів управління інтелектуальною власністю в рамках окремого підприємства".

18 травня 2011 року між Державним підприємством "Український інститут промислової власності" в особі директора філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інновація та інформація", як виконавцем, укладено договір про надання послуг № 5-11, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги з письмового перекладу на українську та з української мови документів за заявкою замовника.

Позивачем на підтвердження виконання своїх зобов'язань надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані між філією "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інновація та інформація":

- № ОУ-0000038 від 8 серпня 2011 року, згідно якого позивачем надано послуги по терміновому письмовому перекладу з англійської на українську мову та редагування перекладу "Запиральник щодо включень та обмежень надання патентних прав;

- № ОУ-0000039 від 12 серпня 2011 року, згідно якого позивачем надано послуги по терміновому письмовому перекладу з англійської на українську мову та редагування перекладу документів ММ/LD/WG/9/5 Rew nf MM/f/44/2 підготовлених Міжнародним бюро ВОІВ;

- № ОУ-0000042 від 17 серпня 2011 року, згідно якого позивачем надано послуги по терміновому письмовому перекладу з англійської на українську мову та редагування перекладу документів Qualliti Management System Manyal/Office for Harmonization in the Internal Market (Version 7/0-30/06/2011) та ЕПВ СА/128/05;

- № ОУ-0000045 від 22 серпня 2011 року, згідно якого позивачем надано послуги по терміновому перекладу на українську мову, зчитування, вичитування, редагування, наукове редагування "Світовий досвід створення венчурного фінансування інноваційної діяльності";

- № ОУ-0000046 від 26 серпня 2011 року, згідно якого позивачем надано послуги по терміновому перекладу на українську мову, застосування вичитування, редагування, наукове редагування "Досвід функціонування цифрових бібліотек створених у провідних країнах світу";

- № ОУ-0000047 від 30 серпня 2011 року, згідно якого позивачем надано послуги з аналізу сучасних методів управління інтелектуальною власністю в рамках окремого підприємства.

Позивачем також надано копії перекладів та досліджень, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Інновація та інформація" з метою виконання своїх зобов'язань перед філією "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" Державного підприємства "Український інститут промислової власності".

Проте, надаючи правову оцінку наданим доказам, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ", з огляду на нижченаведене.

З аналізу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податкового кодексу України вбачається, що будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Проте, позивачем під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження фактичного здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" послуг з перекладу та послуг з аналізу сучасних методів інтелектуальної власності. Надані позивачем копії перекладів та звіт на надання послуг за договором № 4-05-11 від 16 травня 1011 року "Аналіз сучасних методів управління інтелектуальною власністю в рамках окремого підприємства", затверджений директором філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" ДП "Український інститут промислової власності" та директором ТОВ "Інновація та інформація" підтверджують лише обставини щодо надання позивачем послуг філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг". Доказів здійснення зазначених перекладів та дослідження Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" суду не пред'явлено.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем надано податку накладну № 974 від 29 серпня 2011 року на загальну суму 111 744 грн., в тому числі ПДВ - 18 624 грн., з якої вбачається що вона виписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ", згідно договору № 08/11 від 20 січня 2011 року, проте враховуючи, що у вказаній податковій накладній вказано про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" здійснені послуги з аналізу сучасних методів управління інтелектуальною власністю в рамках окремого підприємства, то суд приходить до висновку, що вказана податкова накладна не могла бути видана на виконання умов договору № 08/11 від 20 січня 2011 року, оскільки зазначений договір не передбачає надання зазначених послуг.

При цьому, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" є: технічне обслуговування та ремонт автомобілів, оптова торгівля фруктами та овочами, оптова торгівля м'ясом та м'ясопродуктами, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля іншими продуктами харчування, оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям.

Таким чином, надання послуг з перекладу та надання послуг з аналізу сучасних методів управління інтелектуальною власністю не відповідає статутній діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ".

Згідно акту Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26 вересня 2012 року № 419/22-204/37190531 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 березня 2010 року по 30 червня 2012 року, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи представника позивача відносно того, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року у справі № 2а-12560/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2013 року, визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ", за результатами якої складено акт № 419/22-204/37190531 від 26 вересня 2012 року.

Проте, суд звертає увагу, що судами встановлено протиправність дій Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" з тих підстав, що податковим органом порушено порядок проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та судом не досліджувалося питання щодо фактичного здійснення господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" з його контрагентами.

Отже, всі вищенаведені дані в сукупності свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій за участю позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ".

При цьому, суд зазначає, що за відсутності факту придбання послуг, а також доказів, що такі послуги призначені для використання у господарській діяльності позивача відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача щодо безпідставності включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформація та інновація" до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі первинних документів, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ".

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень, якими збільшено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 81 618 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 70 973 грн.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби правомірно застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація та інформація" штрафні санкції в розмірі 17 743 грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року № НОМЕР_2.

З огляду на встановлені у суді обставини, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 22 березня 2013 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом необгрунтованими, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація та Інформація" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева