Рішення № 32297324, 09.07.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/9941/2012

Провадження № 2/307/243/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

суддіГримут В.І.

при секретаріТиводар В.І.

з участю представника позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Держаний ощадний банк України», в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Держаний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилається на те, що 28.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 72812, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 970000 грв. зі сплатою за користування кредитними коштами 16.5 % річних з терміном повернення кредиту до 27.12.2017 року. Однак, взяті на себе зобовязання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати основного боргу, у розмірі та строки визначені кредитним договором, ОСОБА_3 не виконано. У звязку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу банк з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся до відповідача та третьої особи з листами-претензіями № 1336 від 22.04.2009 року, № 646 від 23.02.2009 року про усунення порушення зобовязання № 17-11/133-1754 від 25.11.2011 року, які залишені ними без задоволення, заборгованість не погашена, житлове приміщення не звільнено. 17.03.2010 року банк звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, яку рішенням суду від 27.09.2011 року було задоволено повністю. Однак, на сьогоднішній день кредит не погашений, а банк надалі несе значні матеріальні збитки. В забезпечення виконання боржником взятих на себе зобовязань щодо повернення суми боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 72812 від 28.12.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 6103 від 28.12.2007 року. Пунктом 6.1. іпотечного договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) домоволодіння № 43 «б», під літ. А - житловий будинок, літ. Б - літня кухня, літ. В - сарай, літ. Г - вбиральня, літ. Д, д - сарай - навіс, № 1 - колодязь, № 2-8 - огорожа, має загальну площу 160.80 кв.м., житлову площу 87.60 кв.м., зі всіма невідємними приналежностями, що знаходиться за адресою с. Калини, вул. Шевченка, буд. № 43 «б» та земельну ділянку площею 0.12 га., яка розташована на вул. Шевченка, Калинівської сільської ради, цільове призначення для будівництва житлового будинку. Заставна вартість предмету застави згідно п. 1.3. іпотечного договору становить 1390107 грв. У добровільному порядку, вимоги банку про сплату боргу відповідач та поручитель не виконали. Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджується наявність простроченої заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії більше двох місяців. Станом на 22.10.2012 p., заборгованість ОСОБА_3 за договором відновлювальної кредитної лінії становить 1659667.14 грв., яка складається з основного боргу у сумі 970000 грв., відсотків за користування кредитом у сумі 509268.35 грв., пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 177510 грв. та пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами у сумі 2888.79 грв. Банк неодноразово направляв сторонам письмові попередження про наявність простроченої заборгованості та намір стягнути її у судовому порядку у випадку непогашення її позичальником добровільно. Третя особа та відповідач отримували вказані повідомлення, але заборгованість за кредитним договором в повному обсязі ними не була погашена. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6103 від 28.12.2007 p. домоволодіння № 43 «б» в с. Калини, вул. Шевченка та земельну ділянку площею 0.12 га, яка розташована на території вул. Шевченка, Калинівської сільської ради, що належить ОСОБА_2 на праві власності, для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за договором відновлювальної кредитної лінії № 72812 від 28.12.2007 року у розмірі 1659667.14 грв., встановити початкову ціну предмета іпотеки за іпотечним договором № 6103 від 28.12.2007 року на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_2 3219 грв. судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися і не повідомили суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 72812, на підставі якого банк надав позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у сумі 970000 грв. зі сплатою 16.5% річних, на споживчі потреби. Кредит надається окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією у період до 27.12.2009 р. з остаточним терміном повернення кредиту до 27.12.2017 р. Передбачені договором кошти ОСОБА_3 отримав, що стверджується заявами на видачу готівки, однак, взяті на себе зобовязання не виконав. Станом на 22.10.2012 р. він допустив заборгованість у сумі 1659667.14 грв., яка складається з основного боргу у сумі 970000 грв. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 509268.35 грв. Відповідно до п. 5.2 договору відновлювальної кредитної лінії за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0.05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. У звязку з цим, ОСОБА_3 нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 177510 грв. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами у сумі 2888.79 грв. В якості забезпечення належного виконання боржником зобовязань, що випливають з договору відновлювальної кредитної лінії, між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 28.12.2007 р. Пунктом 1.1. цього договору передбачено, що право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується свідоцтвом про право приватної власності № 116 від 19.12.2007 року, виданого виконавчим комітетом Калинівської сільської ради та державним актом на право власності на земельну ділянку виданим 23.03.1998 р. Калинівською сільською радою, зареєстрованим в книзі записів державних актів за № 89. Згідно п. 1.2. цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: домоволодіння № 43 «б» з підсобними приміщеннями, що знаходиться у с. Калини, вул. Шевченка 43 «б» та земельна ділянка площею 0.12 га. Відповідно до п. 6.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обовязків, передбачених цим договором та/або у випадку невиконання боржником своїх обовязків передбачених договором відновлювальної кредитної лінії, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною. За змістом п. 6.2 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки буд-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотекодержателем, що міститься в п. 6.6 цього договору.

Пунктом 2.2.2. договору відновлювальної кредитної лінії передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати цим договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором або за договором застави (іпотеки). Позивач звертався до відповідачки та третьої особи з повідомленнями № 1336 від 22.04.2009 року та № 646 від 23.02.2009 року, листом-претензією № 33/ПА-10 від 16.03.2010 року та з вимогою про усунення порушення зобовязання № 17-11/133-1754 від 25.11.2011 року, однак такі були залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке стягнення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2011 р. з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто суму боргу у розмірі 1343668.34 грв. та змінено умови договору відновлювальної кредитної лінії № 72812 від 28.12.2007 р. укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 щодо строку його виконання, а саме визначено строк виконання даного договору з моменту набрання рішенням законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що банку слід надати дозвіл на звернення стягнення на домоволодіння № 43 «б», що знаходиться в с. Калини, вул. Шевченка та земельну ділянку площею 0.12 га, яка розташована на території вул. Шевченка, Калинівської сільської ради, що належить ОСОБА_2 на праві власності, для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 у розмірі 1659667.14 грв., встановити початкову ціну предмета іпотеки за іпотечним договором на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед банком.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним при зверненні в суд з позовною заявою судові витрати у сумі 3219 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку» суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6103 від 28.12.2007 pоку, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: домоволодіння № 43 «б», під літ. А житловий будинок, літ. Б літня кухня, літ. В сарай, літ. Г вбиральня, літ. Д сарай навіс, № 1 колодязь, № 2-8 огорожа, має загальну площу 160.80 кв.м., житлову площу 87.6 кв.м., зі всіма невідємними приналежностями, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Калини, вул. Шевченка, будинок № 43 «б»; земельну ділянку площею 0.12 га., яка розташована на території вул. Шевченка, Калинівської сільської ради, цільове призначення для будівництва житлового будинку, що належить ОСОБА_2 на праві власності, для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за договором відновлювальної кредитної лінії № 72812 від 28.12.2007 року, розмір якої становить один мільйон шістсот пятдесят девять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 14 коп.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки за іпотечним договором № 6103 від 28.12.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_2 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України три тисячі двісті девятнадцять гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.