Постанова № 32297260, 26.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. Справа № 821/1985/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 18.10.12 № 0007731502, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за серпень 2012 року на 250276 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні податковою інспекцією вимог ПК України під час проведення перевірки товариства та відсутності права у відповідача вимагати від платника податку на додану вартість відображення у податковій звітності результати попередніх перевірок тому, що результати даних перевірок та складених за ними податкових повідомлень - рішень є предметом судового спору і на момент складання декларації з ПДВ за липень 2012р. є неузгодженими. Також, позивач зазначає, що оскільки податковою інспекцією за наслідками проведеної перевірки було складено довідку у відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України вбачається, що контролюючий орган визнав відсутність порушень з боку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства. ТОВ "Південенерго" також відмітив про отримання матеріалів перевірки належним чином не завірених та таких, що відправлені неналежною кореспонденцією, з якої неможливо встановити дату їх відправки. В порушення ст. 58 ПК України податковим органом порушено порядок прийняття спірного рішення та його направлення товариству.

Представник позивача надав суду клопотання з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

Державна податкова інспекція у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що за результатами документальної перевірки ТОВ "Південенерго" ДПІ виявила невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації. ДПІ зазначає, що в даному випадку платник податку добровільно відмовився від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та повинен був врахувати її згідно з п. 200.6 ст. 206 ПК України у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах. ТОВ "Південенерго" повинно було відобразити зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за результатами документальної перевірки.

В наданих суду заперечення на адміністративний позов представник відповідача ДПІ у м. Новій Каховці просив суд відмовити в задоволенні позову та розглянути справу 12.06.13 без участі представника. В судове засідання 26.06.13 представник відповідача не прибув.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Новій Каховці від 18.10.12 № 0007731502 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 250276 грн. сформоване за наслідками акту камеральної перевірки позивача від 28.09.12 №765/153/24951326. Позивач надав суду довідку у формі висновку від 28.09.12 №765/153/24951326, якою виявлено порушення п. 200.4 ст. 200 ПКУ, а саме: завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за серпень 2012 року на 250276 грн. внаслідок неврахування платником податків висновків попередніх перевірок.

За змістом акту перевірки вбачається, що позивач при заповненні рядка 24 декларації за серпень 2012 року "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" включено суму ПДВ в розмірі 250276 грн., яка складається із залишку від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду, та яка визнана завищеною за результатами попередніх податкових перевірок.

При проведенні в квітні 2011 року позапланової невиїзної перевірки (акт від 28.04.2011р. №503/230-24951326) податковою інспекцією було виявлено порушення підпункту 7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 Закону "Про податок на додану вартість", в результаті чого, на думку податкової інспекції встановлено завищення від'ємного значення по ПДВ у сумі 693733 грн., у т.ч. за серпень 2010 року у сумі 663133 грн., вересень 2010 року у сумі 30600 грн. За наслідками перевірки ДПІ у м. новій Каховці були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.05.2011р. № 0001712301, № 0001702301, № 0001722301, якими збільшено податкові зобов'язання позивача з податку на прибуток за основним платежем на 945129,00 грн. та за штрафними санкціями на 236282,00 грн., з податку на додану вартість за основним платежем на 61769,00 грн. та за штрафними санкціями на 15442,00 грн., зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2010р. на 663133,00 грн. та за жовтень 2010р. на 30600 грн.

Позивач з висновками перевірки не погодився, оскаржив їх до суду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3253/11/2170 від 26.10.11 відмовлено в задоволенні позову. Дана постанова скасована Одеським апеляційним адміністративним судом 20.12.12, задоволено позов ТОВ "Південенерго".

Позивач не відобразив висновки акту перевірки від 28.04.2011 №503/230-24951326 в своєї звітності по податку на додану вартість, оскільки не погодився з думкою ДПІ.

По декларації за липень 2012 року позивачем вказано залишок від'ємного значення по ПДВ в сумі 250276 грн., який включається до складу податкового кредиту наступного періоду (серпень 2012 року). ДПІ у м. Новій Каховці було зменшено від'ємне значення ПДВ за липень 2012 року на 250276 грн. податковим повідомленням-рішенням від 13.09.12 №0007471502, яке також оскаржено до суду, постановою ХОАС від 22.01.13 по справі № 2а-5164/12/2170 позов задоволений, постанова не набрала законної сили.

Таким чином, між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обов'язку відображення результатів перевірки щодо зменшення від'ємного значення ПДВ.

Позивач вважає, що таке відображення необхідно здійснювати після остаточного узгодження результатів перевірки, тобто, після набрання законної сили рішенням суду за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки. Якщо у позовних вимогах про оскарження податкового повідомлення-рішення підприємству буде відмовлено і рішення набере законної сили - платник зобов'язаний відобразити дані податкового повідомлення-рішення у податковій звітності, подавши уточнюючу декларацію.

Відповідач стверджує, що результати перевірки необхідно відобразити у першій після перевірки податковій звітності, незалежно від судового або апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 985, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили. Рішення суду (постанови) першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України , набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що вважається датою узгодження грошового зобов'язання.

Пунктами 4.6.3, 4.6.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ визначено, що якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду), залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду). За своїм змістом рядок 24 декларації з ПДВ враховується при визначенні залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22-рядок 23), значення якого переносяться до рядка 21.1 декларації наступного звітного періоду. На думку суду, до рядка 24 слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що в даному випадку проводилась камеральна перевірка ТОВ "Південенерго" у порядку ст. 76 ПК України, яка передбачає за собою перевірку всієї податкової звітності суцільним порядком та у випадку виявлення податкових порушень оформлюється відповідно до ст. 86 ПК України у вигляді акту, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Довідка складається у разі відсутності податкових порушень. Тому посилання позивача на положення п. 86.1, п. 86.8 ст. 86 ПК України є необґрунтованим та безпідставним.

Отже, позивач при складенні довідки перевірки від 28.09.12 та спірного податкового повідомлення - рішення від 18.10.12 № 0007731502, використав неузгоджені результати попередніх перевірок і тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Позивачу підлягають відшкодуванню з Державного бюджету понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 18.10.12 № 0007731502.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Південенерго" (вул. Паризької Комуни, 6, м. Нова Каховка, Херсонська область, ЄДРПОУ 24951326) витрати по сплаті судового збору в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1