Ухвала суду № 32296993, 08.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" липня 2013 р. Справа № 922/951/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВЧ А-0829, м. Лозова (вх.№ 2086Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "20" травня 2013 р. по справі № 922/951/13-г

за позовом Державного підприємства "Придніпровська південна залізниця", м. Дніпропетровськ

до 1. ВЧ А-0829, м. Лозова

2. Міністерство оборони України, м. Київ

про стягнення 1 586 674,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 травня 2013 року по справі №922/951/13-г (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги до Військової частини А-0829 задоволено.

Стягнуто з Військової частини А-0829 на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" матеріальної шкоди в розмірі 1566674, 65 грн. та 31333,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди з Міністерства оборони України відмовлено.

Перший відповідач, Військова частина А0829 із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилається на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2013 року по справі №922/951/13-г та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

При поданні апеляційної скарги перший відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2013 року по справі №922/951/13-г подано з порушенням вимог п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене та те, що 1-м відповідачем відповідно до квитанції №к12/L/127 від 21.06.2013 року сплачено 1508, 22 грн. тобто, судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", що з урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Платіжне доручення №350 від 21.06.13 р. не приймається судом до уваги, оскільки не містить відміток банку.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 20 арк., а саме: апеляційна скарга від 20.06.13 р. №2206 на 4 арк., копія ухвали на 2 арк., копія наказу на 3 арк., копія листа на 1 арк., копія ухвали на 1 арк., копія конверту на 1 арк., поштова квитанція №8285 на 1 арк., платіжне доручення №350 від 21.06.13 р. на 1 арк., квитанція №к12/L/127 від 21.06.2013 р. на 1 арк., лист №2231 та виписки з рахунку на 3 арк., опис вкладення на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.