Постанова № 32296979, 09.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р.Справа № 916/181/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бандури Л.І. (на підставі розпорядження заступника голови суду №473 від 08.07.2013р.), Бойко Л.І.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідачів - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські автотранспортні перевезення"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.04.2013 року в частині зупинення провадження у справі

у справі №916/181/13-г

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські автотранспортні перевезення"

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2013р. (суддя Мезенцев П.А.) порушено провадження у справі №916/181/13-г за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, яким дозволено директору ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" укласти договір купівлі-продажу транспортних засобів (автобусу) марки „Богдан", двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_1 з ОСОБА_5 за 39500грн.; марки „Богдан", двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2 з ОСОБА_6 за 8500грн., марки „Богдан", двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6 з ОСОБА_4 за 10000грн.; марки „Богдан", двигун НОМЕР_8, кузов НОМЕР_7 з ОСОБА_7 за 10000 грн., оформлене протоколами загальних зборів ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" №10-пр від 14.01.2009р., №11-пр від 05.05.2009р., №11 від 03.07.2009р., №11 від 25.08.2009р., №10 від 14.01.2009р., №11 від 05.05.2009р.

11.02.2013р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_2 просила: визнати недійсним рішення загальних зборів товариства, яким дозволено директору ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" укласти договір купівлі-продажу транспортних засобів (автобусу) марки „Богдан", двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_1 з ОСОБА_5 за 39500грн.; марки „Богдан", двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2 з ОСОБА_6 за 8500грн., марки „Богдан", двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6 з ОСОБА_4 за 10000грн.; марки „Богдан", двигун НОМЕР_8, кузов НОМЕР_7 з ОСОБА_7 за 10000грн., оформлене протоколами загальних зборів ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" №10-пр від 14.01.2009р., №11-пр від 05.05.2009р., №11 від 03.07.2009р., №11 від 25.08.2009р., №10 від 14.01.2009р., №11 від 05.05.2009р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу автобусу марки „Богдан", двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6 від 05.05.2009р. укладений між ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" та ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2013р. за власної ініціативи залучено до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_4 в зв'язку із прийняттям до розгляду уточненої позовної заяви.

25.03.2013р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського НДКЕ МЮ України.

08.04.2013р. за вх.№11443/2013 від ОСОБА_2 надійшло клопотання в порядку ст. 41 ГПК України із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення судово-почеркознавчій та судово-технічній експертизі (12 питань).

11.04.2013р. за вх.11882/2013 до господарського суду надійшло клопотання від ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" про зупинення провадження у справі до завершення провадження та винесення вироку у кримінальній справі №10460002, яка знаходиться у провадженні СВ ГУМВС України в Миколаївській області - факт підробки протоколів загальних зборів ТОВ „ОАТП" є предметом кримінальної справи та може бути встановлений або спростований вироком у кримінальній справі №10460002. Мова йде про встановлення факту (підробки протоколів), що має преюдиціальне значення для вирішення даного господарського спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2013р. в порядку ст. ст. 41,79 ГПК України призначив по справі №916/181/13-г комплексну комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручив спеціалістам Одеського НДКЕ. На вирішення експертам поставлено питання (12 питань), запропоновані ОСОБА_2

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

За висновком господарського суду, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суду необхідно встановити чи протоколи, якими були оформлені рішення загальних зборів ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" про продаж 4-х автобусів є підробленими та чи підписувалися безпосередньо ОСОБА_2, а для роз'яснення спірних питань необхідні спеціальні знання.

ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.04.2013р. и просить скасувати її в частині зупинення провадження у справі №916/181/13-г, оскільки при її винесенні були порушенні норми процесуального права.

Так, з тексту оскаржуваної ухвали слідує, що в судовому засіданні від 17.04.2013р. брала участь лише представник позивача - ОСОБА_8 Насправді, в судове засідання 17.04.2013р. представник позивача ОСОБА_8 не з'явилась, а представник ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення", ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_9 - з'явився.

І в судовому засіданні 11.04.2013р. представником відповідачів ОСОБА_9 було подано клопотання про зупинення провадження у справі, але 17.04.2013р в зв'язку з неявкою представника позивача судове засідання не відбулося і жодне клопотання не було розглянуте.

В ухвалі господарського суду від 17.04.2013р. вказана завідомо недостовірна інформація щодо явки сторін, чим грубо порушено права всіх відповідачів.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 ЗУ „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні - суду. Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

При призначенні судової експертизи виноситься ухвала.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу може бути оскаржено.

Як вбачається із апеляційної скарги, зупинення провадження у справі оскаржується ТОВ „ОАТП" в зв'язку з допущеними невідповідностями, які мали місце фактично і які вказані в тексті ухвали, а саме: щодо участі представника позивача (а не відповідача-скаржника), не проведення судового засідання 17.04.2013р. взагалі, не розгляд жодного клопотання (як позивача так і відповідача-1). Тобто, в оскаржуваній ухвалі вказана завідомо недостовірна інформація щодо явки сторін, чим грубо порушено права всіх відповідачів у справі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України в судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження, складається протокол, який веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписує суддя і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

На вимогу хоча б одного учасника судового процесу в суді першої інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як свідчать матеріали справи, фіксування судових засідань по даній справі не здійснювалося, протокол судового засідання від 17.04.2013р. не оглядався і зауваження на нього відповідачем - 1 не подавалися.

Будь-які данні (документальні підтвердження) того, що 17.04.2013р. судове засідання по даній справі не відбувалося - відсутні, докази явки в судове засідання 17.04.2013р. представника ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" - ОСОБА_9 відсутні, докази того, що ОСОБА_9 був повідомлений про дату слідуючого засідання - 17.05.2013р. - 12:15 - в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, доводи про те, що оскаржувана ухвала містить недостовірну інформацію є безпідставними, посилання на їх наявність - бездоказове, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 17.04.2013р. в частині зупинення провадження у справі (п.4 ухвали) - відсутні.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.04.2013р. по справі № 916/181/13-г - залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 09.07.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І.Бандура

Л.І. Бойко