Постанова № 32296966, 08.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Справа № 5015/272/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.

за участю представників

від позивача - Дмух М.В. - представник;

від відповідача 1 - Горбай Р.С. - представник;

від відповідач 2 - Шалавило З.П..

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» № 1904-01/13 від 19.04.2013 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2013 року

у справі № 5015/272/11, головуючий суддя Сухович Ю.О., судді Мазовіта А.Б., Матвіїв Р.І.

за позовом: Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка», м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», м. Львів

про: стягнення збитків в сумі 78 749, 34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.04.2013 року у справі № 5015/272/11 у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» (м. Львів) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка» (м. Львів) та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» (м. Львів) про стягнення збитків в сумі 78 749,34 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 09.04.2013 року у справі № 5015/272/11 позивач - Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» - подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Арніка» задоволити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.05.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.06.2013р.

Розпорядженням в.о. голови суду від 03.06.2013 року в склад судової колегії внесено зміни,замість суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б. введено суддів Малех І.Б. та Костів Т.С. з підстав, викладених у ньому.

Ухвалою суду від 03.06.2013р. розгляд справи відкладено на 17.06.2013р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Костів Т.С. у відпустці та зайнятістю судді Малех І.Б. в складі іншої судової колегії, для розгляду справи №5015/272/11 господарського суду Львівської області замість суддів Костів Т.С. та Малех І.Б. введено суддів Юрченка Я.О. та Бойко С.М.

Ухвалою суду від 17.06.2013р. розгляд справи відкладено на 01.07.2013р.

1 липня 2013р. в судовому засіданні, за згодою представників сторін, було оголошено перерву до 08.07.2013р.

На виконання вимог ухвали суду від 13.05.2013 р. відповідач 1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

На виконання вимог ухвали суду від 13.05.2013 р. відповідач 2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому надав пояснення по суті спору, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Розпорядженням в.о. голови суду від 08.07.2013р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Юрченка Я.О. введено суддю Бонк Т.Б.

В даному судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї і висловили міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Проектування багатоквартирного будинку по вул. Панча, 18 «в» у м. Львові (поштова адреса) здійснювалось ТОВ «Арніка» на підставі Договору № 762 на виконання робіт по створенню об'єкта архітектури від 18.11.2004 р., укладеного з ДП «Інтергал-Буд».

Одночасно, ТОВ «Арніка» здійснювало авторський нагляд за спорудженням вищевказаного будинку, на підставі договору № 886/АН на ведення авторського та технічного нагляду за будівництвом від 03.01.2006 р.

Відповідно до п. 1.1. договору № 762 на виконання робіт по створенню об'єкта архітектури, укладеного ТОВ «Арніка» (як виконавцем) із ДП «Інтергал-Буд» (як замовником), відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по створенню об'єкта архітектури - багатоповерхового житлового будинку по вул. Панча, 18 «в» у м. Львові. Згідно з п. 1.2. договору, для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає в себе виконання робочої документації для будівництва, авторський нагляд під час проведення робіт.

Згідно з п. 4.2. договору № 762 від 18.11.2004 р., виконавець несе відповідальність за якість проектної продукції.

Факт виконання проектної документації відповідачем та передачі її позивачу підтверджується Актами здачі-прийому виконаних робіт від 13.04.2005 р. (на суму 18 000 гривень), від 31.12.2004 р. (на суму 42 000 гривень).

Факт ведення відповідачем авторського нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Панча, 18 «а» у м. Львові підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт від 31.01.2007 р., від 28.12.2007 р.

10.05.2006р. між ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» (замовник) та ТзОВ «Галицька основа» (підрядник) укладено договір підряду №10-05/06 за яким підрядник зобов'язався власними силами і засобами збудувати і здати замовнику багатоквартирний житловий будинок відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та забезпечити завершення будівництва об'єкту в 4 кварталі 2007 року, а замовник зобов'язувався надати підряднику будівельний майданчик, передати останньому затверджену проектну документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та оплатити виконані підрядником роботи.

Згідно акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 12.12.2007р. затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 28.12.2007р. 115-квартирний житловий будинок з підземними стоянками автомобілів на вул. П.Панча, 18 був зданий в експлуатацію.

Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації від 08.05.2008р. № 559Ю, за зверненням позивача, 115-ти квартирному житловому будинку з підземними стоянками автомобілів на вул. П.Панча, 18 було присвоєно поштовий номер 18 «В» на вул. П.Панча у м. Львові.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2010 року було виявлено та зафіксовано протікання підлоги паркінгу багатоквартирного будинку, зокрема попадання грунтових вод в приміщення цокольного поверху під 5-ти поверховою частиною будівлі та в одне з найнижчих приміщень сміттєзбірної камери під 17-ти поверховою частиною будівлі, а також підняття підлоги паркінгу на площі 100 кв. м., що зафіксовано в акті від 01.03.2010р. складеному за участю представників замовника (позивача), підрядника (відповідача-2) та проектанта (відповідача-1), відповідачу-2 було рекомендовано вжити заходів з усунення виявлених недоліків у термін до 20.04.2010 р.

Крім того, було складено ще акт від 22.03.2010 р. за участю представників позивача, відповідача-1, представник відповідача-2 від підписання акту відмовився.

27.07.2010р. за участю представників позивача, відповідача-1, незалежного фахівця у галузі дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів та документів п. Бочуляка Р.П. та експлуатуючої організації (ОСББ «Санчо Панча18») проведено дослідження житлового будинку по вул. П.Панча,18в у м. Львові за результатами якого складено дефектний акт в якому було зафіксовано недоліки.

Позивач неодноразово звертався до підрядника (відповідача-2) з листами щодо усунення недоліків, зважаючи на те, що підрядник не приступив до їх усунення позивач уклав договір з іншою підрядною організацією.

Так, 08.11.2010р. між ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» (замовник) та ТОВ «Максрембуд» (підрядник) було укладено договір підряду згідно якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню системи відведення грунтових вод з технічних приміщень багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, вул..П.Панча, 18, а замовник зобов'язується прийняти результати виконаних підрядником робіт і оплатити їх на умовах визначених цим договором.

Як вказано в п.1.1. вказаного договору роботи виконуються з метою тимчасового усунення негативних наслідків (залиття технічних приміщень грунтовими водами), спричинених будівельними недоліками при виконанні робіт зі спорудження будинку (генеральний підрядник - ТОВ «Галицька основа»).

Роботи були виконані ТОВ «Максрембуд» на суму 78749,34 грн., про що сторонами підписано акт виконаних робіт за грудень 2010р. та оплачені позивачем, в підтвердження чого ним подано виписку банку від 11.11.2010р. на суму 39 374,67 грн. та платіжне доручення на суму 39 374,67 грн.

Витрати, понесені на оплату робіт проведених ТОВ «Максрембуд», позивач вважає збитками та просить стягнути із ТОВ «Арніка», яке вважає винним у неякісному виконанні робіт з проектування багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18 «в» у м. Львові.

Для можливості виявлення причин наявності води в цокольних приміщеннях, суд першої інстанції призначив у справі будівельно - технічну експертизу, яку виконало Державне підприємство «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій».

На вирішення експертизи були поставлені наступні запитання:

1. Чи виконані ТОВ «Галицька основа» роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча,18 в у м. Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу та приміщень цокольного поверху) відповідають вимогам проектної документації, розробленої ТОВ «Арніка» та вимогам договору підряду від 10.05.2006року № 10-05/06 з додатками?

2. Чи виконані ТОВ «Галицька основа» роботи з будівництва багатоквартирного будинку по вул. П.Панча,18 в у м. Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу та приміщень цокольного поверху) відповідають вимогам державних будівельних норм та правил, іншим вимогам законодавства, що діяли на момент фактичного виконання таких робіт?

3. Чи виконані ТОВ «Галицька основа» роботи з будівництва багатоквартирного будинку по вул. П.Панча,18 в у м. Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу та приміщень цокольного поверху) забезпечують можливість нормальної експлуатації приміщень паркінгу та цокольного поверху житлового будинку по вул. П.Панча,18 в у м. Львові протягом гарантійного терміну (10 років), зокрема, чи забезпечують виконані роботи відсутність протікання (замокання) вказаних приміщень?

4. Що є причиною наступних недоліків (дефектів) у багатоквартирному житловому будинку по вул. П.Панча,18 в у м. Львові, зафіксованих в акті від 27.07.2010 року:

- наявність води (10-40мм) в приміщенні автостоянки паркінгу та в нежитлових приміщеннях цокольного поверху - підвалах та коридорах (30-150мм);

- потріскання стяжки підлоги паркінга; здуття мембрани та підняття підлоги;

- інтенсивне проникнення вологи на внутрішню поверхню стін цокольного поверху та на бокову поверхню балки перекриття;

- здуття та часткове відпадання декоративної штукатурки на підпірних стінах при заїзді в приміщення автостоянки (з врахуванням проведення робіт по ліквідації недоліків (дефектів), проведених ТОВ «Максрембуд» згідно договору підряду від 08.11.2010 р.?).

5. Чи відповідає проектна документація, розроблена ТОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного будинку по вул. П.Панча,18в у м. Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу, приміщень цокольного поверху, ефективності роботи пристінного дренажу) вимогам будівельних норм і правил, іншим вимогам законодавства, що діяли на момент виготовлення та погодження проектної документації та фактичного виконання таких робіт?

Експертами на поставлені питання надано наступні відповіді:

1. Виконані ТОВ «Галицька основа» роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча,18 в у м. Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу та приміщень цокольного поверху) відповідають вимогам проектної документації, розробленої ТОВ «Арніка», та вимогам договору підряду від 10.05.2006 року № 10-05/06 з додатками.

2. Роботи, що виконані ТОВ «Галицька основа» з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча,18в у м. Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу та приміщень цокольного поверху), виконані у відповідністю з проектною документацією, але не відповідають вимогам державних будівельних норм та правил СНиП 2.02..01.- 83, п.2.24, що діяли на момент виготовлення та погодження проектної документації та фактичного виконання таких робіт та СН 301-65, п.п.1.12, 2.1, 3.1 на які є посилання в матеріалах справи, тому що не враховують максимальний природній рівень підземних вод і відповідний тиск на підлогу паркінгу (1.2…1.6т/м2).

3. Прийнята в проекті гідроізоляція, що виконана ТОВ «Галицька основа» у відповідності з проектною документацією, не забезпечує водонепроникності і не перешкоджає надходженню води в приміщення паркінгу та цокольного поверху житлового будинку. При такому стані не забезпечується можливість нормальної експлуатації приміщень паркінгу та цокольного поверху житлового будинку по вул. П.Панча, 18 в у м. Львові протягом гарантійного терміну (10 років), зокрема, ці виконані роботи не забезпечують відсутність протікання (замокання) вказаних приміщень.

4. Причиною наявності води (10-40 мм) в приміщенні автостоянки паркінгу та нежитлових приміщеннях цокольного поверху - підвалах та коридорах (30-150 мм) є проектні рішення конструкції підлоги, її гідроізоляції та гідроізоляції стін приміщень цокольного поверху, що не забезпечують відсутність води в приміщенні автостоянки паркінгу та в нежитлових приміщеннях цокольного поверху - підвалах та коридорах.

Причиною потріскання стяжки підлоги паркінгу, здуття мембрани та підняття підлоги є проектні рішення конструкції підлоги, її гідроізоляції, що не врахували максимальний природній рівень підземних вод та дію підпору води на підлогу.

Причиною інтенсивного проникнення вологи на внутрішню поверхню стін цокольного поверху та на бокову поверхню балки перекриття є неврахування ТОВ «Арніка» максимального природного рівня підземних вод на відмітці 266,1…266,5м(том1, стор.201,2002).

Причиною здуття та часткового відпадання декоративної штукатурки на підпірних стінах при заїзді в приміщення автостоянки є замокання лицьової грані підпірної стіни, розташованої ліворуч від входу в паркінг, через стики між блоків та відсутність її гідроізоляції. Роботи по ліквідації недоліків (дефектів) проведені ТОВ «Максрембуд» мали протиаварійний характер і не вирішували проблему захисту приміщень цокольного поверху і паркінгу від підтоплення.

5. Проектна документація, розроблена ТОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча,18в у м. Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу, приміщень цокольного поверху, ефективності роботи пристінного дренажу) не відповідає вимогам державних будівельних норм і правил СНиП 2.02.01.- 83,п.2.24, що діяли на момент виготовлення та погодження проектної документації та фактичного виконання таких робіт та СН 301-65, п.п.1.12, 2.1, 3.1., на які є посилання в матеріалах справи.

Одночасно, суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача 1, та ухвалою від 11.07.2012 р. призначив повторну судову будівельно - технічну експертизу, яку було доручено провести атестованому судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Які причини появи води, інтенсивного проникнення вологи на внутрішню поверхню стін цокольного поверху та бокову поверхню балки перекриття в технічних приміщеннях цокольного поверху в житловому будинку по вул. П.Панча, 18в у м. Львові?

2. Чи відповідають проектній документації, виконані ТОВ «Галицька основа» будівельні роботи в частині виконання гідроізоляції технічних приміщень цокольного поверху в житловому будинку по вул. П.Панча,18в у м. Львові?

3. Чи відповідає проектна документація розроблена ТОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча,18 в у м. Львові (в частині виконання проекту на влаштування гідроізоляції технічних приміщень цокольного поверху) вимогам державних будівельних норм і правил діючих на момент виконання в Україні (з врахуванням вихідних даних).

4. Які причини наявності води в автостоянці паркінгу; тріскання стяжки підлоги паркінгу та здуття мембрани підлоги; здуття та часткове відпадання декоративної штукатурки на підпірних стінках при заїзді в приміщення автостоянки житлового будинку по вул. П.Панча, 18в у м. Львові?

5. Чи зруйнований під тиском напірних вод ніжній армований шар конструкції підлоги автостоянки паркінгу?

6. Чи відповідають проектній документації виконані ТОВ «Галицька основа» будівельні роботи (в частині виконання робіт з влаштування підлоги автостоянки паркінгу та її гідроізоляції ) вимогам державних будівельних норм та правил діючих на момент виконання в Україні (з врахуванням вихідних даних)?

7. Чи відповідає проектна документація розроблена ТОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного будинку по вул. П.Панча,18в у м. Львові (в частині виконання проекту на влаштування підлоги автостоянки паркінгу та її гідроізоляції) вимогам державних будівельних норм та правил діючих на момент виконання в Україні (з врахуванням вихідних даних)?

Судовий експерт дав наступні відповіді на поставлені запитання:

1. Причиною інтенсивного проникнення вологи на внутрішню поверхню стін цокольного поверху та на бокову поверхню балки перекриття є конденсація води на внутрішніх поверхнях стін, стелі та бокової поверхні балки внаслідок потрапляння води на підлогу в нежитлові приміщення підземного поверху 17-ти поверхового житлового будинку по вул. П.Панча, 18в в м. Львові. Низька ефективність роботи пристінного дренажу на ділянках між колодязями Др-1 - Др-7, Др-1 - Др-2 та Др-2 - Др-4 (дренаж не працює) та відсутність пластового дренажу який був передбачений проектом є причиною появи води на підлозі в нежитлових приміщеннях підземного поверху 17-ти поверхового житлового будинку.

2. Встановити відповідність виконаних ТОВ «Галицька основа» робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Панча, 18 «В» у м. Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції технічних приміщень цокольного поверху в житловому будинку по вул. П. Панча 18 В у м. Львові) вимогам проектної документації, розробленої ТОВ «Арніка» візуально не виявляється можливим. Факт влаштування гідроізоляції ТОВ «Галицька основа» підтверджується тільки документально відповідно до наявних актів огляду прихованих робіт. В первинному висновку також підтверджується наявність виконання гідроізоляції на підставі документального дослідження наявних актів огляду прихованих робіт.

3. Проектна документація, яка розроблена ТОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Панча, 18 в у м. Львові враховує у своєму складі виконання робіт з влаштування гідроізоляції технічних приміщень цокольного поверху та пластового, пристінного дренажів (ці проектні заходи є взаємопов'язані і не можуть розглядатися окремо один від іншого) відповідає вимогам державних будівельних норм та правил СНиП 2.02.01-83 «Основания и фундаменты сооружений», що діяв на момент виготовлення та погодження проектної документації, СН 301-65 «Указания по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений».

В первинному висновку зазначено, що проектна документація, яка розроблена ТОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18 в у м. Львові не відповідає вимогам державних будівельних норм та правил. Відмінність між висновками по цьому питанню полягає в тому, що при первинній експертизі не бралось до уваги розроблений робочий проект ТОВ «Арніка» з влаштування пластового дренажу.

4. Причиною наявності води в приміщенні автостоянки паркінгу житлового будинку по вул. П. Панча 18в у м. Львові є руйнування стяжки та здуття мембрани підлоги в ньому, неефективна робота пристінного дренажу на ділянках між колодязями Др-1 - Др-7, Др-1 - Др-2 та Др-2 - Др-4 (дренаж не працює) та відсутність в основі пластового дренажу, влаштування якого передбачено розробленим робочим проектом ТОВ «Арніка». Причиною здуття та часткового відпадання декоративної штукатурки на підпірній стіні з лівого боку при заїзді в приміщення автостоянки є замокання її лицьової грані через стики між фундаментними блоками та відсутність вимощення. Перед первинною експертизою питання в такій редакції судом не ставилось.

5. Визначити технічний стан нижнього шару підлоги, що мав бути виконаний з бетонної підготовки армованою сіткою не вбачалося можливим, так як за клопотанням експерта до суду не були вскриті конструкції цієї підлоги. Це не дає можливості встановити факт руйнування нижнього шару підлоги, що мав бути виконаний з бетонної підготовки з армованою сіткою та горизонтальної гідроізоляції. Перед первинною експертизою питання в такій редакції судом не ставилось.

6. Виконані ТОВ «Галицька основа» роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Панча, 18 «В» у м. Львові (в частині виконання робіт з влаштування підлоги автостоянки паркінгу та її гідроізоляції, пластового та пристінного дренажів) не в повному обсязі відповідають вимогам проектної документації, розробленої ТзОВ «Арніка». При будівництві не виконано пластовий дренаж, влаштування якого передбачено проектом у складі виконання робіт з влаштування комплексу по захисту підземної частини від дії підземних вод. Цей комплекс включає гідроізоляцію приміщень паркінгу, так і житлових будинків, пристінного дренажу та під всією забудовою пластового дренажу (ці проектні заходи є взаємопов'язані і не можуть розглядатися окремо один від іншого).

Відмінність між висновками по цьому питанню полягає в тому, що при первинній експертизі не брався до уваги розроблений робочий проект ТОВ «Арніка» з влаштування пластового дренажу під всією забудовою.

7. Проектна документація, яка розроблена ТОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Панча, 18 в у м. Львові враховує у своєму складі виконання робіт з влаштування підлоги автостоянки паркінгу та її гідроізоляції, пластового, пристінного дренажів (ці проектні заходи є взаємопов'язані і не можуть розглядатися окремо один від іншого) відповідає вимогам державних будівельних норм та правил СНиП 2.02.01-83 «Основания и фундаменты сооружений», що діяв на момент виготовлення та погодження проектної документації, СН 301-65 «Указания по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений», що підтверджується проведеними перевірочними розрахунками, наведених у додатках 1, 2.

В первинному висновку зазначено, що проектна документація, яка розроблена ТОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18 в у м. Львові не відповідає вимогам державних будівельних норм та правил. Відмінність між висновками по цьому питанню полягає в тому, що при первинній експертизі не бралось до уваги розроблений робочий проект ТОВ «Арніка» з влаштування пластового дренажу.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія, оцінивши зібрані докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал-Буд» є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду справи господарський суд Львівської області дійшов висновку про те, що позивачем була порушена процедура погодження проектно-кошторисної документації, а креслення передані проектантом замовнику в 2006 р., на підставі яких і був збудований будинок, взагалі не передавалися на розгляд державної інвестиційної експертизи. За таких обставин проект, згідно якого збудований будинок по вул. П.Панча,18 «в» у м. Львові, не пройшов належної перевірки органами які здійснюють нагляд за будівництвом». Згідно вимог п. 9.16 ДБН А.2.2-3-2004 подання проектної документації на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач-1 був позбавлений можливості своєчасно внести зміни в проектну документацію, згідно з вимогами ч. 2 ст. 891 ЦК України, оскільки позивач не забезпечив належного проведення комплексної державної експертизи проектної документації. Згідно п. 9.6 ДБН України А.2.2.-3-2004, за передачу у виробництво проектної документації, що не відповідає обов'язковим вимогам нормативних документів, замовник несе відповідальність згідно із законодавством.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність вини ТОВ «Арніка» у виникненні недоліків у роботах, виконаних підрядником - ТОВ «Галицька основа».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, проектування багатоквартирного будинку по вул. Панча, 18 «в» у м. Львові здійснювалось ТОВ «Арніка» на підставі Договору № 762 на виконання робіт по створенню об'єкта архітектури від 18.11.2004 р., укладеного з ДП «Інтергал-Буд».

До вказаного договору № 762 від 18.11.2004 р. сторонами був підписаний Додаток № 1 «Завдання на проектування багатоквартирного житлового будинку по вул. Панча, 18-а у м. Львові», яким було передбачене проектування двохсекційного житлового будинку на 5 та 17 поверхів (п. 9 Завдання). Така сама інформація міститься й у «Карті узгодження матеріалів» (Додаток № 2 до договору № 762 від 18.11.2004 р.). Обидва документи були підписані директором ТОВ «Арніка».

16 березня 2005 р. ЛОС Української державної інвестиційної експертизи видала Експертний висновок № 5.Е091/2, в якому зазначила про необхідність доопрацювати робочий проект будівництва (що передбачає будівництво 17-ти та 5-ти поверхової частини житлового будинку).

Листом № 93 від 17.03.2005 р. ТОВ «Арніка» повідомила ЛОС Української державної інвестиційної експертизи про усунення зауважень останнього до робочого проекту, який передбачає будівництво 17-ти та 5-ти поверхової частини житлового будинку.

21 березня 2005 р. ЛОС Української державної інвестиційної експертизи видала Експертний висновок № 5.Е091/3, яким рекомендувала до затвердження робочий проект будівництва (на двохсекційний 115-ти квартирний житловий будинок).

1 вересня 2005 р. ЛОС Української державної інвестиційної експертизи видала Комплексний висновок державної експертизи № 5.091К/2, яким рекомендувала до затвердження робочий проект будівництва.

Листом № 2-8949/20 від 12.09.2005 р. Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради погодило робочий проект будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземними автостоянками по вул. Панча, 18 у м. Львові, який передбачав спорудження 5-ти та 17-ти поверхової частин будинку, у складі якого мали бути збудовані 115 квартир.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, між ДП «Інтергал-Буд» та ТОВ «Арніка» була досягнута згода щодо виготовлення проекту двохсекційного будинку на 115 квартир, який мав складатися з 5-ти та 17-ти поверхової частин. Вказаний проект був виготовлений ТОВ «Арніка», та пройшов комплексну інвестиційну експертизу в порядку, визначеному діючим на той момент законодавством.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача 1 на досягнення згоди сторін щодо виготовлення іншого проекту (160-ти квартирного будинку) та його часткове погодження в контролюючих органах.

Як встановлено судом, у березні 2005 року ТОВ «Арніка» усувало недоліки саме у проекті 115-ти квартирного будинку (лист № 93 від 17.03.2005 р.), який і пройшов в подальшому комплексну державну експертизу (висновок № 5.091К/2 від 01.09.2005 р.), та був погоджений Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради (лист № 2-8949/20 від 12.09.2005 р.).

В подальшому, факт спорудження будинку на підставі проектної документації, розробленої ТОВ «Арніка» на 115-квартирний будинок, яка пройшла комплексну державну інвестиційну експертизу та отримала позитивний висновок № 5.091К/2 від 01.09.2005 р. був підтверджений Актом робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта від 28 вересня 2007 року (підписаний представниками ДП «Інтергал-Буд», ТОВ «Арніка», ТОВ «Галицька основа»), Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 12 грудня 2007 року, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1263 від 28.12.2007 р. Усі вищевказані документи містять посилання на проектну документацію, розроблену ТОВ «Арніка» та погоджену Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради листом № 2-8949/20 від 12.09.2005 р.

Вказані документи є чинними, не скасовані в судовому порядку, й, з огляду на це, мали бути враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення. З огляду на це, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відсутність погодження проектної документації безпідставними та необгрунтованими, а також такими, що свідчать про неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції.

Одночасно, суд вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позивач свідомо неправомірно позбавив відповідча 1 права на усунення недоліків у проектній документації.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, робочий проект будівництва 2-х секційного 115-ти квартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18 «в» у м. Львові пройшов комплексну державну експертизу.

У Комплексному висновку державної інвестиційної експертизи № 5.091 К/2 від 01.09.2005 р. зазначено, що робочий проект рекомендується до затвердження при позитивному висновку ГУ МНС у Львівській області. Як правильно встановлено судом першої інстанції, позитивний висновок ГУ МНС у Львіскій області про «усунення наявних у проекті недоліків» було отримано 06.11.2006 р. (№ 13/1/3/6907). Вказані недоліки були допущені та усунені самим ТОВ «Арніка», про що свідчить лист останнього № 227 від 12.09.2006 р.

Таким чином, ТОВ «Арніка» на виконання вимог ч. 2 ст. 891 ЦК України внесло зміни в проектну документацію, з метою усунення недоліків в частині дотримання вимог щодо пожеженої безепеки.

У зв'язку із цим, висновок місцевого господарського суду про те, що позивач неправомірно позбавив ТОВ «Арніка» права усунути недоліки у проекті, є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення від 09.04.2013 р. суд першої інстанції зробив висновки, що суперечать фактичним обставинам справи.

Зокрема, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ «Арніка» розробило та передало замовнику - ДП «Інтергал-Буд» креслення робочого проекту «Дренаж», які містили план пластового дренажу.

Вказаний висновок місцевий господарський суд обґрунтовує посиланням на супровідний лист ТОВ «Арніка» № 118 від 12.05.2006 р. та відомості робочих креслень основного комплекту марки «ДР».

Вказане посилання на лист № 118 від 12.05.2006 р., яким ТОВ «Арніка» нібито надало проектну документацію ДП «Інтергал-Буд», суд апеляційної інстанції вважає передчасним, оскільки даний лист не містить інформації про склад (зміст) переданої проектної документації, кількість аркушів та не дає можливості встановити наявність (відсутність) у складі переданої документації проекту пластового дренажу.

Суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що відомості робочих креслень не можуть вважатися доказом передачі саме такого комплекту проектної документації замовнику, оскільки дані відомості не містять підпису представників замовника та підрядної організації, й виготовляються одноосібно проектною організацією.

Одночасно, заслуговує на увагу та підлягає врахуванню судом твердження позивача про те, що в процесі проведення судових експертиз у справі, на розгляд експерта міг бути поданий як первісний (2005 року), такі і відкоригований проект будівництва (станом на момент проведення експертизи).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не надали суду переконливих доказів в підтвердження факту виготовлення проекту пластового дренажу, станом на момент проходження проектною документацією комплексної державної інвестиційної експертизи (01.09.2005 р.) та на момент затвердження її погодження Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради (за № 2-8949/20 від 12.09.2005 р.).

Одночасно, ряд доказів вказують на відсутність у складі робочого проекту проектної документації на влаштування пластового дренажу. Суд вважає обґрунтованим посилання позивача на договір № 960/АН від 03.01.2007 р. Відповідно до цього договору ТОВ «Арніка» здійснювало авторський нагляд за проведенням будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Панча, 18 «в» у м. Львові, тобто постійно перевіряло фактичний стан відповідності робіт проектній документації. У випадку, якщо ТОВ «Арніка» дійсно виготовило план влаштування пластового дренажу у складі робочого проекту, проектант зобов'язаний був повідомити замовника та підрядну організацію про невідповідність виконаних робіт проектній документації (а саме, про відсутність робіт з влаштування пластового дренажу). Доказів наявності таких звернень та зауважень відповідач-1 суду не надав.

При цьому, як вбачається зі змісту Акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 26.09.2007 р., Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 12 грудня 2007 року (затв. рішенням виконавчого комітету № 263 від 28.12.2007 р.), роботи, виконані генеральним підрядником - ТОВ «Галицька основа» повністю відповідають погодженій та затвердженій проектній документації.

З таким висновком погодилось ТОВ «Арніка», представник якого підписав вказані документи.

Таки чином, оскільки роботи виконані ТОВ «Галицька основа» не містили робіт з влаштування пластового дренажу (що підтверджується результатами проведених судових експертиз), й ТОВ «Арніка» підтвердило відповідність цих робіт проектній документації, суд вважає обгрунтованим твердженням позивача про те, що даний вид робіт у проектній документації (на момент їх проведення) був відсутній.

З огляду на це, суд доходить до висновку про відсутність плану влаштування пластового дренажу у складі робочого проекту, виготовленого ТОВ «Арніка» згідно з умовами договору № 762 від 18.11.2004 р., який пройшов державну інвестиційну експертизу (01.09.2005 р.) та був погоджений Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради (за № 2-8949/20 від 12.09.2005 р.).

Таким чином, на момент виконання робіт ТОВ «Галицька основа» по спорудженню 115-квартирного 5-ти та 17-ти поверхового житлового будинку по вул. Панча, 18 «в» у м. Львові у проектній документації, розробленій ТОВ «Арніка» був відсутність план влаштування пластового дренажу. В подальшому, це призвело до виникнення істотних недоліків у виконаних роботах, виконання будівельних робіт, що не відповідали діючим державним будівельним нормам та правилам, та виникнення негативних наслідків таких робіт під час експлуатації будинку - підтоплення паркінгу. Фактично, недоліки допущені з вини ТОВ «Арніка» під час проектування багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18 «в» у м. Львові, призвели до появи негативних наслідків у вигляді підтоплення паркінгу будинку (та інших недоліків), й зумовили необхідність проведення додаткових ремонтних та інших робіт з усунення недоліків та їх наслідків.

З огляду на встановлену судом апеляційної інстанції відсутність плану влаштування пластового дренажу у складі проектної документації, яка отримала усі необхідні дозволи та погодження, та на підставі якої був фактично споруджений та введений в експлуатацію житловий будинок по вул. П.Панча, 18 «в» у м. Львові, не підлягає до врахування Висновок № 55/45-12 повторної судової будівельно-технічної експертизи, складений 24 грудня 2012 року судовим експертом Черніним Я.О.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку від 24.12.2012 р., для проведення повторної експертизи була надана проектна документація, що містила в собі план пластового дренажу (762-00-ДР, арк. 1-4).

Одночасно, судом апеляційної інстанції встановлений факт відсутності проекту пластового дренажу в складі проектної документації, на підставі якої споруджувався будинок. За таких умов, висновок судового експерта Черніна Я.О. не може вважатися належним доказом по справі, й висновки, зроблені експертом не підлягають врахуванню як такі, що не грунтуються на фактчиних обставинах справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції не погоджується зі висновком суду першої інстанції про необ'єктивність Висновку будівельно-технічної експертизи від 22 липня 2011 року, проведеної ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних констуркцій» (м. Київ).

Зокрема, вказаний висновок не містить інформації про виконання ТОВ «Арніка» проекту пластового дренажу, а лише посилання на документ, складений третіми особами (протокол наради від 05.11.2007 р.). Даний протокол містить згадку про пропозиції ТОВ «Арніка» по пластовому дренажу, й жодним чином не містить посилання на наявну проектну документацію з виготовлення пластового дренажу в складі робочого проекту.

Таким чином, місцевий господарський суд безпідставно зробив висновок про необ'єктивність висновків первинної будівельно-технічної експертизи, та не врахувв їх при вирішення спору.

При цьому, відсутність проекту пластового дренажу на момент проведення та закінчення будівництва підтверджується іншими обставинами, встановленими судом першої інстанції.

Зокрема, місцевий госопдарський суд послався на протокол наради від 05.11.2007 р. по конструктиву підлоги паркінга та необхідності організації водопониження при будівництві «Багатоквартирного житлового будинку по вул. Панча 18 «а» в м. Львів», з якого вбачається, що директор ТОВ «Галицька основа» запропонував виконати, з метою запобіжних заходів від можливого підтоплення паркінгу, під конструктивом підлоги (бетонною підготовкою) пластовий дренаж, ув'язати його з існуючими колодцями пристінного дренажу, через які виводити воду в каналізаційний колектор. Вказана пропозиція була відхилена представиниками ДП «Інтергал-Буд». При цьому, було вирішено прийняти кінцевий конструктив підлоги паркінгу згідно наданих креслень без влаштування системи пластового дренажу, як запобіжного заходу від підтоплення приміщень паркінгу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач незважаючи на попередження генпідрядника та наявність проектних рішень відмовився виконувати систему пластового дренажу під бетонною підготовкою підлоги паркінгу і дав вказівку відповідачу-2 виконувати конструктив підлоги без влаштування системи пластового дренажу, тобто з відступленням від робочих креслень системи дренажу проектованого будинку.

Проте, з таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, проектні роботи виконувались ТОВ «Арніка» згідно договору № 762 від 18.11.2004 р. Проектна документація пройшла державну інвестиційну експертизу 01.09.2005 р. та була погоджений Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради 12.09.2005 р.

Факт завершення будівництва підтверджується Актом робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 26.09.2007 р.

Таким чином, станом на момент проведення наради 05.11.2007 р. житловий будинок по вул. П.Панча, 18 «в» у м. Львові був повністю завершений будівництвом. Станом на цей момент, виконання проектних робіт було завершене, й на підставі проектної документації, виготовленої ТОВ «Арніка», був споруджений будинок. З огляду на це, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням позивача, що прийняття ним будь-яких рішень, в тому числі щодо відмови від проектування пластового дренажу, не звільняє ТОВ «Арніка» від відповідальності за недоліки, допущені при виготовлені робочого проекту, на підставі якого проводилось будівництво.

Окрім того, факт проведення наради 05.11.2007 р., на якій розглядалося питання розробки проекту пластового дренажу, свідчить про його відсутність у складі проектної документації, розробленої ТОВ «Арніка», на підставі якої на той момент вже був споруджений будинок.

Суд першої інстанції, правильно встановивши дану обставину, дійшов протилежних висновків про відсутність вини ТОВ «Арніка» та розробку останнім проекту пластового дренажу у складі проектної документації.

При цьому, не може бути взятий до уваги встановлений судом першої інстанції факт виконання робіт з 15.11.2007 р. по 28.11.2007 р. підрядником (відповідачем-2) з влаштування гідроізоляції підлоги паркінгу. Даний висновок не повинен був вплинути на оцінку дій відповідача-1 з проектування, оскільки робочий проект будівнцитва був поданий на погодження ще в 2005 році, й відповідно до цього проекту, проводилось будівництво. Окрім того, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення представників замовника та підрядника про те, що роботи з влаштування пластового дренажу проводяться на початку будівнцитва й технологічно не можуть бути виконані після завершення спорудження об'єкта в цілому.

Одночасно, місцевий господарський суд правильно послався на ст. 848 ЦК України, однак не застосував її до спірних правовідносин.

Зокрема, згідно зі ст. 848 ЦК України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Якщо додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

Таким чином, за наявності прямої вказівки замовника - ДП «Інтергал-Буд» щодо відмови від влаштування системи пластового дренажу, ТОВ «Арніка» зобов'язане було відмовитись від виконання умов договору № 762 від 18.11.2004 р., оскільки така вказівка замовника призводить до порушення будівельних норм та правил та ставить під загрозу можливість безпечної експлуатації будинку в цілому. В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Арніка» вчиняло дії по відмові від виконання умов договору № 762 від 18.11.2004 р.

Фактично, підписавши Акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 26.09.2007 р., Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 12 грудня 2007 року (затв. рішенням виконавчого комітету № 263 від 28.12.2007 р.), ТОВ «Арніка» підтвердило, що роботи виконані генеральним підрядником - ТОВ «Галицька основа» повністю відповідають погодженій та затвердженій проектній документації та вимогам діючих державних будівельних норм та правил.

Товариство «Арніка» є ліцензованою організацією, яка несе повну відповідальність за наслідки проектних робіт та володіє спеціальними знаннями, для врахування усіх вимог діючого законодавства при проектуванні будинку. Одночасно, діюче законодавство не висуває вимог щодо ліцензування замовника, який зобов'язаний надати земельну ділянку та оплатити роботи з проектування та спорудження будинку, у зв'язку із цим набуває майнові права на об'єкт нерухомості.

За таких умов, проектна організація несе повну відповідальність за недоліки у будівельних роботах та їх можливі наслідки, що будуть виявлені при експлуатації житлового будинку.

Одночасно, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність вини підрядника - ТОВ «Галицька основа» у виникненні недоліків, що призвели до затоплення паркінгу житлового будинку по вул. П.Панча, 18 «в» у м. Львові.

Будівельні роботи виконувались ТОВ «Галицька основа» відповідно до проектної документації, розробленої ТОВ «Арніка» та переданої підряднику замовником. За таких умов, підрядник не міг передбачити появу недоліків, що призвели в подальшому затоплення паркінгу житлового будинку по вул. П.Панча, 18 «в» у м. Львові.

Як було встановлено судом, під час експлуатації об'єкта, у ньому були виявлені недоліки (дефекти) та їх наслідки, які не могли бути виявлені під час звичайного приймання робіт на об'єкті (приховані дефекти, недоліки).

Витрати на часткове усунення даних недоліків (їх наслідків) у вигляді підтоплення паркінгу склали 78 749,34 грн.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі № 5015/272/11, виготовленого Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», причиною виникнення недоліків, які були виявлені під час експлуатації багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18 «в» у м. Львові стали недоліки у проектній документації, виготовленій ТОВ «Арніка» (виконавцем) на замовлення ДП «Інтергал-Буд» (замовника). При цьому, за наслідками судової експертизи (відповідь на питання № 5) зроблений висновок про те, що проектна документація, розроблена ТОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18 «в» у м. Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу, приміщень цокольного поверху, ефективності роботи пристінного дренажу) не відповідає вимогам державних будівельних норм та правил СНиП 2.02.01-83, п. 2.24, що діяли на момент виготовлення та погодження проектної документації та фактичного виконання таких робіт та СН 301-65, п. п. 1.12., 2.1., 3.1., на які є посилання в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом. Недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.

У відповідності до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. За загальними умовами виконання зобов'язання, передбаченими ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з поданих доказів, через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 762 на виконання робіт по створенню об'єкта архітектури від 18.11.2004 р., позивач був змушений понести витрати у розмірі 78 749,34 гривень. Вказані витрати понесені у зв'язку із недоліками в проектній документації, що (в свою чергу) спричинило неправильне виконання робіт підрядною організацією під час спорудження будинку по вул. Панча, 18 «в» у м. Львові та виникнення в подальшому недоліків, що перешкоджають нормальній експлуатації даного об'єкта нерухомості.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У зв'язку з неналежним виконанням своїх договірних зобов'язань відповідачем - ТОВ «Арніка» були спричинені збитки ДП «Інтергал-Буд», які полягають у витратах на часткове усунення недоліків, допущених відповідачем при виконанні зобов'язань за Договором № 762 на виконання робіт по створенню об'єкта архітектури від 18.11.2004 р.

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції була встановлена наявність вини ТОВ «Арніка» у неякісному виконанні робіт з проектування будинку, зокрема, відсутності у проектній документації системи пластового дренажу, який не був у зв'язку із цим споруджений підрядником - ТОВ «Галицька основа». З огляду на це, будь-які витрати позивача чи третіх осіб, пов'язані із усунення недоліків у будинку по вул. П.Панча, 18 «в» у м. Львові, які спричинені відсутністю системи пластового дренажу, складають збитки, що підлягають відшкодуванню за рахунок винної особи - ТОВ «Арніка».

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене в сукупності, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2013 р. у справі № 5015/272/11 слід скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Арніка».

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2013 р. у справі №5015/272/11 скасувати та прийняти нове судове рішення.

3.Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка» (м. Львів, вул. І.Франка, 61, код в ЄДРПОУ 19161852) на користь Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» (м. Львів, вул. Водогінна, 2, код в ЄДРПОУ 32568603) 78 749 (сімдесят вісім тисяч сімсот сорок дев'ять) гривень 34 копійки збитків, 787, 49 грн. державного мита, 236 грн. на ІТЗ судового процесу та 860, 25 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

У задоволенні позову до ТОВ «Галицька основа» - відмовити.

4.На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 09 липня 2013р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.