Постанова № 32296948, 08.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Справа№ 5011-54/4252-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги від 15.04.2013 року приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року

у справі № 5011-54/4252-2012 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до 1. приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», м. Київ

2. представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Азеркорпу-Аутобан», Рівненська обл., м. Здолбунів

про стягнення 95 481,60 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача 1 - не з'явилися,

від відповідача 2 - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (м. Київ) (відповідач-1) та представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Азеркорпу-Аутобан» (Рівненська обл., м. Здолбунів) (відповідач-2) про стягнення 95 481,60 грн. страхового відшкодування в порядку регресу (а.с.5-8, т.1).

В обґрунтування позову, позивач посилається на норми ст. ст. 1, 15, 22, 49, 54-57 Закону України «Про страхування», ст.ст. 6, 22, 29, 35-37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1188, 1194 ЦК України, які регламентують правовідносини сторін у разі виплати страхового відшкодування страхувальнику внаслідок настання страхового випадку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року по справі № 5011-54/4252-2012 позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (030572, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під'їзд, код 20080515) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 24 990,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 579,41 грн. (п'ятсот сімдесят дев'ять грн. 41коп.) витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Азеркорпу-Аутобан» (35700, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Т. Шевченка, буд. 1, код 26607596) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 28 944,33 грн. (двадцять вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири грн. 33 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 671,20 грн. (шістсот сімдесят одна грн. 20коп.) витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» 18.04.2013 року подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 29.03.2013 року у справі № 5011-54/4252-2012 частково, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги до відповідача-2 (Представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Азеркорпу-Аутобан» ) у повному обсязі стягнувши 70 491,60 грн. та в частині стягнення з відповідача -1 - 24 990,00 грн. рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом дана невірна правова оцінка представленим доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт стверджує, що відповідач-2 - Представництво ТОВ «Азеркорпу-Аутобан», відповідно до вимог ст.ст. 22, 1188, 1194 ЦК України, є відповідальним за заподіяну шкоду перед позивачем в тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем-1, як страховиком.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 10.06.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 року розгляд справи відкладено на 03.06.2013 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року відкладено розгляд справи на 20.06.2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача -1. В судовому засіданні 20.06.2013 року оголошувалася перерва на 08.07.2013року.

В судових засіданнях апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просить суд її задовольнити, змінити рішення в частині часткового задоволення позовних вимог до відповідача-2 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 в судових засіданнях та у відзиві на апеляційну скаргу не заперечив доводи апеляційної скарги.

Відповідач 2, посилаючись на те, що представництво товариства з обмеженою відповідальністю «Азеркорпу-Аутобан» не є юридичною особою просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до представництва.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року № 5011-54/4252-2012 склад колегії змінено.

В судове засідання 08.07.2013 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

20.10.2010 року о 08 годині 50 хвилини на 335 км.+450 м. автодороги «Київ-Чоп» трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер ВК7796АР, під керуванням Андрущака П.В., який належить ТОВ «Азеркорпу-Аутобан» та автомобіля «Камаз 4308», державний реєстраційний номер ВК3083АО, під керуванням Медведчука П.П., який належить ППФ «АвтоТрансКом», внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ДАІ.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 01.03.2011 року встановлено порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Мерседес» (державний реєстраційний номер ВК7796АР) Андрущаком П.В., останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Місцевим господарським судом досліджено та доведено представленими у матеріалах справи доказами, що майнові інтереси ППФ «АвтоТрансКом», пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Камаз 4308» (державний реєстраційний номер ВК3083АО) застраховані згідно договору № 3048354 страхування наземного транспорту від 09.08.2010 року приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик за договором). Договором № 3048354 сторонами встановлено франшизу в розмірі 2% від страхової суми, що складає 5012,00 грн.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 110, складеного експертом-оцінювачем Лебедєвим В.М., вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Камаз 4308», державний реєстраційний номер ВК3083АО, становить 100 493,60 грн.

ДТП, яка сталася 20.10.2010року та в результаті якої пошкоджено автомобіль «Камаз 4308» (державний реєстраційний номер ВК3083АО) визнано страховим випадком, про що складено страховий акт № 2010/U/ОМОD00235/UІА293 від 14.01.2011року.

На підставі страхового акта страховик за договором - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» платіжним дорученням № 746 від 18.01.2011року здійснив виплату вигодонабувачу страхового відшкодування в розмірі 95481,60 грн., що становить вартість відновлювального ремонту за мінусом франшизи (копія платіжного доручення № 746 від 18.01.2011року наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер ВК7796АР, який, згідно довідки з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, належить ТОВ «Азеркорпу-Аутобан», застрахована ПАТ «Страхова компанія «Еталон» (відповідач-1), згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2871569, (копія наявна в матеріалах справи).

Полісом № ВЕ/2871569 встановлено ліміт майнової відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого в розмірі 25 500 грн., франшизу в розмірі 510,00 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спеціальним законом, який застосовується до спірних правовідносин в частині визначення розміру відшкодування, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 22, 29 якого встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, та відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог, заявлених до відповідача -1, який зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності з врахуванням франшизи, згідно Полісу № ВЕ/2871569, тому визнає правомірним задоволення позову в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» страхового відшкодування в розмірі 24 990,00 грн. (25 500,00 грн. ліміт відповідальності -510,00 грн. франшиза) .

З матеріалів справи вбачається, що згідно Висновку № 110 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Камаз 4308», державний реєстраційний номер ВК3083АО, внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, становить 100 493,60 грн.

Місцевим судом встановлено, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Камаз 4308», державний реєстраційний номер ВК3083АО, 2008 року випуску, дорожньо-транспортна пригода сталась в 2010 році, на момент ДТП пробіг пошкодженого транспортного засобу становив 227002 км., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду транспортного засобу (дефектною відомістю).

Посилаючись на п. п. 7.38., 7.39, додаток № 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, якою при визначенні вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля передбачене застосування коефіцієнту фізичного зносу до вантажних автомобілів, строк експлуатації яких становить більше 3 років, або якщо транспортний засіб експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний), місцевим господарським судом, на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання яких доручалось Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Рівненській області та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи Висновок судової автотоварознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Рівненській області № 46 від 12.09.2012 року, Висновок № 1409/13-54 від 05.03.2013 р. судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцевий господарський суд дійшов висновку, що при визначенні розміру матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Камаз 4308», державний реєстраційний номер ВК3083АО, внаслідок ДТП, має застосовуватись коефіцієнт фізичного зносу, відтак дійсна вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Камаз 4308», державний реєстраційний номер ВК3083АО, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 53 934,33 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції визнає правомірним посилання місцевого господарського суду на норми ст.ст. 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, згідно яких шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка завдала шкоду майну, зобов'язана відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначені вище норми права, враховуючи, майнову відповідальність відповідача-1, в межах ліміту за винятком франшизи у розмірі 24 990,00 грн., позивач набув право вимоги до власника автомобіля «Мерседес», як до особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведене місцевий господарський суд стягнув з ТОВ «Азеркорпу-Аутобан» 28 944,44 грн. виходячи з розрахунку вартості відновлювального ремонту наземного транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 53 934,33 грн. (як встановлено судовою експертизою), (53 934,33 грн. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 24 990,00 грн. ліміт відповідальності страховика за полісом № ВЕ/2871569).

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що норми ст.ст. 33, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають наявність права страховика на пред'явлення регресного позову і не містять підстав для відмови у задоволенні вимог страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно договору майнового страхування до особи відповідальної за завдані збитки, якою є власник автомобіля «Мерседес», про відшкодування виплачених ним (позивачем) фактичних сум.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 07.11.2011 року по справі № 48/562, від 26.09.2012 року по справі №4/17-3520-2011.

Місцевим господарським судом не було взято до уваги, що у відповідності до ч.2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі і наявність платіжного доручення №746 від 18.01.2011року є доказом фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП. Звіт про оцінку транспортного засобу, або експертний висновок є лише оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 14.05.2013 року по справі № 5011-50/17049-2012, від 15.05.2013 року по справі № 5011-50/17047-2012.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач при зверненні до суду заявив позовні вимоги до Представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Азеркорпу-Аутобан», однак місцевим господарським судом порушено провадження у справі до товариства з обмеженою відповідальністю «Азеркорпу-Аутобан», та прийнято рішення про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Азеркорпу-Аутобан» .

За ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, якою передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 80 Цивільного кодексу України визначає, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Сторони - суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення. Сторони повинні мати господарську процесуальну правоздатність і господарську процесуальну дієздатність.

Господарська процесуальна правоздатність визначається як здатність мати процесуальні права та нести обов'язки сторони, третьої особи. Господарською процесуальною правоздатністю володіють усі фізичні та юридичні особи на підставі їхнього права на судовий захист у господарському суді своїх прав і законних інтересів. У цьому виражається нерозривний процесуальний зв'язок між процесуальною правоздатністю і здатністю мати матеріальні права та обов'язки. Особа наділяється процесуальною правоздатністю з метою захисту матеріальних прав і інтересів. Правоздатність у матеріальному праві - це здатність мати відповідні матеріальні права і нести обов'язки, а процесуальна правоздатність - це можливість бути в господарському суді стороною, третьою особою, заявником.

Оскільки господарська процесуальна правоздатність тісно пов'язана з матеріально-правовою правоздатністю і з матеріальним правом, яке підлягає захисту, вона виникає одночасно з виникненням здатності мати матеріальні права.

Відповідно до статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені юридичної особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджується юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Азеркорпу-Аутобан» (Рівненська обл., м. Здолбунів) (відповідач-2). При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю «Азеркорпу-Аутобан», м. Баку та Представництво товариства з обмеженою відповідальністю «Азеркорпу-Аутобан», Рівненська обл., м. Здолбунів є різними суб'єктами. Представництво товариства з обмеженою відповідальністю «Азеркорпу-Аутобан», згідно представлених в матеріалах справи Положення про Представництво «ТОВ «Азеркорпу-Аутобан», яке затверджено Рішенням «ТОВ «Азеркорпу-Аутобан» від 27.06.2008 року (а.с.114-121, т.2) та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 36644 (а.с.112, т.2), ідентифікаційний код 26607596, створене для представництва інтересів товариства на території України з питань виконання умов договору на будівництво автодоріг та мостів і є відокремленим підрозділом товариства, діє за дорученням без права юридичної особи. Положення про представництво, затверджене юридичною особою, не надає право Представництву виступати позивачем або відповідачем у суді, відповідного доручення, на вимогу суду, сторонами не представлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд помилково порушив справу визначивши стороною ТОВ «Азеркорпу-Аутобан», оскільки в матеріалах справи відсутні заяви сторін про заміну відповідача на належного, як і докази вчинення судом процесуальних дій по заміні відповідача, в порядку ст.24 ГПК України, відтак судом рішення прийнято стосовно особи, до якої не заявлено позовних вимог позивачем і яка не повідомлена належним чином про порушення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що представництво ТОВ «Азеркорпу-Аутобан» не є юридичною особою, не може бути стороною у справі, провадження у справі стосовно відповідача-2 підлягає припиненню згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 20.02.2013 року по справі № 5019/1560/12, від 08 червня 2010 року № 53/56.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, однак судом прийнято рішення про права і обов'язку особи, що не була залучена до справи, що згідно ч.3 ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року у справі № 5011-54/4252-2012 підлягає скасуванню в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Азеркорпу-Аутобан» страхового відшкодування в порядку регресу, та витрат по сплаті судового збору та припинення провадження в даній частині позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді І інстанції покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за розгляд справи в суді ІІ інстанції на апелянта.

Керуючись ст. ст.49, 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року у справі № 5011-54/4252-2012 скасувати частково.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«1. Позовні вимоги позивача до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» задовольнити.

2.Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (030572, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під'їзд, код 20080515) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 24 990,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 579,41 грн. (п'ятсот сімдесят дев'ять грн. 41коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. В частині позовних вимог до Представництва «ТОВ «Азеркорпу-Аутобан» припинити провадження у справі по п.1ст.80 ГПК України.»

4. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

5.Справу № 5011-54/4252-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.