Ухвала суду № 32296922, 09.07.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2013 р. Справа № 927/851/13

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 05/3-1597-13 від 27.06.13

За позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

в особі: Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

Дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Ічнярайагролісництво",

вул. Леніна, 32к, м. Ічня, Чернігівська область, 16700

До Відповідача-1: Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області,

вул. Т.Г. Шевченка, 1, м. Ічня, Чернігівська область, 16730

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Блок Агросвіт",

вул. Леніна, 25, с. Парафіївка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16730

Предмет спору: про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та Дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Ічнярайагролісництво" заявлено позов до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Відкритого акціонерного товариства "Блок Агросвіт" про:

1. Визнання недійсним розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 29.05.2008р. №300 в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі Відкритому акціонерному товариству "Парафіївський цукровий завод" (після зміни найменування - ВАТ "Блок Агросвіт") в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 49 років земельну ділянку площею 184,5 га на території Петрушівської сільради.

2. Визнання недійсним договору оренди землі від 03.10.2008 року, укладеного між Ічнянською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Парафіївський цукровий завод", зареєстрованим в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДЗК 07.10.2008р. за №040883400013.

Враховуючи, що Прокурор у позовній заяві посилається на порушення, встановлені перевіркою додержання вимог земельного законодавства Ічнянською РДА, проведеною державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель, головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кононіченко Ю.М. спільно з представниками прокуратури Чернігівської області, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про необхідність залучення за власною ініціативою в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" липня 2013 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Залучити за ініціативою суду в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 41).

5. Зобов'язати Прокурора, Позивачів:

· надіслати до 11.07.2013р. Третій особі копію позовної заяви з додатками та надати суду докази відправлення;

· довідку Державного реєстратора про включення Дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Ічнярайагролісництво" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження;

· надати планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, які дають змогу ідентифікувати спірну земельну ділянку (поняття якої визначено ч.1 ст.79 Земельного кодексу України) з доданням даних земельного кадастру щодо установлених меж та місця розташування даної спірної земельної ділянки, відповідних просторових координат та кадастрового номеру, та з яких вбачається:

1. що спірна земельна ділянка площею 1,5 га, отримана в оренду Відповідачем-2, дійсно знаходилася в постійному користуванні Позивача-2 на момент прийняття спірного розпорядження та укладення спірного договору (29.05.08р. та 03.10.08р.), а також на момент подачі позову;

2. що дані матеріали були складені після отримання спірної земельної ділянки Позивачем-2 в постійне користування (27.03.01р.);

3. коли та ким складені дані матеріали;

· нормативно-правове обґрунтування: ким та в якому порядку мали складатися вищевказані планово-картографічні матеріали лісовпорядкування;

· докази дотримання вищевказаного порядку при їх складанні;

· письмове пояснення з наданням відповідних письмових доказів:

1. ким, коли та в зв'язку з чим складені додані Прокурором до позову три малюнки, схожі на план-схеми, та таблиця, найменована як «квартал 52»;

2. що це за документи за назвою чи видом та в якості доказу яких обставин додані до позову;

3. яким чином під час перевірки були встановлені площа та, головне, межі земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні Позивача-2, та начебто переданої в оренду Відповідачу-2;

4. які документи чітко та конкретно визначали підчас перевірки межі земельної ділянки Позивача-2;

5. які документи чітко та конкретно визначали підчас перевірки межі земельної ділянки Відповідача-2;

6. яким чином встановлений факт накладення цих ділянок одна на одну: шляхом проведення певних обмірів чи відповідних топографо-геодезичних робіт тощо;

7. хто з перевіряючи мав дозвіл на проведення топографо-геодезичних робіт;

· уточнення з наданням відповідних доказів: дочірнім підприємством якого головного підприємства являється Позивач-2;

· належні та допустимі докази, а саме, статут, рішення засновників, довідку чи витяг державного реєстратора, що підтверджують правонаступництво ВАТ «Блок Агросвіт» за ВАТ «Парафіївський цукровий завод» або зміну назви Товариства.

6. Зобов'язати Третю особу надати:

· письмове пояснення по суті позову;

· надати письмове пояснення з наданням відповідних доказів:

1. з яких правових та фактичних підстав інспекцією проводилася перевірка Відповідачів;

2. які документи були складені під час даної перевірки та відповідно до якого нормативно-правового акту складалися саме ці документи, зокрема, чи складалися акти перевірки та обстеження, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, припис про усунення виявлених правопорушень;

3. чи складалася під час перевірки план-схема, підписана особами, що проводили перевірку та щодо яких проводили перевірки, з відміткою, що складена вона під час перевірки;

4. чи є даною план-схемою наданий Прокурором після довідки малюнок, схожий на план-схему, невідомого походження;

5. якщо так - чому в довідці інспекції зазначено про зайнятість земельної ділянки площею 1,5 га, а в наданому Прокурором після довідки малюнку, схожому на план-схему, невідомого походження намальована ділянка під назвою ліс з відміткою 1,7529 невідомо чого (можливо га).

· забезпечити явку в судове засідання перевіряючого Кононіченка Ю.М. (або надати належні та допустимі докази неможливості його явки з дійсно поважних причин) для надання пояснень по суті спору з наданням ним письмового пояснення та відповідних доказів з наступних питань:

1. яким чином були встановлені площа та, головне, межі земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні Позивача-2, та начебто переданої в оренду Відповідачу-2;

2. чи надавалися інспектору документи, що чітко та конкретно визначають межі земельної ділянки Позивача-2, які саме;

3. чи надавалися інспектору документи, що чітко та конкретно визначають межі земельної ділянки Відповідача-2, які саме;

4. яким чином встановлений факт накладення цих ділянок одна на одну: шляхом проведення певних обмірів чи відповідних топографо-геодезичних робіт тощо;

5. чи мається у інспектора дозвіл на проведення топографо-геодезичних робіт;

· положення;

· наказ про призначення керівника Третьої особи.

7. Зобов'язати Відповідача-1 надати:

· наказ про призначення керівника Відповідача;

· відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні.

8. Зобов'язати Відповідача-2 надати:

· довідку Державного реєстратора про включення Відповідача-2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження;

· письмове пояснення з наданням належних та допустимих доказів, а саме, статуту, рішення засновників, довідки чи витягу державного реєстратора, чи дійсно ВАТ «Блок Агросвіт» є правонаступником ВАТ «Парафіївський цукровий завод» або тим самим товариством зі зміненою назвою.

· відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

· наказ про призначення керівника Відповідача;

· витяг зі Статуту 1,2 сторінок та частини, що визначає повноваження керівника.

Суд повідомляє Відповідачам, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

9. Запропонувати Прокурору, сторонам та Третій особі надати письмову думку щодо:

· необхідності призначення судової експертизи з приводу перевірки доводів Прокурора, що спірними розпорядженням та договором оренди Відповідача-2 дійсно надана в оренду земельна ділянка, що перебуває в постійному користуванні Позивача-2;

· переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом;

· експертної організації, яка має проводити експертизу;

· пропозиції щодо оплати експертизи.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації -належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Кушнір І.В.