Рішення № 32296658, 02.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/56/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 Справа № 908/2021/13

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 7 455,05 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Синько А.В. (довіреність № 31-13 від 14.01.2013 р.)

від відповідача - Рибальченко К.С. (довіреність № 726 від 15.10.2012р.)

від третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення 7455,05 грн. суми заподіяної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05 жовтня 2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_6, під керуваням ОСОБА_1 та автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, в результаті якої автомобіль Mazda 6, який належить ОСОБА_4 та застрахований ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" був пошкоджений. На виконання умов договору страхування позивачем було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 7 455,06 грн. Розмір страхового відшкодування визначено на підставі рахунку-фактури № АС-1827 від 18.10.2012р. на суму 8280,06 грн. зі зменшенням на 825,00 грн. - суму франшизи. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ТДВ "Страхова компанія "Кредо", позивач звернувся до відповідача з претензією № 109-21/13 від 28.02.2013р. для виплати страхового відшкодування, однак виплату не отримав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 10.06.2013р., справу 908/2021/13 передано на розгляд судді Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2013 р. порушено провадження у справі № 908/2021/13. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1. Справі присвоєний номер провадження 2/56/13. Судове засідання по розгляду справи призначено на 02.07.2013 р.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що листом № 37.7.0.0/182 відповідач повідомив позивача про необхідність надання додаткових документів для розгляду питання про виплату страхового відшкодування, а саме: розширеної довідки ДАІ № 9084011 та постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з виправленням помилки в р.н. автомобіля Mazda 6. Зазначає, що відповідно до абз. 1 п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про виплату страхового відшкодування та його виплата, на думку відповідача, здійснюється страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Таким чином, відповідач вважає, що перебіг строку наданого ТДВ СК «Кредо» для при йняття рішення і здійснення виплати страхового відшкодування почався з моменту отримання відпові дачем претензії - 11.03.2013 р. та сплине лише 19.07.2013р.

Також відповідач в своєму відзиві та його представник в судовому засіданні не погодились із пред'явленою позивачем сумою відшкодування, посилаючись на п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", відповідно до якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Крім того, відповідач виказав сумніви щодо розрахунку розміру страхового відшкодування. Так, в рахунку-фактурі № АС-1827 від 18.10.2012р. вказано: сума без ПДВ - 6900,05 грн., ПДВ 1380,01 грн., всього з ПДВ - 8280,06 грн. Позивачем в якості доказів виплати суми страхового відшкодування надане платіжне доручення № 6051 від 31 жовтня 2012р., в якому зазначено, що сума складає 7455,06 грн. на ремонт авто, без ПДВ. Тобто, відповідач вважає неправильним перерахування суми ПДВ.

В судовому засіданні 02.07.2013р. представник позивача пояснив, що сума відшкодування була перерахована повністю (з урахуванням суми франшизи) відповідно до рахунку фактури. Що стосується законності нарахування ПДВ, то для розгляду відшкодування в порядку регресу це не має ніякого відношення.

Враховуюче все вищевикладене, відповідач просить в позові відмовити в повному обсязі.

Третя особа не надала відзиву на позовну заяву, в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності в судовому засіданні представника третьої особи.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 р. приблизно о 17-20 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_6, під керуваням ОСОБА_1 та автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 В результаті зіткнення автомобілю Mazda 6, який належить ОСОБА_4, були завдані механічні ушкодження.

Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №204-а/12/зп від 05 вересня 2012 р. автомобіль Mazda 6 був застрахований ПрАТ СК «Юнівес».

Відповідно до страхового акту № А-0828/ЗП ДТП було визнано страховим випадком та прийнято рішення про страхове відшкодування на підставі п. 1.6 вказаного Договору.

Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, був складений звіт № 16/10/12 від 17.10.2012 р., відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля, складає 8275,79 грн.

Вартість відновлювального ремонту згідно рахунка № АС-1827 від 18.10.2012р. склала 8280,06 грн.

Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування сума матеріального збитку визначена в розмірі 8 280,06 грн., франшиза по страховій події становить 825,00 грн., фактичний розмір відшкодування склав 7455,06 грн., який й був перерахований відповідно до платіжного доручення № 6051 від 31.10.2012р.

Згідно довідки № 9084011 про ДТП, виданої УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, ДТП мало місце внаслідок порушення правил проїзду перехресть водієм ОСОБА_1

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2012 р. по справі №0814/11675/2012 встановлено вину ОСОБА_1 у ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахо вана ТДВ СК «Кредо» за Полісом № АА/3248704 від 12.12.2011 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, відповідач повинен відшкодувати шкоду на умовах договору страхування (поліс № АА/3248704 від 12.12.2011), яким забезпечений автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_6.

28.02.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 109 - 21/13 для виплати 7455,05 грн. страхового відшкодування. До претензії позивачем були додані копія довідки ОДАІ про ДТП, а також інші документи, необхідні для її розгляду, - копії Договору добровільного страхування наземного транспорту №204-а/12/зп від 05 вересня 2012 р., Постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2012 р. по справі №0814/11675/2012, повідомлення про ДТП, звіту № 16/10/12 від 17.10.2012 р.; страхового акту № А-0828/ЗП від 29.10.2012р., платіжного доручення № 6051 від 31.10.2012р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія.

Листом від 24.04.2013 р. № Э.37.7.0.0/182 відповідач повідомив позивача про необхідність надання додаткових документів для розгляду питання про виплату страхового відшкодування, а саме: розширеної довідки ДАІ № 9084011 та постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з виправленням помилки в р.н. автомобіля Mazda 6.

У відповідь на цей лист позивач супровідним листом від 13.05.2013 р. № 13/05/30-06 надіслав відповідачу копію постанови Ленінського районного суду від 16.10.2012 р. у справі № 0814/11675/2012 з виправленням помилки в реєстраційному номері автомобіля Mazda 6.

На час розгляду справи відповідачем не прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що на час розгляду справи не сплив 90-денний строк для розгляду питання про виплату страхового відшкодування, встановлений в абз. 1 п. 36.2 ст. 36 Закону України від "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки даний строк відповідно до абз. 5 п. 36.2 ст. 36 цього Закону продовжувався на період прострочення надання необхідних документів для розгляду питання про виплату страхового відшкодування.

Суд вважає дані доводи відповідача необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтями 35, 36 Закону України від "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено порядок звернення до страховика потерпілого чи іншої особи, яка має право на отримання страхового відшкодування (наприклад, вигодонабувача за договором страхування). Однак дані норми не встановлюють строку та порядку розгляду претензій про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В даному випадку позивачем, зі свого боку, вже було розглянуто питання про виплату страхового відшкодування потерпілій особі шляхом перерахування коштів за його вказівкою організації, яка проводила ремонт пошкодженого автомобіля. Фактичні витрати позивача на виплату страхового відшкодування пред'явлені відповідачу для відшкодування в порядку регресу.

Подані позивачем документи для виплати страхового відшкодування були достатніми для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, а документи, які додані до претензії, підтверджують страховий випадок, розмір завданої майнової шкоди та особу, винну у спричиненні шкоди. Посилання відповідача на невірне зазначення номерного знаку застрахованого автомобілю (помилково вказано д/н НОМЕР_5 замість д/н НОМЕР_5) не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки з доданих до претензії документів вбачається, що вказана неточність є лише опискою. В доданих до претензії матеріалах чітко зазначено, що ДТП було скоєно за участю саме автомобілю Mazda 6 д/н НОМЕР_5, який застрахований згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №204-а/12/зп від 05 вересня 2012 р. Крім того, на вимогу відповідача позивачем була надана копія постанови Ленінського районного суду від 16.10.2012 р. у справі №0814/11675/2012 з виправленням помилки в реєстраційному номері автомобіля Mazda 6.

Представником відповідача в судовому засіданні підтверджено, що ПрАТ Страхова компанія "Юнівес" надано повний комплект документів в підтвердження виплати страхового відшкодування.

Посилання відповідача на неправильне перерахування позивачем суми ПДВ при оплаті вартості відновлювального ремонту є лише припущенням, яке ґрунтуються на тому, що в призначенні платежу в платіжному дорученні № 6051 від 31.10.2012 р. на перерахування коштів за ремонт зазначено «без ПДВ». Представник позивача пояснив, що дану примітку зроблено для позначення того, що позивач не є платником ПДВ. Фактично, як вбачається з матеріалів справи, даним платіжним дорученням була оплачена повна вартість відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи позивача (7455,06 грн. = 8280,06 грн. -825,00 грн.).

Статтею 29 Закону України від 01.07.2004 р. № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У звіті про оцінку вартості майнової шкоди вартість матеріальної шкоди визначена в розмірі 8275,79 грн. Однак фактичний розмір витрат на проведення відновлювального ремонту склав 8280,06 грн., що підтверджується рахунком № АС-1827 від 18.10.2012р. У зв'язку з цим реальний розмір шкоди складає 8280,06 грн.

Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України від 01.07.2004 р. №1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Позивачем перераховано кошти за ремонт платіжним дорученням № 6051 від 31.10.2012 р. в сумі 7455,06 грн. (за вирахуванням франшизи 825,00 грн.). В позові Позивач просить стягнути з ТДВ "Страхова компанія "Кредо" 7455,05 грн.

Полісом № АА/3248704 ТДВ "Страхова компанія "Кредо" передбачена франшиза в сумі 510,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню на суму франшизи відповідача (7455,05 грн. - 510,00 грн. = 6945,05 грн.).

Суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 6945,05 грн. (за вирахуванням франшизи). У стягненні 510,00 грн. страхового відшкодування суд відмовляє.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати з розгляду справи покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34, код ЄДРПОУ 13622789) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (03680 м. Київ, вул.Червоноармійська, 27, код ЄДРПОУ 32638319) 6945,05 грн. (шість тисяч дев'ятсот сорок п'ять грн. 05 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу та 1602,80 грн. (одна тисяча шістсот дві грн. 80 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 08.07.2013р.