Рішення № 32296587, 02.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.2013р. Справа №905/3073/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача: ОСОБА_1, м.Київ

про стягнення 24990грн. страхового відшкодування в порядку регресу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

третя особа: не викликався.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

02.07.2013р. з 11-50год. до 11-55год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк про стягнення 24990грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.05.2013р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (а.с.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Поліс страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №330512852.10 від 29.07.2010р.; акт огляду транспортного засобу від 31.10.2010р.; Довідки ДАІ; постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 23.11.2010р. у справі №3-12529/10 та від 23.11.2010р. у справі №3-12530/10; страховий акт №55065 від 22.11.2010р.; рахунок-фактуру №С-0013848 від 01.11.2010р.; Наряд-замовлення №ТО-0028031 від 01.11.2010р.; Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №06С/11 від 02.12.2010р.; заяву на виплату страхового відшкодування від 19.11.2010р.; видатковий касовий ордер №4323 від 02.12.2010р.; заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу вих.№6/10-07/12 від 10.07.2012р. тощо.

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) з клопотанням б/н від 22.05.2013р. - витребувані ухвалою суду від 07.05.2013р. документи (зокрема, заяву на страхування, яка згідно з п.13.3 Полісу №330512852.10 є його невід'ємною частиною); клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.107-111).

2) клопотання від 19.06.2013р. про розгляд справи за відсутності позивача з доданим доказом набрання чинності Полісом №330512852.10 - копією прибуткового касового ордеру №8832 від 29.07.2010р. (а.с.142-143).

Протягом розгляду справи відповідач надав:

1) клопотання №332/17 від 28.05.2013р. про витребування від позивача доказу оплати страхового платежу за Полісом №330512852.10 на підтвердження його дії на момент ДТП. До клопотання додав копію Полісу №ВС/8946239 (а.с.115-118).

2) з заявою №533/17 від 02.07.2013р. - відзив №534/17 від 02.07.2013р., в якому просив суд відмовити у задоволенні позову (а.с.145-148).

22.05.2013р. на адресу суду від Голосіївського районного суду м.Києва з супровідним листом №3-12529/10, №3-12530/10 від 16.05.2013р. надійшли копії адміністративних справ №3-12530/10 відносно ОСОБА_2 та №3-12529/10 та ОСОБА_1 (а.с.52-103).

23.05.2013р. на адресу суду від МТСБУ з супровідним листом №7/2-28/12242 від 17.05.2013р. надійшла Інформація про страхове покриття (а.с.105-106).

31.05.2013р. та 19.06.2013р. на адресу суду від третьої особи надійшли документи, витребувані ухвалою від 07.05.2013р. - зокрема, копія Полісу №ВС/8946239 від 02.12.2009р. та пояснення про обставини ДТП (а.с.122-140).

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р. між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) було укладено Поліс страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №330512852.10 (далі - Договір страхування), згідно з яким позивачем застрахований транспортний засіб марки SEAT ALTEA, державний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль), зокрема, на випадок пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок ДТП (п.2). За вказаним випадком Полісом встановлена франшиза 0,00грн. (п.3.). Згідно з преамбулою Договору страхування вигодонабувачем визначено Страхувальника. Згідно з п.5 Полісу він діє з 00.00год. 12.08.2010р. до 24.00год. 11.08.2011р.

31.10.2010р. на вул.Жилянській в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (а.с.11-12, 80-82). В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Позивачем на підставі Договору страхування та заяви Страхувальника (а.с.30) було замовлено оцінку матеріальної шкоди, яка згідно зі Звітом №06С/11 від 02.12.2010р. склала 25465,65грн. (а.с.20-26), та складено страховий акт №55065 від 22.11.2010р. (а.с.15), з якого вбачається, що позивач розраховував суму страхового відшкодування, виходячи з вартості відновлювального ремонту (32134,08грн. згідно з рахунком-фактурою №С-0013848 від 01.11.2010р. ДП «Авто-Київ», а.с.18), з якої вирахував власну франшизу (500грн.), ПДВ (5355,68грн.) та знос лише на диск та покришку (521,71грн.).

Видатковим касовим ордером №4323 від 27.12.2011р. позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 25839,69грн. (а.с.31).

Виходячи з умов Договору страхування, приписів ст.ст.22, 1192 ЦК України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" суд дійшов висновку про те, що страхову виплату позивачем було здійснено правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

Наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п.10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, підтверджена постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 23.11.2010р. у справі №3-2529/10 (а.с.93).

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 23.11.2010р. провадження у справі №3-12530/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення (а.с.69).

Згідно з наданою третьою особою копією Полісу №ВС/8946239 від 02.12.2009р. (а.с.126) на час скоєння ДТП (31.10.2010р.) Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» забезпечило цивільно-правову відповідальність у зв'язку з керуванням автомобілем марки SKODA OCTAVIA COMBI, державний номер НОМЕР_2 (далі - забезпечений автомобіль), з лімітом відшкодування за майнову шкоду 25500грн. (на одного потерпілого) та франшизою 510грн. Період дії Полісу: з 00-00 год. 03.12.2009р. до 02.12.2010р. включно.

Під час ДТП від 31.10.2010р. ОСОБА_1 керував забезпеченим автомобілем правомірно, про що свідчать особливі відмітки у Свідоцтві НОМЕР_3 про державну реєстрацію забезпеченого автомобіля (а.с.140). Отже, на момент скоєння ДТП згідно з приписами п.п.1.4., 1.7. ч.1 ст.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) ОСОБА_1 вважався особою, відповідальність якої застрахована відповідачем.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.993 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.18, ст.27 Закону України „Про страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (в межах Полісу №ВС/8946239).

Матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем сплаченого позивачем страхового відшкодування на час розгляду даної справи.

Під час подання позову позивачем з ліміту відшкодування за майнову шкоду на одного потерпілого за Полісом №ВС/8946239 (25500грн.) було вирахувано франшизу відповідача в розмірі 510грн. (а.с.3) та заявлено до стягнення 24990,00грн.

Зазначена сума не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

В той же час відповідно до п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів своєї відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи.

Всупереч приписів вказаної норми позивач просить стягнути в порядку регресу страхове відшкодування, розраховане на підставі фактичної вартості відновлювального ремонту згідно з рахунком-фактурою №С-0013848 від 01.11.2010р. (а.с.18), у той час як вартість оціненого матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого позивачем автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП відповідно до «Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ» №06С/11 від 02.12.2010р. є меншою за ліміт відповідальності відповідача та складає 25465,65грн. (а.с.21).

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належним чином та такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 24955,65грн., яка є добутком між вартістю оціненого матеріального збитку та франшизою відповідача:

25465,65грн. - 510грн. = 24955,65грн.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог суд відмовляє.

Посилання відповідача у відзиві №534/17 від 02.07.2013р. (а.с.146-147) на недотримання позивачем приписів ст.ст.33, 35, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд до уваги не приймає з огляду на таке.

По-перше, відповідач посилається на редакції відповідних статей Закону, які діють на момент розгляду справи, в той час як застосуванню підлягають норми Закону в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин - настання ДТП та виплати позивачем страхового відшкодування. Так, редакція ст.35 Закону, що діяла станом на 02.12.2010р., не обмежувала право особи на подання заяви для отримання страхового відшкодування 30-тиденним терміном.

По-друге, ані норми ст.ст.33, 35, 37 Закону в чинній редакції, ані норми, що мали аналогічний зміст в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, не містять підстав для відмови у задоволенні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (зазначену позицію викладено у Постановах Верховного суду України у справі №53/128 від 12.03.2012р. та у справі №4/17-3520-2011 від 26.09.2012р.).

Судові витрати розподіляються на підставі приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України; ст.228 Господарського кодексу України; ст.ст.9, 18, 20, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; п.1.4., п.1.7. ч.1 ст.1, ст.ст.12, 22, 28, 29, 33, 35, 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк про стягнення 24990грн. страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (83052, м.Донецьк, пр-т Ілліча, буд.100; код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.33; р/р №26508001304395 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 16285602) 24955,65грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1718,09грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.07.2013р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 08.07.2013р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 5 примірників:

1 - до справи, 3 - сторонам,

1 - третій особі