Рішення № 32296478, 04.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.13р. Справа № 904/3846/13

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача повернути до земель Дніпродзержинської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з приведення її у придатний для використання стан.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що 08.08.2012 року фахівцями відділу самоврядного контролю управління земельних відносин міської ради проведено обстеження земельної ділянки, в ході якого виявлено самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,0008 га під використання торгівельного кіоску. 13.08.2012 року на адресу відповідача направлений лист-попередження №01-12вих/4/1031 з вимогою терміново оформити документи на користування земельною ділянкою або звільнити та повернути її до земель Дніпродзержинської міської ради.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав. Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялись на адресу Відповідача повернувся до суду з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2008 року виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради прийнято рішення №496 "Про затвердження положень про управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради та його відділи", яким затверджено Положення про Відділ самоврядного контролю управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради (надалі -Положення).

Відповідно до п. 3.6 Положення Відділ самоврядного контролю управління земельних відносин (надалі -Відділ), відповідно до покладених на нього завдань, бере участь у розгляді та вирішенні питань у сфері земельних правовідносин в установах і організаціях.

Відповідно до п. 4.1 Положення Відділ має право одержувати в межах повноважень від виконавчих органів міської ради, підприємств, установ і організацій документи та інші інформаційні й додаткові матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань. Відділ має право здійснювати у встановленому законом порядку перевірки організацій, установ і підприємств міста щодо додержання ними чинного законодавства з питань, що відносяться до компетенції Відділу (п. 4.3 Положення).

08.08.2012 року головними спеціалістами відділу самоврядного контролю управління земельних відносин міської ради за участю головного спеціаліста -архітектора управління, головного архітектора проведено обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки, про що складений акт (а.с. 15).

За результатами обстеження встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 на площі 0,0008 га розміщений торгівельний кіоск, що належить ФОП ОСОБА_1, договір оренди земельної ділянки на момент обстеження не оформлено, що не відповідає вимогам статей 125, 126 Земельного кодексу України.

У листі-попередженні (вих. №01-12вих/4/1031 від 18.08.2013) управління земельних відносин міської ради повідомило Відповідачу про необхідність терміново з'явитись до управління земельних відносин міської ради для надання пояснень щодо акту обстеження стану та дотримання умов використання земельних ділянок, в тому числі по АДРЕСА_1.

Посилаючись на обставини встановлені актом обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 08.08.2012 року позивач просить зобов'язати Відповідача повернути до земель Дніпродзержинської міської ради зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з приведенням її у придатний для використання стан, що і є причиною спору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, є самовільним зайняттям земельної ділянки. Згідно зі статтею 211 Земельного Кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 212 Земельного Кодексу України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або і юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За змістом ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування факту самовільного зайняття Відповідачем спірної земельної ділянки площею 0,0008 га Позивач послався на акти обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 08.08.2012, складено посадовими особами відділу самоврядного контролю управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України.

Разом із тим, згідно зі ст. 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а згідно зі ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" складання актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства відноситься до повноважень саме державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, але аж ніяк не до повноважень працівників виконавчого органу місцевої ради.

За вказаних обставин, акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 08.08.2012 року з урахуванням статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України не є належним та достатнім доказом по справі, в зв'язку з чим, факт порушення земельного законодавства з боку відповідача позивачем не доведено належними доказами по справі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 1, 2, 21, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 09.07.2013