Постанова № 32296208, 13.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р. Справа № 804/4854/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач має несплачену заборгованість по платежам до бюджету, яка становить 5 000 грн. за порушення ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами та доповненнями), яку в добровільному порядку не сплачує. За таких обставин, позивач просив суд: стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн. до державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банка 37951057 р/р 31115106700191, МФО 805012.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В своєму клопотанні позивач просив суд розгляд справи проводити без участі його представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, з урахуванням заперечень на позов.

В своїх письмових запереченнях на позов відповідач зазначив, що перевірка була проведена з чисельними порушеннями чинного законодавства, разом із цим РУ Департаменту САТ ДПС України передчасно звернулося до суду, оскільки ФОП ОСОБА_1 подала скаргу до ДПС України у Дніпропетровській області на рішення про застосування фінансових санкцій №040193, відповідь на яку ще не отримана. Отже ще не вичерпані всі можливості адміністративного оскарження, передбачені ст.56 Податкового Кодексу України, а тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, згідно наказу про проведення перевірки №18-П від 17.01.2013 р. та направлення на проведення фактичної перевірки №18 від 17.01.2013 р. проведено перевірку магазину «Фортуна», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, мікрорайон Кільченський, 5, який належить ФОП ОСОБА_1 та у її присутності.

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки від 21.01.2013 року №19/21/НОМЕР_1, а саме: порушення статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (із змінами і доповненнями) та п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» а саме, встановлено: факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулюванні» передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. За своєю правовою суттю ці санкції є адміністративно-господарськими санкціями, оскільки вони застосовуються за порушення у сфері управління господарською діяльністю.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами та доповненнями), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, встановлено, що: підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, на підставі акту перевірки, на підставі абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами та доповненнями), до ФОП ОСОБА_1 посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПС України у Дніпропетровській області застосовано фінансову санкцію №040193 від 04.02.2013 р. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни у розмірі 5 000 грн.

Суд критично відноситься до заперечень відповідача стосовного того, що дана перевірка була проведена з чисельними порушеннями чинного законодавства, з наступних підстав.

Фактична перевірка магазину здійснювалась 21.01.2013 року працівниками позивача, на підставі п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України, у відповідності з наказом від 17.01.2013 р. №18-п, копію якого була відповідачем отримана під розпис, про що зазначено у розписці, яка знаходиться у нижній частині бланку направлення на перевірку від 17.01.2013 р. №18.

Обставинами для проведення фактичної перевірки у відповідності з п.п.80.2.5. ст.80 Податкового кодексу України було «здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У магазині була здійснена реалізація горілки «Приватна колекція», 0,7л, 40% по ціні 38,5 грн. Однак чек РРО від 21.01.2013 р. №5664 було роздруковано на горілку «Статус»,0,7л так як горілка «Приватна колекція», 0,7л у РРО була не закодована. Від пояснень реалізатор відмовилась, про що зазначено у акті перевірки від 21.01.2013 р.

За порушення ст.18 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) та постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. №957 «про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв (з доповненнями) було складено акт перевірки від 21.01.2013 р. №19/21/НОМЕР_1.

У відповідності до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності суб'єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів і парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового, затверджених наказом ДПА України від 21.08.2009 р. №453 «у разі коли представники суб'єкта господарювання відмовляються від підписання акта перевірки, складається акт відмови від підписання акта перевірки, який підписується не менш як двома працівниками органу, який здійснює перевірку». Тому свідки для складання такого акту не потрібні.

Наказ на проведення фактичної перевірки магазину та лист, яким надіслана копія акту перевірки заповнені на бланках встановленої форми регіонального управління.

Таким чином, висновки викладені в акті перевірки від 21.01.2013 р. №19/21/НОМЕР_1 є такими, що відповідають дійсності, а отже у Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області були законні підстави для винесення фінансової санкції №040193 від 04.02.2013 р. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 128 ч.6, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн. /п'ять тисяч гривень/ до державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 37951057, р/р 31115106700191, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.