Рішення № 32295699, 10.07.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№243/5636/13-ц

№2/243/2193/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У Р А Ї Н И

(заочне)

10 липня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, просить розірвати договір на виготовлення ПВХ конструкцій , укладений 12.01.2013 року, стягнути з відповідача оплату за договором на виготовлення та установку вікон ПВХ конструкцій в сумі 6760 грн., стягнути з відповідача неустойку за договором на виготовлення та установку вікон ПВХ конструкцій в сумі 310,96 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 12.01.2013 року між нею та відповідачем субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 було укладено договір на виготовлення та установку вікон. Згідно до п. 3.1 Договору позивачкою 17.02.2013 року було здійснено оплату в сумі 6760 грн., що підтверджується розпискою відповідача у договорі. У відповідності до 3.2 Договору виконавець зобовязаний виготовити та доставити вироби до 2.04.2013 року. В порушення умов п. 3.2 Договору відповідач не виконав покладені на нього зобовязання та до теперішнього часу не здійснив виготовлення та установку пластикових вікон, у звязку з чим позивач змушена була звернутися до суду з дійсним позовом.

Просила суд розірвати договір на виготовлення та установку вікон укладений з відповідачем та стягнути з відповідача суму перераховану на виготовлення та установку вікон в розмірі 6760 грн. , а також неустойку у сумі 310,96 грн.

У судове засідання позивачка не зявилась, але надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить судове засідання провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, у звязку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто винесення заочного рішення.

Суд, всебічно та в повному обсязі дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так у судовому засіданні було встановлено, що 12.01.2013 року між позивачкою та відповідачем субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 було укладено договір на виготовлення та установку вікон. Згідно до п. 3.1 Договору позивачкою 17.02.2013 року було здійснено оплату в сумі 6760 грн., що підтверджується розпискою відповідача у договорі. У відповідності до 3.2 Договору виконавець зобовязаний виготовити та доставити вироби до 2.04.2013 року. В порушення умов п. 3.2 Договору відповідач не виконав покладені на нього зобовязання та до теперішнього часу не здійснив виготовлення та установку пластикових вікон.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Із змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що даний договір є договором підряду.

У відповідності до п 3.1, 3.2 Договору виконавець зобовязаний виготовити та доставити вироби до 2.04.2013 року.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 843 ЦПК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одна із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 530 ЦК України, - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення з боку відповідача вищезазначених норм законодавства, шляхом невиконння зобов'язань встановлених договором підряду від 12.01.2013 року - є перед судом доведеним.

Позивачка вказує на оплату замовленних вікон в розмірі 6760 грн., та просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із наданої суду копії договору від 12.01.2013 року укладеного між позивачкою та відповідачем, останній отримав зазначену в договорі суму, що підтверджується підписами відповідача та датами отримання коштів на першій сторінці договору.

Таким чином, на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню сума розмірі 6760 грн..

Вирішуючи питання про розірвання договору на виготовлення та установку вікон суд прийшов до наступного.

У відповідність до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналізуючи вищенаведене, суд визнає невиконання відповідачем своїх обовязків істотним порушенням договору, та вважає вимоги позивача щодо розірвання договору підряду обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Що стосується вимог позивачки про стягнення неустойки в розмірі 310,96 грн., то відповідно до до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Як впливає з частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення, споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Договором, укладеним між сторонами і ЦК України не передбачено сплату продавцем неустойки у разі розірвання або відмови від договору підряду.

Таким чином, стягнення з відповідача неустойки при відмові позивачки від договору, не ґрунтується на законі.

На думку суду такі вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 грн. на користь держави, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23,547, 549,530, 570, 846, 638 ЦК України, ст.ст. 5-8, 10-15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1,4,5,10 Закону України «Про захист прав споживачів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП Мєханошин про стягнення грошових коштів за невиконання договору та розірвання договору задовольнити частково.

Розірвати договір підряду на виготовлення та установку пластикових вікон укладений 12.01.2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 50-річчя Словянської ТЄС, 12 кв.12 - суму основної оплати за договором підряду від 12.01.2013 року в розмірі 6760 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - на користь держави отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/22030001 код за ЄДРПОУ 37803368 на рахунок 31210206700075 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 Код класифікації доходів НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене, позивачем, в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного судуОСОБА_4