Рішення № 32295523, 05.07.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/4640/12

Рішення

іменем України

05 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 правонаступником якої є ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Белінського, 47 у м. Херсоні. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона є власником 28/100 часток домоволодіння №47 по вул. Белінського в м. Херсоні, відповідачі також є власниками часток спірного домоволодіння.

В судовому засіданні 05.09.2012 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання щодо можливості реального виділу 28/100 часток домоволодіння за адресою м. Херсон, вул. Белінського, 47 в м. Херсоні, які належать ОСОБА_3 та визначення порядку користування земельною ділянкою.

13.11.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №121 від 13.11.2012 року ц звязку з чим 14.11.2012 року ОСОБА_3 уточнила свої позовні вимоги та просила суд реально виділити їй частину домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, виходячи з висновків судової будівельно-технічної експертизи №121 від 13.11.2012 року.

Не погоджуючись частково із позовними вимогами ОСОБА_3, 28.11.2012 року відповідачі звернулися до ОСОБА_3 із зустрічним позовом про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою та зазначили, що ОСОБА_7 належить 9/100 часток спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 21.08.1995 року, ОСОБА_6 належить 9/100 часток спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 04.05.2007 року,ОСОБА_8 належало 14/100 часток спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 25.12.2961 року, ОСОБА_14 належать 7/100 часток спірного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.1990 року, ОСОБА_12 належать 6/100 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2974 року, ОСОБА_10 належить 1/50 частин домоволодіння на підставі договору дарування від 11.05.2007 року, ОСОБА_11 належать 41/100 часток спірного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2011 року. Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_9 належать відповідно 28/100 та 25/100 часток домоволодіння.

У звязку із змінами у складі домоволодіння та введенням в експлуатацію належного ОСОБА_11 житлового будинку літ. «И», зазначений у правовстановлюючих документах та вказаний вище розмір часток співвласників у домоволодінні змінився. Перерахунок розміру часток кожного із співвласників, крім ОСОБА_11, після цього не проводився.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1574,7 кв.м. Між усіма співвласниками за багато років встановився певний порядок користування земельною ділянкою, були встановлені огорожі, порядок користування раніше не порушувався. На даний час між співвласниками почали виникати суперечки з приводу користування земельною ділянкою, оскільки, на думку позивачів за зустрічним позовом, ОСОБА_3 має намір самостійно користуватися земельною ділянкою, яка ніколи не була у неї в користуванні і знаходиться у користуванні ОСОБА_10, а також хвірткою, яка фактично є єдиним входом на подвіря і якою користуються всі співвласники домоволодіння. Крім того, по частині земельної ділянки, яка відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №121 від 13.11.2012 року, може бути виділена ОСОБА_3, прокладені водопровід та каналізація до житлового будинку під літ. «Г», який знаходиться у користуванні ОСОБА_10

За викладених обставин просять визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 01/13 від05.04.2013 року, яка була проведена за клопотанням відповідачів по первісному позову позивачів за зустрічним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі на підставі викладених у позовний заяві обставин та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 121 від 13.11.2012 року та виділити реально ОСОБА_3 частку домоволодіння, якою вона фактично користується и яка відповідає даним інвентарної справи вартістю 73558 грн., що фактично дорівнює вартості 9/100 від загальної вартості усього спірного домоволодіння. Також просила встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №121 від 13.11.2012 року за варіантом № 2. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити, оскільки не виділяючи відповідачам конкретне майно, не можливо встановити порядок користування земельною ділянкою. Додатково пояснила суду, що не згодна із визначенням порядку користування земельною ділянкою у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №01/13 від 05.04.2013 року, оскільки ця експертиза проведена не обєктивно, виділені у користування відповідачам земельні ділянки не співпадають із частками у домоволодінні.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_9 та відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 до суду неодноразово не зявлялися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно у встановленому законом порядку, але про причини неявок суду не сповіщали, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки ОСОБА_6 27.12.2012 року заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивачів за зустрічним позовом відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 зустрічний позов просила задовольнити та пояснила суду, що оскільки відповідачі не визнають позов ОСОБА_3 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, вони вимушені були звернутися із зустрічним позовом, який просять задовольнити та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 01/13 від 05.04.2013 року, оскільки вважають, що експертом вірно вирахувані частки співвласників у домоволодінні, а запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою відповідає порядку користування, що склався між співвласниками та не порушує їх інтересів. Крім того пояснила суду, що вважає, що не можна приймати до уваги висновки експерта від 13.11.2012 року та ОСОБА_3 не може бути виділено 28/100 часток домоволодіння, оскільки вона із цих 28/100 часток продала будівлю під літ «Д», яка була перебудована у житловий будинок літ. «И», який, відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона був проданий Сергееву та ОСОБА_15 та якім на даний час володіє ОСОБА_11 Вартість цього будинку дорівнює 286029 грн., що складає 34/100 часток від вартості всього домоволодіння. Частки співвласників не перераховувалися. Крім того, вважає, що у вказаному вище висновку не відповідає дійсності і вказана експертом площа земельної ділянки, оскільки встановлено, що реальна площа складає 1590кв.м., але експертом застосована загальна площа 1574,7 кв.м.

Представник позивачки за зустрічним позовом - відповідачки за первісним позовом ОСОБА_11 ОСОБА_16 та ОСОБА_11 просили задовольнити зустрічний позов із вказаних у ньому підстав та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.04.2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 просили відмовити у повному обсязі. ОСОБА_16 пояснив, що він вважає, що не можна брати до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи від 13.11.2012 року, яка, на його думку, проведена не обєктивно, а експертом навмисно введено суд в оману, оскільки ОСОБА_3 не належить на даний час 28/100 часток спірного домоволодіння, а відповідно до наданої Херсонським ДБТІ довідки від 20.06.2013 року, їй належить 10/100 часток домоволодіння, а тому не можна реально виділити 28/100 часток. Крім того вважає, що порядок користування земельною ділянкою необхідно встановити у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.04.2013 року.

Відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_4 підтримали свої позовні вимоги та просили позов задовольнити із підстав викладених у позові, з урахуванням думки ОСОБА_2 та ОСОБА_16

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, свідчення експертів, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (правонаступником якої є ОСОБА_13В.), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, як і позов (зустрічний) ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 правонаступником якої є ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою не підлягають задоволенню у звязку з не обґрунтованістю позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів інвентарної справи на домоволодіння №47 по вул. Белинського в м. Херсоні дійсна вартість домоволодіння складає із урахуванням фізичного зносу станом на 22.10.2011 року (дата останньої інвентаризації) 852006 грн., а без урахування самовільних будівель 814721 грн. Домоволодіння складається з пяти жилих домів та господарських будівель і споруд.

ОСОБА_7 належить 9/100 часток спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 21.08.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори.

ОСОБА_6 належить 9/100 часток спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 04.05.2007 року,посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

ОСОБА_8 правонаступником якої після її смерті є ОСОБА_13, належало 14/100 часток спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 25.12.2961 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори.

ОСОБА_14 належать 7/100 часток спірного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.1990 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори.

ОСОБА_12 належать 6/100 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2974 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори.

ОСОБА_10 належить 1/50 частин домоволодіння на підставі договору дарування від 11.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

ОСОБА_11 належать 41/100 часток спірного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

ОСОБА_9 належать 25/100 часток домоволодіння на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

Порядок користування будівлями та спорудами між співвласниками фактично склався, що сторонами по справі не оспорюється.

Для визначення можливого варіанту виділу 28/100 часток домоволодіння, що належать ОСОБА_3, та для визначення порядку користування земельною ділянкою було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_18

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.11.2012 року було встановлено, що ОСОБА_3 фактично користується частиною житлового будинку літ. «А» вартістю 149128 грн. - відповідно до матеріалів інвентарної справи, але відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.11.2012 року вартість вказаної частини домоволодіння фактично складає 73558 грн., що дорівнює 9/100 від вартості усього домоволодіння, що не відповідає частці, вказаній в правовстановлюючому документі в бік зменшення реальної частки на 19/100. Цією ж експертизою було запропоновано 2 варіанти порядку користування земельною ділянкою, між ОСОБА_3 та іншими співвласниками, але сторони по справі не досягли згоди, у звязку з чим було призначено експертизу за зустрічним позовом.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.04.2013 року, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_19, в якій не ставилося питання про виділ реальної частки домоволодіння та взагалі не ставилося питання про перерахунок часток, зазначено, що дійсна вартість майна, яке належало ОСОБА_3 складала 201347 грн., що становило 49/100 від усього домоволодіння, але після відчуження 41/100 частки шляхом продажу (житловий будинок літ. «И») частка ОСОБА_3 складає 8/100. Експертом було запропоновано 1 варіант порядку користування земельною ділянкою, з яким позивачка ОСОБА_3 не погодилася та вважала, що не вірно визначені площі земельних ділянок для користування сторін, оскільки відповідачами за зустрічним позовом взагалі не ставилося питання про виділ їм конкретного майна, а частки у домоволодінні не співпадають з розмірами запропонованих земельних ділянок.

У звязку із протиріччям, як щодо визначення можливого варіанту виділу частини із домоволодіння, яка належать ОСОБА_3, так і з приводу встановлення порядку користування земельною ділянкою, сторонам по справі було запропоновано призначення повторної або комісійної судової будівельно-технічної експертизи, на що сторони не погодилися.

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.12.2009 року за позовом ОСОБА_20, ОСОБА_15 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, позов було задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «И» за адресою м. Херсон, вул.. Белинського, 47, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_20, ОСОБА_21, а також визнано право власності кожного із позивачів на ? частину житлового будинку літ. «И». Рішення набрало чинності.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.01.2011 року ОСОБА_11 придбала житловий будинок літ. «И», який складає 41/100 частку у спільній частковій власності, що вбачається з витягу з державного реєстру про державну реєстрацію прав від 03.02.2011 року.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що, зокрема житловий будинок літ. «Г» фактично є двоповерховою будівлею, яка не здана в експлуатацію, на земельній ділянці з адресою м. Херсон, вул.. Белинського, 47 є самочинні будівлі, перерахунок часток співвласників у домоволодінні не проводився, а документи належним чином оформлені не були, на даний час сторони володіють майном не в тих частках, які зазначені, як у позові, так і в матеріалах інвентарної справи, що підтверджується довідкою Херсонського ДБТІ від 20.06.2013 року, яка носить для суду інформативний характер. Крім того, висновки будівельно-технічних експертиз, проведених по справі, містять протиріччя які не можливо усунути у ході розгляду справи по суті без належного оформлення сторонами по справі правовстановлюючих документів на частки у домоволодінні, якими вони фактично володіють, у встановленому законом порядку, оскільки у відповідності до вимог ст.. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної частини в домоволодінні.

У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності з вимогами ст.. 61 ч.3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачкою за первісним позовом ОСОБА_3 не надано суду будь-яких доказів в обґрунтування позовних вимог стосовно того, що вона на даний час дійсно володіє 28/100 частками у спірному домоволодінні, як і відповідачами за первісним позовом позивачами за зустрічним позовом не надано переконливих доказів, в обґрунтування своїх позовних вимог стосовно того, що порядок користування земельною ділянкою необхідно визначати саме за висновками експертизи від 05.04.2013 року, які суперечать матеріалам інвентарної справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,212,213, 218 ЦПК України, ст. ст. 364, 367 ЦК України, ст.ст. 88, 120 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 правонаступником якої є ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 правонаступником якої є ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяН.В.Стамбула