Постанова № 32294080, 25.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. Справа №805/8155/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:27 годин.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Зайцевій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002111501 від 22.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002111501 від 22.05.2013 року, мотивуючи вимоги тим, що 28.05.2013 року на адресу ТОВ «Торговий дім БМС» надійшло податкове повідомлення-рішення від 22.05.2013 року № 0002111501. Підставою винесення податкового повідомлення-рішення є перевірка з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток з урахуванням ухвали про розстрочку Донецького окружного адміністративного суду за період з 25.06.2010 року - 30.04.2013 року. Відповідач нарахував штраф позивачу на суми узгоджених податкових зобов'язань розстрочені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду у відповідності до приписів ст. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України. Позивач не погоджується з такою позицією податкового органу. Посилаючись на вказані обставини просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2013 року № 0002111501 на суму 13 897 грн. 52 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі доказами.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон".

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 08.02.2005 року, ІНН 33393422, включене до ЄДРПОУ (довідка АБ № 711879).

Підприємство відповідача взяте на облік, як платника податків в Жовтневій МДПІ м. Маріуполя.

Згідно з свідоцтвом № 100162488 НБ № 024637 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі № 2-а-22448/10/0570 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» про стягнення заборгованості з податку на прибуток у сумі 1 670 457,46 грн., позовні вимоги були задоволені повністю. Постанова набрала законної сили.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2011 року було розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі № 2-а-22448/10/0570 строком на три роки суму податкового боргу у розмірі 1 670 457,46 грн., стягнуту за вищевказаною постановою. Ухвалою суду про розстрочення виконання постанови суду було встановлено суму платежу за перший місяць 46 359,69 грн. та наступні 35 місяців по 46 401,60 грн.

У відповідності до приписів ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть у участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено і обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі № 2-а-22448/10/0570 було встановлено, що борг ТОВ «ТД БМС» виник внаслідок самостійно визначених сум податку на прибуток, які не були сплачені у встановлений законом строк, а також сум, донарахованих платнику податків податковим органом відповідними рішеннями, які за наслідками судового оскарження стали узгодженими.

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя Донецької області ДПС 25.06.2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ТД БМС» з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток з урахуванням ухвали про розстрочку Донецького окружного адміністративного суду за період з 25.06.2010 року - 30.04.2013 року, про що складено акт № 1108/15-1/33393422.

Перевіркою встановлено, що згідно ухвали суду від 6 жовтня 2011 року підприємству надано розстрочку про стягнення заборгованості на три роки на суму 1 669 894,27 грн. Згідно графіку погашення розстрочених платежів на підставі рішення суду, щомісячне нарахування складається з суми - 46 385,95 грн. У день сплати розстрочки на суму боргу автоматично нараховується штрафна санкція згідно п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, оскільки платником порушено терміни сплати визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків визначених п. 57.1. п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002111501 від 22.05.2013 року та зобов'язано відповідача за затримку на 1041, 1014, 983, 889, 867 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 69 487,60 грн. сплатити суму штрафу у розмірі 20% від вказаної суми - 13 897 грн. 52 коп.

Суд не погоджується з такою позицією податкового органу та вважає, що рішення про застосування до позивача штрафу за порушення термінів сплати податкових зобов'язань було прийнято необґрунтовано.

З акту перевірки вбачається, що підставою для нарахування штрафної санкції стало порушення термінів сплати визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток визначених п. 57.1 п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Пунктами 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, суми які були стягнуті з відповідача постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі № 2-а-22448/10/0570, є узгодженими.

Статтею 126 Податкового кодексу України передбачена відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків.

За правилами цієї статті, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, податковим органом, при нарахуванні суми штрафних санкцій за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань не був врахований той факт, що вказані суми були розстрочені ухвалою суду від 6 жовтня 2011 року, а отже, надана згода на сплату боргу у відповідності до цього рішення.

Слід зазначити, що стаття 32 Податкового кодексу України наголошує, що зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

Зміна строку сплати податку здійснюється у формі:

відстрочки;

розстрочки;

податкового кредиту.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Тобто, в даному випадку ухвалою суду від 6 жовтня 2011 року про розстрочення виконання постанови суду була встановлена зміна строку сплати податку шляхом розстрочення стягнутої суми, а отже для позивача ця зміна строку сплати податку не створює нового податкового обов'язку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова та ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у справі і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 та ч. 3 ст. 129 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визначається однією із основних засад судочинства.

З огляду на вказане, у податкового органу відсутні повноваження, щодо застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань, які розстроченні або відстроченні відповідним рішенням суду.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в судовому засідання відповідач не довів правомірність рішення, що є предметом оскарження в даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Керуючись статтями 2, 17, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002111501 від 22.05.2013 року - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби № 0002111501 від 22.05.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 червня 2013 року.

Повний текст постанови складено 30 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.