Вирок № 32293868, 09.07.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/5871/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Шаховій Ю.В.

за участю прокурорів Морозова І.П., Тучика А.А., Шиненка Р.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.286 КК України

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, останнє місце реєстрації: Київська область, м.Обухів вул.Парижської Комуни, б.6, раніше не судимого

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 21.08.2011 року, близько 07.05 години, у світлий час доби, в умовах сухої проїзджої частини, керуючи на підставі довіреності технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_12, рухаючись по автодорозі «Обхід м.Сімферополя», що має 2 смуги для руху в одному напрямку, з боку с.Живописного Сімферопольського району в бік с.Давидівка, в крайній лівій смузі, зі швидкістю 110 км/год, в районі 10 км+600 м., на шляху прямування був неуважний, при виникненні небезпеки для руху, яку він міг обєктивно виявити, а саме автомобіль НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_13 на підставі довіреності керованого ОСОБА_7, який рухаючись в крайній правій смузі, зі швидкістю близько 60 км/год, почав перестроюватись в крайній лівий ряд, і знижувати швидкість керованого ним автомобіля, не пропустивши при цьому автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_10 в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, не своєчасно вжив заходів до зниження швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, в порушення вимог суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., що розділяє ліву межу смуги його руху від розширення вліво проїжджої частини по ходу його руху, перетинати яку в даному випадку заборонено, виїхав вліво через зазначену лінію, і тільки після цього застосував гальмування, таким чином допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився на проїзній частині в місці розвороту зустрічного транспорту.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_14 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку 1-2 ст., перелом кісток склепіння та основи черепа, забитої рани обличчя, закритої травми живота, розриву селезінки, гематоми червоподібного відростка, внутрішньочеревної кровотечі, що відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Водієві ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 7-го грудного хребця 1-го ступеня, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Причиною виникнення даної події та настання наслідків стало порушення водієм ОСОБА_10 вимог суцільної дорожньої розмітки 1.1, що розділяє ліву межу смуги руху, перетинати яку заборонено, а також вимоги п.п.1.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.п.12.3 Правил дорожнього руху України який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, обїзду перешкоди.

Представником потерпілого у справі ОСОБА_14 цивільний позов не заявлено.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов у справі про відшкодування матеріальної шкоди на суму 57101 грн. 39 коп., моральної шкоди на суму 30000 грн. та 8000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Крім того, ОСОБА_10 при невстановлених обставинах, маючи на меті злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетаміну, реалізуючи його, у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та перевіз її до невстановленого місця в м.Обухові Київської області, тим самим розпочавши незаконне зберігання зазначеної психотропної речовини з метою збуту. 18 липня 2011 року близько 22.00 години ОСОБА_10, перебуваючи в районі перехрестя вул.Каштанова-м-н.Лукавиця м.Обухів Київської області під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у рамках оперативно-розшукової справи, переслідуючи мету незаконного збуту психотропної речовини - амфетаміну, незаконно збув ОСОБА_15 за кошти в сумі 200 грн. порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась в одному поліетиленовому пакетику. Того ж дня, поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною у ОСОБА_15 вилучено працівниками УБОЗ ГУМВС України в Київській області, біля будинку №4 по вул.Декабристів в м.Васильків Київської області.

Відповідно до висновку експерта № 1156/х від 01.09.11 представлена на експертне дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена 19.07.11 у ОСОБА_15, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у порошкоподібній речовині становить 0,1401 г.

ОСОБА_10 маючи на меті злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетаміну, реалізуючи його, на початку лютого 2012 року повторно незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину амфетамін та повторно перевіз її до невстановленого місця в м.Обухові Київської області, де повторно зберігав її з метою збуту. 06 лютого 2012 року, близько 13.00 години, на автодорозі «Обухів Деремезна» Київської області, під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у рамках оперативно-розшукової справи, переслідуючи мету незаконного збуту психотропної речовини амфетаміну, повторно, незаконно збув ОСОБА_15 за кошти в сумі 2000 грн. порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась в поліетиленових пакетиках. Того ж дня, поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною у ОСОБА_15 вилучено працівниками УБОЗ ГУМВС України в Київській області, неподалік АЗС «WOG», що на вїзді в м. Обухів в напрямку м. Київ.

Відповідно до висновку експерта № 417/х від 17.04.12 представлені на експертне дослідження порошкоподібні речовини білого кольору у одинадцяти пакетиках, що вилучені у ОСОБА_15, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в одинадцяти поліетиленових пакетиках становить 1,5243 г.

ОСОБА_10 повторно, незаконно зберігав для подальшого незаконного збуту придбаний за невстановлених обставин у невстановленої особи поліетиленовий пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка 06.02.12 близько 13.00 год. під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УБОЗ ГУМВС України в Київській області була виявлена та вилучена на автодорозі «Обухів - Григорівка» в автомобілі «БМВ 320і» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 417/х від 17.04.12 представлена на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині білого кольору становить 3,90 г.

ОСОБА_11 при невстановлених обставинах, у грудні 2011 року, у невстановленому місці, маючи на меті злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини - амфетаміну, у невстановленої особи незаконно придбав їх у невстановленій кількості, перевіз до ділянки місцевості на відстані близько 220 м. від інформаційного знаку «ОСОБА_16, Степок» та близько 1 метру від дорожнього покриття автодороги сполученням «м.Обухів ОСОБА_16 ОСОБА_3» де в схованці став незаконно зберігати з метою збуту. Порошкоподібна речовина білого кольору була виявлена та вилучена працівниками міліції 06.02.2012 року неподалік інформаційного знаку «ОСОБА_16, Степок» в скляній банці обємом 1 л., в середині якої знаходились три шароподібні згортки фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку ОСОБА_11, незаконно зберігав з метою збуту.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 417/х від 17.04.12 представлена на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині білого кольору становить 7,55 г.

ОСОБА_11 повторно, по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_12 незаконно зберігав для подальшого незаконного збуту повторно незаконно придбаний ним у невстановленої особи, в невстановленому місці і в невстановлений час два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які 07.02.12 близько 07.00 год. під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УБОЗ ГУМВС України в Київській області були виявлені та вилучені.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 417/х від 17.04.12 представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка знаходиться в двох паперових згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,2 г. та 4,28 г.

ОСОБА_6 20.05.11 близько 20.30 години, перебуваючи неподалік човнової станції, що розташована в районі Промзона м. Обухів Київської області, переслідуючи мету незаконного збуту психотропної речовини - амфетаміну, незаконно збув ОСОБА_17 за кошти в сумі 3000 гривень порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась в пятнадцяти поліетиленових пакетиках, яку він незаконного придбав, перевіз за невстановлених обставин та зберігав з метою збуту. Того ж дня, п'ятнадцять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною у ОСОБА_17 вилучено працівниками УБОЗ ГУМВС України в Київській області, біля буд. № 4 по вул. Декабристів в м.Васильків Київської області.

Відповідно до висновку експерта № 916/х від 07.07.11 представлена на експертне дослідження порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою 11,1155 г., яка знаходилась у пятнадцяти пакетиках, вилучена у ОСОБА_17, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у порошкоподібній речовині, становить 3,0790 г.

ОСОБА_6 повторно, по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13 незаконно зберігав з метою збуту, повторно незаконно придбані ним та перевезені за невстановлених обставин, шість поліетиленових пакетиків прозорого кольору з пазовою застібкою червоного кольору, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, електронні ваги, пластикова пляшка, у якої відрізана нижня частина, на горловині якої знаходилась фольга з нашаруванням темно-коричневого кольору, які 27.02.12 в період часу з 08 год. 35 хв. до 12 год. 00 хв. були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 294/х від 01.03.12, представлена на експертне дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в шести поліетиленових пакетиках прозорого кольору, що вилучена 27.02.12 під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у порошкоподібних речовинах, становить 1,8686 г. Речовини рослинного походження зеленого кольору, які заходяться в трьох паперових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса наркотичного засобу «канабісу» в перерахунку на суху речовину становить 5,50 г. У змиві з поверхні електронних вагів виявлено слідові кількості психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 294/х від 01.03.12, на внутрішній поверхні пляшки із полімерного матеріалу виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса наркотичного засобу «екстракту канабісу» в перерахунку на суху речовину становить 0,8035 г.

Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (зі змінами, внесеними згідно Постанов КМУ від 12.12.2002 №1890, від 04.06.2008 №518, від 02.12.2009 №1298, від 31.05.2010 №373 та від 05.01.2011 №4 із змінами внесеними Постановою КМУ від 02.03.2011 №327, від 27.07.2011 №796 та від 05.10.2011 №1050), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Канабіс, згідно Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ від 12.12.2002 №1890, від 04.06.2008 №518, від 02.12.2009 №1298, від 31.05.2010 №373, від 05.01.2011 №4, від 02.03.2011 №327, від 27.07.2011 №796 та від 05.10.2011 №1050) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 винним себе по ч.3 ст.307 КК України не визнав повністю та показав, що він тривалий час вживає наркотичні засоби, а саме канабіс та амфетамін. Купує їх у наглядно знайомих наркозалежних осіб, або ж вони його пригощають. Він сам кілька раз пригощав таких осіб. З ОСОБА_11 та ОСОБА_6 знайомий, однак заперечив існування стійкого злочинного угрупування та своє входження до нього. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України також заперечив, пояснив, що 21.08.2011 року близько 05.30 години, на автомобілі «Chevrolet Aveo», яким він керує по довіреності виїхав з м.Ялти, де відпочивав з родиною, до м.Обухова. Його дружина ОСОБА_9 сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_18 на пасажирському сидінні праворуч, дівчина останнього ОСОБА_9 сиділа ліворуч, а син ОСОБА_14 за ним. Він вїхав у м.Сімферополь і виїхав на автодорогу "Обхід м.Сімферополя", рухався в бік Красноперекопської траси в крайньому лівому ряду зі швидкістю близько 110 км/год. За 50 м. попереду рухався автомобіль Шевролет Лачетті темного кольору, за ним ОСОБА_14 сірого кольору. Наближаючись до автомобіля «Volkswagen Caddy», який їхав попереду в крайній правій смузі він побачив, що вказаний автомобіль почав виїжджати на ліву роздільну смугу руху, при цьому покажчики повороту в нього включені не були. Він прийняв лівіше, однак автомобіль, що рухався попереду, перед місцем розвороту зустрічного транспорту, виїхав на його смугу руху, став гальмувати. Він намагався уникнути зіткнення, застосовував екстрене гальмування. Вважає винним в ДТП іншого учасника - ОСОБА_7 Цивільний позов не визнав повністю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, не визнав та показав, що наглядно знайомий з ОСОБА_10 та ОСОБА_6. Заперечив створення ним, очолення злочинного угрупування, його забезпечення. Пояснив, що кілька раз вживав наркотичний засіб канабіс та зберігав його вдома для власного вживання. Ніякої схованки психотропних речовин не мав, а банку з амфетаміном підкинули працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України не визнав та показав, що не збував ОСОБА_17 наркотичних засобів та грошових коштів за це не отримував. 20.05.2011 року він дійсно зустрічався з останнім біля човнової станції, той віддавав йому борг. Заперечив своє входження до злочинного угрупування, а також інкриміноване органами досудового слідства придбання, зберігання, перевезення і збут наркотичних засобів, крім зберігання для власного вживання канабісу і пристрою для його паління. Інше вилучене по місцю його проживання вважає підкинутим працівниками міліції.

Не зважаючи на позицію підсудних суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доводиться зібраними у справі наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 21 серпня 2011 року близько 06.00 години, він на автомобілі «Volkswagen Caddy», яким керує по довіреності виїхав з м.Ялти та рухався по автодорозі "Обхід м.Сімферополя" в сторону Джанкойської траси. В салоні автомобіля знаходився сам. Спочатку він рухався по крайній правій смузі, однак перед ним рухалась вантажівка і він вирішив випередити її. При цьому в дзеркало бачив, що автомобілі позаду нього рухаються на значній відстані. Він включив лівий покажчик повороту, виїхав на ліву смугу руху, перед місцем розвороту зустрічного транспорту та в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля. Від удару його автомобіль перевернувся, він отримав тілесні ушкодження. Просить цивільний позов задовольнити, оскільки в наслідок ДТП автомобіль зазнав пошкоджень, стан його здоровя значно погіршився, він потребує лікування.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_7. Цивільний позов просив задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_9 показала, що в ДТП 21.08.2011 року за участю автомобіля «Chevrolet Aveo» під керуванням її чоловіка та автомобіля «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригоди в результаті якої її син ОСОБА_14 зазнав тяжких тілесних ушкоджень. Претензій до ОСОБА_10 вона не має.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що 21.08.2011 року повертався з відпочинку з м.Ялти. Їхали на автомобілі «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_10, він, його дівчина та дитина ОСОБА_10 знаходились на задньому пасажирському сидінні. На якійсь ділянці дороги, автомобіль «Volkswagen Caddy», що рухався перед ними, почав змінювати напрямок руху. ОСОБА_10 намагався обїхати його з лівого боку, однак той несподівано повернув ліворуч. В результаті чого відбулося зіткнення.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК підтверджується і зібраними у справі письмовими доказами.

Так, з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19 вбачається, що він 21.08.2011 року на автомобілі ОСОБА_18 рухався по автодорозі Обхід м.Сімферополя, у напрямку с.Давидівка, де транспортні потоки огорожені металевим каркасом. Попереду, на його смузі, рухався автомобіль «Chevrolet Aveo». По правій смузі, далі вказаного автомобіля, рухався автомобіль «Volkswagen Caddy». Перед ним ніяких автомобілів, чи перешкод не було. Рухаючись із спуску, він бачив, що вказаний автомобіль, не доїжджаючи розвороту зустрічного транспорту, перед яким починається додаткова смуга руху, відокремлена суцільною лінією, без включення покажчика повороту, став перестроюватися в крайній лівий ряд, на смугу, якою рухався автомобіль підсудного. Останній став приймати лівіше. ОСОБА_7, перестроївшись вліво, включив покажчик лівого повороту і почав здійснювати маневр розвороту. Водій ОСОБА_10 застосовував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №443 від 20.10.11 року ОСОБА_14 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку 1-2 ст., перелому кісток склепіння та основи черепа, забитої рани обличчя, закритої травми живота, розриву селезінки, гематоми червоподібного відростка, внутрішньочеревної кровотечі, що відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Дані ушкодження утворились в результаті дії тупого предмету (предметів), при ударі об виступаючі частини салону автомобіля, при зіткненні рухомих транспортних засобів, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.08.2011 року

Згідно висновку судово-медичної експертизи №122 від 17.02.2012 року ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 7-го грудного хребця 1-го ступеня, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Дане пошкодження утворилось в результаті дії тупої травмуючої сили і отримане водієм автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2011 року.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2011 року, схемою до протоколу та фототаблицею встановлено розташування транспортних засобів після зіткнення, а також встановлено місце зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події, учасники ДТП розповіли і вказали про події 21.08.2011 року.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №3526 від 06.10.2011 року під час зіткнення первинне контактування відбувалось між лівою передньою кутовою частиною кузова автомобіля «Chevrolet Aveo» і задньою нижньою частиною кузова автомобіля «Volkswagen Caddy», при цьому кут між поздовжніми осями даних транспортних засобів становив близько 10 градусів, відлічуваних проти годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля «Chevrolet Aveo» до поздовжньої осі автомобіля «Volkswagen Caddy». Величина взаємного перекриття контактуючих поверхонь складала близько 1,1 м. Зіткнення автомобілів сталося у місці початку зміщення вправо слідів гальмування автомобіля «Chevrolet Aveo», зафіксованій на схемі пригоди.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №3/660 від 25.11.2011 року величина швидкості автомобіля «Chevrolet Aveo» до моменту початку гальмування становила більше 59,2 км/год. Пояснення ОСОБА_7, що до моменту зіткнення він рухався зі швидкістю 60 км/год., без застосування гальмування, є технічно неспроможними, так як в даному випадку, переміщення автомобіля «Volkswagen Caddy» з місця зіткнення від удару в його задню частину повинно було відбутися на відстані, значно більшій 20 м. Пояснення ОСОБА_10, що до моменту зіткнення автомобіль «Volkswagen Caddy» зупинився, не позбавлені технічної спроможності. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до п.п.1.5, 10.3, 11.5, 12.9 в,г Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути зіткнення. Водій ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, що розділяє лівий край смуги його руху від розширення вліво проїжджої частини по ходу його руху, перетинати яку в даному випадку заборонено, а також відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення екстреним гальмуванням з зупинкою в межах своєї смуги руху.

Вина ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин підтверджується наступними зібраними у справі доказами.

По епізоду незаконного збуту 18.07.11року ОСОБА_10 психотропної речовини - амфетаміну

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 18.07.11 близько 20.00 години працівники міліції запропонували йому взяти участь в якості «покупця» в оперативній закупівлі амфетаміну у ОСОБА_10 В приміщенні Обухівського РВ, в присутності понятих було проведено його особистий огляд, вручено 200 гривень. Після чого він зателефонував ОСОБА_10 та вони домовились про купівлю психотропної речовини в районі вул.Промислова м. Обухова. Приїхавши на місце разом з понятими, він вийшов з автомобіля та пішов чекати ОСОБА_10 Через деякий час до нього підїхав автомобіль з якого вийшов підсудний та пояснив, що психотропну речовину сховано в іншому місці та за нею необхідно їхати. Тоді він сів до автомобіля та поїхав з ОСОБА_10 у вказане ним місце, де вийшовши з автомобіля зайшли в кущі, підсудний підібрав поліетиленовий пакет та передав йому, а він в свою чергу передав за це 200 гривень. Придбану речовину він видав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що 18.07.11 близько 20 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_21 був запрошений понятим при здійсненні оперативної закупівлі психотропної речовини ОСОБА_15 у ОСОБА_10 Він був присутнім при огляді покупця, врученні йому коштів, їх зустрічі з ОСОБА_10 після якої покупець повідомив понятих та працівників міліції про придбання амфетаміну та видав їм вказану психотропну речовину.

Свідок ОСОБА_21 дав в судовому засіданні показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_20

Свідок ОСОБА_22 показав, що 18.07.2011 року проведено оперативну закупівлю психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_10 В якості покупця виступив ОСОБА_15 В присутності понятих було проведено його огляд, вручено грошові кошти. Він попередньо домовився по телефону з підсудним про придбання психотропної речовини, час і місце. Після чого вони разом вирушили на зустріч. ОСОБА_15 сів до автомобіля ОСОБА_10 «Шевроле» та вони разом відїхали на деяку відстань, вийшли з автомобіля, направились до кущів. Він з понятими слідували за ними і бачив, як ОСОБА_10 щось передав ОСОБА_23 Потім вони сіли до «Шевроле», розвернулись і поїхали за ліс, де зупинились. Через деякий час з автомобіля вийшов ОСОБА_15 Пізніше останній повідомив, що за надані грошові кошти придбав у підсудного амфетамін та видав його.

З матеріалів оперативної закупівлі психотропної речовини 18.07.11 у ОСОБА_10, вбачається, що останній незаконно збув ОСОБА_15 психотропну речовину амфетамін.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1156/х від 01.09.11 представлена на експертне дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена 19.07.11 у ОСОБА_15, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у порошкоподібній речовині становить 0,1401 г.

Згідно протоколу огляду цифрового носія інформації 15.05.12, здійснено перегляд та прослуховування цифрового носія інформації на якому зафіксована розмова ОСОБА_10 з ОСОБА_15 під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «амфетаміну» 18.07.11.

По епізоду незаконного збуту 06.02.12. року ОСОБА_10 психотропної речовини - амфетаміну ОСОБА_15, у великих розмірах, вчиненого повторно

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 06.02.12 працівники міліції запропонували йому бути покупцем при проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_10 на що він погодився. В присутності понятих був проведений його особистий огляд та передано грошові кошти в сумі 2000 грн., які були ксерокопійовані та помічені спеціальною хімічною речовиною. Він зателефонував до ОСОБА_10 та запитав чи може той продати психотропну речовину амфетамін на 2000 грн., останній погодився. Після того він разом з понятими та працівниками міліції на автомобілі поїхали на місце зустрічі та зупинились біля повороту на с.Деремезна, а працівники міліції на своєму автомобілі відїхали від нього та спостерігали. Коли приїхав підсудний, він сів до його автомобіля БМВ та передав 2000 грн., а ОСОБА_10 передав йому згорток газети, в середині якого знаходились поліетиленові пакетики з амфетаміном. Після чого він вийшов та направився до автомобіля з працівниками міліції, яким повідомив, що за вручені кошти придбав у ОСОБА_10 психотропну речовину та передав її.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що зранку 06.02.12 був запрошений працівниками міліції як понятий під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_10 Крім нього був запрошений ще один понятий. В їх присутності було оглянуто покупця та вручено йому 2000 грн. для закупівлі психотропної речовини. Цього ж дня вони їздили на місце зустрічі, де до автомобіля ОСОБА_15 підїхав автомобіль БМВ бордового кольору куди останній пересів та знаходився деякий час. Вийшовши з автомобіля та підїхавши до них ОСОБА_15 сказав, що «купив» і передав газетний згорток з поліетиленовими пакетиками з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_24

Свідок ОСОБА_22 показав, що 06.02.12 року було проведено оперативну закупівлі амфетаміну у ОСОБА_10 Для цього було запрошено покупця, яким згодився бути ОСОБА_15, понятих. Покупцю передано грошові кошти та він домовися з підсудним про зустріч, на яку вони направились в визначений час. Близько 13.00 год. до автомобіля ОСОБА_15 підїхав автомобіль ОСОБА_10 «БМВ». Покупець пересів із свого автомобіля в салон «БМВ». Через деякий час він вийшов та повідомив, що придбав амфетамін і видав його працівникам міліції. Пізніше, неподалік ділянки на якій ОСОБА_10 зустрічались з ОСОБА_15 був зупинений автомобіль БМВ, в якому перебував ОСОБА_10, який того ж дня був затриманий. В ході огляду особистих речей підсудного було виявлено та вилучено в кишені його штанів грошові кошти, мобільний телефон. При огляді автомобіля «БМВ» було виявлено та вилучено порожні поліетиленові пакетики, пачку з-під цигарок в якій знаходився поліетиленовий пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, документ на вказаний автомобіль.

Згідно матеріалів оперативної закупівлі психотропної речовини 06.02.12 у ОСОБА_10, вбачається, що останній незаконно збув ОСОБА_15 психотропну речовину амфетамін.

Як вбачається з висновку судово-хімічної експертизи № 417/х від 17.04.12 представлені на експертне дослідження порошкоподібні речовини білого кольору у одинадцяти пакетиках, що вилучені 06.02.12 у ОСОБА_15, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в одинадцяти поліетиленовий пакетиках становить 1,5243 г.

Відповідно до протоколу огляду диска та прослуховування звукозапису 14.05.12, оглянуто та здійснено прослуховування цифрового носія на якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_10 з 16.01.12 по 06.02.12 з номера мобільного оператора 380936006076.

Протоколом огляду місця події від 06.02.12 підтверджується вилучення у ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 1800 грн., серед яких грошові кошти номіналом: 200 гривень серії: ЄЖ 8670581, ВХ 0022084, ЕЮ 1550388, ЄЩ 1567479, ВЖ 7766239, АЖ 4032745, ЕЮ 2561180, АГ 3477579, ЕЦ 7970642, які використовувались під час проведення оперативної закупівлі 06.02.12.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 417/х від 17.04.12 на представлених на дослідження грошових купюрах із серійними номерами ЄЖ 8670581, ВХ 0022084, ЕЮ 1550388, ЄЩ 1567479, ВЖ 7766239, АЖ 4032745, ЕЮ 2561180, АГ 3477579, ЕЦ 7970642, вилучених у ОСОБА_10, на ватних тампонах із змивами з долонь рук ОСОБА_10 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертне дослідження на аркуші паперу в якості зразка.

По епізоду незаконного зберігання 06.02.12 року ОСОБА_10 психотропної речовини амфетаміну повторно, з метою збуту, у великих розмірах

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що 06.02.12 він був понятим під час зупинили автомобіля БМВ, в якому перебував ОСОБА_10, даний автомобіль знаходився неподалік місця зустрічі з ОСОБА_15 Він бачив, що під час огляду особистих речей ОСОБА_10 працівники міліції виявили та вилучили грошові кошти близько 2000 грн. В ході огляду автомобіля «БМВ» виявили та вилучили порожні поліетиленові пакетики, під водійським сидінням - пачку з-під цигарок з поліетиленовим пакунком з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Свідок ОСОБА_26 та свідок ОСОБА_22 дали суду покази аналогічні показанням свідка ОСОБА_25

З протоколу огляду місця події від 06.02.12 вбачається, що в салоні автомобіля «БМВ320і» д.р.н. АІ 0097 АК було виявлено та вилучено пачку з цигарками, в середині якої знаходився поліетиленовий пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, грошові кошти в сумі 1800 грн., серед яких 200 гривень серії: ЄЖ 8670581, ВХ 0022084, ЕЮ 1550388, ЄЩ 1567479, ВЖ 7766239, АЖ 4032745, ЕЮ 2561180, АГ 3477579, ЕЦ 7970642 (які використовувались під час проведення оперативної закупівлі 06.02.12)

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 417/х від 17.04.12 представлена на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в пачці з-під цигарок, яка вилучена 06.02.12 під час огляду автомобіля «БМВ -320і» д.р.н. АІ 0097 АК, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині білого кольору становить 3,90 г. Представленні на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, які вилученні у ОСОБА_15 06.02.12 та в автомобілі «БМВ -320і» д.р.н. АІ 0097 АК мають спільне джерело походження. На представлених на дослідження грошових купюрах із серійними номерами ЄЖ 8670581, ВХ 0022084, ЕЮ 1550388, ЄЩ 1567479, ВЖ 7766239, АЖ 4032745, ЕЮ 2561180, АГ 3477579, ЕЦ 7970642, вилучених у ОСОБА_10, на ватних тампонах із змивами з долонь рук ОСОБА_10 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертне дослідження на аркуші паперу в якості зразка

По епізоду незаконного збуту 20.05.11 року ОСОБА_6 психотропної речовини - амфетаміну ОСОБА_17, у великих розмірах

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що 20.05.11 він згодився на пропозицію працівників міліції прийняти участь в якості «покупця» при оперативній закупівлі амфетаміну у ОСОБА_6 Працівники міліції провели його особистий огляд, передали 3000 гривень, які відксерокопіювали та помітили спеціальною хімічною речовиною. Після цього він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та вони домовились про придбання психотропної речовини в районі Промзони м.Обухова поблизу човнової станції. Ввечері того ж дня він разом з працівниками міліції та понятими приїхали в обумовлене місце де він вийшов з автомобіля та чекав ОСОБА_6 Коли останній прийшов, він передав йому грошові кошти 3000 грн, а той в свою чергу передав йому згорток з фольги в якому були прозорі пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які він видав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_27 показав суду, що 20.05.11 близько 16.00 години був запрошений понятим під час проведення оперативної закупівлв психотропної речовини у ОСОБА_6 Покупцем виступив ОСОБА_17, який за вручені кошти купив у підсудного ОСОБА_6 психотропну речовину, а він разом з працівниками міліції та іншим понятим були присутні як при організації закупівлі так і спостерігали за самою передачею наркотичних засобів еподалік місця зустрічі.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що 20.05.11 було проведен оперативну закупівлю психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_6 В якості покупця виступив ОСОБА_17. В присутності понятих було проведено його огляд, вручено грошові кошти. Він попередньо домовився по телефону з підсудним про придбання психотропної речовини, час і місце. Після чого вони разом вирушили на зустріч. ОСОБА_17 вийшов з автомобіля та направився до столику біля човнової станції в районі Промзони м.Обухова, а вони спостерігали як прийшов ОСОБА_6, якому покупець передав кошти та повернувся до них повідомивши, що придбав психотропну речовину та передав працівникам міліції згорток з фольги.

Згідно матеріалів оперативної закупівлі психотропної речовини 20.05.11 у ОСОБА_6, останній збув закупнику ОСОБА_17 психотропну речовину амфетамін.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 916/х від 07.07.11 представлені на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору загальною масою 11,1155 г., які знаходились у пятнадцяти пакетиках із прозорого полімерного матеріалу прямокутної форми, вилучені у ОСОБА_17, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у порошкоподібних речовинах, становить 3,0790 г.

Згідно протоколу огляду цифрового носія інформації 17.05.12 здійснено перегляд та прослуховування цифрового носія інформації на якому зафіксована розмова ОСОБА_6 з ОСОБА_17 під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «амфетаміну» 20.05.11.

Згідно протоколу огляду диска та прослуховування звукозапису 16.05.12 оглянуто та здійснено прослуховування цифрового носія на якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_6 за період з 04.05.11 по 13.07.11 з номера мобільного оператора 380639372969.

По епізоду незаконного зберігання 27.02.12 року ОСОБА_6 психотропної речовини амфетаміну, з метою збуту, у великих розмірах, та наркотичного засобу канабісу, з метою збуту

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що зранку 27.02.12 він був запрошений понятим при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_6 в с.Трипілля Обухівського району. Працівниками міліції було виявлено та вилучено мобільні телефони, сім-картки, поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору. В підсобному господарському приміщення було виявлено та вилучено паперові згортки з речовиною рослинного походження, пристрій для паління коноплі та ваги.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що 27.02.12 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 в с.Трипілля. Під час обшуку домоволодіння було виявлено мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору кожний. Під час обшуку господарського приміщення, виявили та вилучили паперові згортки з канабісом, пристрій для паління коноплі, ваги.

Згідно протоколу обшуку від 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_6 було виявлено та вилучено шість поліетиленових пакетиків прозорого кольору з пазовою застібкою червоного кольору, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 294/х від 01.03.12 представлені на експертне дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходяться в шести поліетиленових пакетиках прозорого кольору, що вилучені 27.02.12 під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у порошкоподібних речовинах, становить 1,8686 г. Представлені на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які заходяться в трьох паперових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса наркотичного засобу «канабісу» в перерахунку на суху речовину становить 5,50 г.

По епізодах незаконного зберігання 06 та 07.02.12 року ОСОБА_11 психотропної речовини амфетаміну, з метою збуту, у великих розмірах, та по епізоду незаконного зберігання наркотичного засобу канабісу, з метою збуту

Свідок ОСОБА_26 показав, що в ніч з 06-07.02.12 він був присутнім під час проведення огляду ділянки місцевості біля інформаційного знаку «ОСОБА_16, Степок». Тоді ОСОБА_11 повідомив, що на цій ділянці він сховав «амфетамін». ОСОБА_28 було виявлено скляну банку в середині якої знаходились згортки фольги з поліетиленовими пакетиками з порошкоподібною речовиною білого кольору. Після цього він був присутнім при огляді житла підсудного, де працівники міліції виявили та вилучили паперові згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору, кілька мобільних телефонів та грошові кошти.

Свідок ОСОБА_25 дав покази аналогічні показам ОСОБА_26 в судовому засіданні

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що 06.02.07 був затриманий ОСОБА_11. Під час дачі пояснень останній повідомив, що має схованку в якій зберігає амфетамін, з метою збуту. ОСОБА_28 спільно був здійснений виїзд до ділянки місцевості на яку вказав ОСОБА_11, що знаходиться неподалік інформаційного знаку де було виявлено скляну банку з закруткою, в середині якої знаходились згортки фольги з пакетиками з порошкоподібною речовиною білого кольору. 07.02.2012 року при проведенні огляду помешкання ОСОБА_11 було виявлено та вилучено паперові згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору, мобільні телефони та грошові кошти.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.12 на ділянці місцевості, що розташована на відстані близько 220 метрів від інформаційного знаку «ОСОБА_16, Степок» та близько 1 метру від дорожнього покриття автодороги сполучення « м. Обухів ОСОБА_16 ОСОБА_22», виявлено та вилучено скляну банку обємом 1 л., в середині якої знаходились три шароподібні згортки фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 417/х від 17.04.12 представлені на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходились в трьох шароподібних згортках з фольги, в скляній банці обємом 1 л., містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в порошкоподібних речовинах білого кольору становить 7,55 г.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.02.12 під час проведення огляду помешкання ОСОБА_11 було виявлено та вилучено два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

З висновку судово-хімічної експертизи № 417/х від 17.04.12 вбачається, що представлені на дослідження подрібнені речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, які знаходяться в двох паперових згортках, які вилученні під час проведення огляду помешкання ОСОБА_11, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,20 г. та 4,28 г.

Крім вищенаведеного, вина ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин підтверджується і іншими доказами:

-показами свідка ОСОБА_29, який суду показав, що з початку 2011 року почав вживати амфетамін, який купував у свого знайомого ОСОБА_10 по 200 грн. за 1 грам. Також купляв психотропну речовину у ОСОБА_6 на прізвисько Дрю в той час коли ОСОБА_10 не мав можливості продати йому вказану психотропну речовину.

-показами свідка ОСОБА_30, який показав в судовому засіданні, що працював на СТО м. Обухів, де познайомився з ОСОБА_10 На початку 2010 року останній розповів, що психотропну речовину бере у хлопця на прізвисько Дрю. В подальшому ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_10, з чоловіком на імя ОСОБА_11 на прізвисько Федір, і він став придбавати у нього психотропну речовину.

-протоколом предявлення фотознімків для впізнання ОСОБА_30 від 15.06.12 де останній вказав на фото ОСОБА_6, як на особу у якої він купував психотропну речовину амфетамін.

-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами.

Відповідно до ст.275 КПК України в редакції 1960 року розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред»явленого їм звинувачення.

Згідно ч.3 ст.323 КПК України в редакції 1960 року, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши покази підсудних щодо обставин даної кримінальної справи під час досудового слідства та в суді, суд надає перевагу показам підсудних на досудовому слідстві, а саме показам ОСОБА_10 т.3 (а.с.187-189), т.5 (а.с.39-43,51), показам ОСОБА_11 т.3 (а.с.179-182), т.5 (а.с.173-176, 183-184, 187-189), показам ОСОБА_31 т.6 (а.с.57-63).

Щодо показів підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про зберігання ними психотропних речовин та відповідно наркотичних засобів, вилучених по місцю їх проживання, для власного вживання, то суд вважає, що такі покази є необєктивними та суперечать іншим встановленим у справі обставинам.

Що ж до позиції ОСОБА_10, який заперечив свою вину у вчиненні ДТП, то суд вважає, що він у такий спосіб прагне уникнути покарання.

Невизнання в суді підсудними своєї вини у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин суд вважає способом їх захисту, який направлений на ухилення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_32, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_26, ОСОБА_27 протоколами обшуку, висновками експертиз. Покази вказаних свідків є логічними, послідовними та узгоджуються як між собою так і з іншими матеріалами справи та речовими доказами.

Даючи оцінку показам свідків, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_34 та ОСОБА_35 на досудовому слідстві, а зміну їх показів у суді повязує із зацікавленістю останніх в уникненні їх товаришем кримінальної відповідальності.

Щодо доводів про застосування до підсудних недозволених методів у вигляді фізичного та психологічного впливу під час досудового слідства з метою отримання визнавальних показів то вони спростовуються матеріалами перевірки, проведеної прокуратурою Київської області за результатами якої 10.06.2013 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.28 КК України під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке обєднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення цього та іншого (інших) злочинів, обєднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого усім учасникам групи.

Відповідно до п.1,4,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними обєднаннями» від 23 грудня 205 року №13 суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду обєднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, відомого усім учасникам групи, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії обєднання, наявності у нього корупційних звязків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій, тощо.

Дані, зазначені органом досудового слідства, що стосуються організованої групи, зокрема коли саме і протягом якого часу її було утворено, як довго вона функціонувала, відомості про характер стосунків, які склалися між організатором і членами цієї групи, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Зазначена в обвинувальному висновку координація дій співучасників злочину, ОСОБА_11, встановлення характеру взаємовідносин в групі, розподіл здобутих злочинним шляхом коштів від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин доказово не обґрунтовані.

Прокурор, як на доказ вчинення підсудними злочину у складі організованої групи посилається на протоколи проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів, під час яких задокументовано факти незаконного придбання, зберігання, перевезення та збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів підсудними.

Перевіривши вказані доводи, суд не знаходить підтвердження діяльності підсудних в складі організованої групи. З роздруківки та запису телефонних розмов вбачається причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до збуту психотропних речовин, але даний доказ аж ніяк не підтверджує причетність до придбання та зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів ОСОБА_11, а відповідно виключає наявність організованої злочинної групи. Спільне джерело походження порошкоподібних речовин, вилучених 06.02.12 року у ОСОБА_15 та в автомобілі БМВ, також не підтверджує вчинення злочину організованою групою, як і та обставина, що вилучена порошкоподібна речовина у ОСОБА_11 та у ОСОБА_6 могли бути синтезовані з використанням одного методу.

Наданий суду звукозапис цифрового носія на якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_10 за період з 27.07.11 по 12.08.11 з номера мобільного оператора 380936006076 не можуть бути прийняті судом, як належні, для кваліфікації дій підсудних по ч.3 ст.307 КК України.

Прокуратурою необєктивно зазначено, що підсудні на досудовому слідстві давали визнавальні по ч.3 ст.307 КК України покази.

Аналіз показів свідка ОСОБА_30 та ОСОБА_29 про реалізацію наркотичних засобів та психотропних речовин підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_10 суд вважає субєктивним поняттям свідка терміну «реалізація», а тому в цій частині не приймає їх до уваги.

Свідки ОСОБА_36, ОСОБА_37 та ОСОБА_38 в судовому засіданні не допитувалися, клопотання про їх допит в суді заявлено не було, тому прокурор безпідставно посилався на їх покази під час досудового слідства, як на підтвердження вини підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

З матеріалів кримінальної справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається самостійний збут психотропних речовин як ОСОБА_10 так і ОСОБА_6

Факт знайомства, спілкування підсудних одне з одним не спростовує наведених висновків суду.

Будь-яких доказів, які б вказували на причетність даних осіб до складу організованої групи судом не встановлено, а стороною обвинувачення не предявлено.

Суд вважає, що органами досудового слідства помилково визнано доведеним обвинувачення ОСОБА_11 у збуті психотропних речовин та наркотичних засобів іншим підсудним, оскільки такі речовини та засоби не вилучені, дійсний розмір збутого не встановлено і на даний час можливість встановлення втрачена. Показання підсудного, де він визнає свою вину у збуті, а в суді відмовився від них, не може бути покладено в основу вироку, оскільки будь-яких інших достовірних доказів слідством та судом не здобуто.

Суд вважає, що безпідставно ОСОБА_10 інкриміновано придбання, перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів, оскільки вказані обставини не вбачаються з матеріалів справи і не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд не знаходить в доводах захисту та підсудних переконливих доводів про необєктивність досудового слідства та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняттю рішення по суті.

Сумніви захисту в обєктивності та законності оперативно-розшукових заходів, проведених по справі, грунтуються на припущеннях і не заслуговують на увагу.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_10 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а також тяжкі тілесні ушкодження, вчинив злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_10, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин, у великих розмірах, вчинені повторно повинні бути кваліфіковані по ч.2 ст.307 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчинені повторно слід кваліфікувати по ч.2 ст.307 КК України.

Умисні дії ОСОБА_11, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах, вчинені повторно суд кваліфікує по ч.2 ст.307 КК України.

При призначенні підсудним покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.286 КК України та ч.2 ст.307 КК України, що вказані злочини відноситься до категорії тяжких, кількість епізодів, тривалість періоду вчинення злочинних діянь, особи винних, їх вік, стан здоровя, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, їх ставлення до скоєного, що кожен з них має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілого ОСОБА_7 щодо призначеня покарання ОСОБА_10, а також інші в сукупності обставини, які характеризують їх особи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудним судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм на праві власності майна. Призначення іншого виду покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєних злочинів, їх суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню підсудних та запобіганню вчинення ними інших злочинів. Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_10 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України повязаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням ОСОБА_10 ПДР України.

При вирішені цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 суд виходить з тих обставин, що 28.06.2011 року ОСОБА_10 та ТДВ «СК «Провіта» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідченого полісом АА/5497884, згідно якого остання прийняла на себе зобовязання відшкодувати шкоду нанесену з вини страхувальника третім особам на умовах договору та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого 50000 грн., франшиза 510 грн. Згідно звіту №00491-038/11 про оцінку автомобіля від 29.08.2011 року матеріальний збиток, завданий пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Caddy» становить 57101 грн. 39 коп. Таким чином, стягненню з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 підлягає різниця між розміром збитку та лімітом відповідальності страхової компанії, франшиза.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд, виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, стан його здоровя, вік, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Оцінюючи розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_7 суд виходить з засад розумності і справедливості. Вимоги потерпілого про стягнення витрат на правову допомогу доказово не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст.93 КПК України, в редакції 1960 року, судові витрати покладаються на засуджених.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України в редакції 1960 року.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України в редакції 1960 року, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України та ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст.286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки, а по ч.2 ст.307 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю та позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_10 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО.

Час відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 07 лютого 2012 року.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_11 . залишити тримання під вартою в Київському СІЗО.

Час відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 07 лютого 2012 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО.

Час відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 27 лютого 2012 року.

Речові докази по справі скляну банку з металевою кришкою, в середині якої знаходяться фрагменти фольги та 52 прозорі пакети з полімерного матеріалу з пазовою застібкою в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; пачку з-під цигарок «Marlboro» в якій знаходиться прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; газетний згорток в якому знаходиться прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою та смужкою червоного кольору, в якому знаходиться пять прозорих пакетиків з полімерного матеріалу з пазовою застібкою та смужкою червоного кольору, в середині яких містяться порошкоподібні речовини білого кольору; прозорий пакетик з полімерного матеріалу з пазовою застібкою та смужкою червоного кольору, в середині яких знаходиться згорток фольги сріблястого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору; газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору; паперовий згорток білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору; пятнадцять пакунків в середині яких знаходяться порошкоподібні речовини білого кольору; шість прозорих безбарвних пакетів із полімерного матеріалу з пазовою застібкою в середині яких заходяться порошкоподібні речовини білого кольору; три паперові згортки в середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; двадцять порожніх прозорих безбарвних пакетів із полімерного матеріалу з пазовою застібкою; електроні ваги; пляшка з полімерного матеріалу (ємністю 1,5 л.) горловина якої обрізана та в середину вставлена полімерна пляшка з обрізним дном; фрагмент фольги з отворами та нашаруваннями темно-коричневого кольору; фрагмент фольги із речовиною темно-коричневого кольору; блокнот червоного кольору з рукописними записами; два поліетиленові пакети прозорого кольору в середині яких знаходиться по ватному тампону; два поліетиленові пакети блакитного кольору в середині яких знаходиться по ватному тампону; аркуш паперу білого кольору до якого прикріплений аркуш паперу білого кольору з рукописними написами «Зразок спеціальної хімічної речовини Промінь 1»; чехол, ніж, який складається з клинка, упора та руківя; порожню картонну упаковку з під мобільного телефону «Samsung GT-Е1232В», ІМЕІ 351759053135006, 351760053135004; порожню картонну упаковку з під мобільного телефону «Sony Ericsson Z750і», ІМЕІ 358936010587544; порожню картонну упаковку з під мобільного телефону «Sony Ericsson К750і», ІМЕІ 354376016241792; порожню картонну упаковку з-під мобільного телефону «Sony Ericsson Е15і», ІМЕІ 012685006323962; порожню картонну упаковку з-під мобільного телефону «Samsung GT-В5722», ІМЕІ 358576031667295, 358577031667293; порожню картонну упаковку з-під мобільного телефону «Nokia Х3-00», ІМЕІ 357977031464413; порожню картонну упаковку з під мобільного телефону «Samsung GT-С6712», ІМЕІ 357344044899350, 357345044899357; пластикову інформаційну картку до сім-карти мобільного оператора «Київстар», на якій зафіксований абонентський номер +380980943009; пластикову інформаційну картку до сім-карти мобільного оператора «Лайф», на якій зафіксований абонентський номер +380630256142; пластикову інформаційну картку до сім-карти мобільного оператора «Київстар», на якій зафіксований абонентський номер +380983129012; пластикову інформаційну картка до сім-карти мобільного оператора «Лайф», на якій зафіксований абонентський номер +380639746557; пластикову інформаційну картку до сім-карти мобільного оператора «МТС», на якій абонентський номер не зафіксований; пластикова інформаційна картка до сім-карти мобільного оператора «Лайф», на якій зафіксований абонентський номер +380639891515; пластикову інформаційну картку до сім-карти мобільного оператора «Лайф», на якій зафіксований абонентський номер +380936651101; пластикову інформаційну картку до сім-карти мобільного оператора «МТС», на якій абонентський номер не зафіксований; два блокноти з рукописними записами знищити; грошові кошти в сумі 1800 грн. передані на зберігання до УФЗБО ГУМВС України в Київській області, автомобіль НОМЕР_5, червоного кольору, номер шасі WBACB510X0AN26453, автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_6, чорного кольору, номер шасі VINWOLOZCF6961072441 залишити за належністю.

Належні ОСОБА_10 ? частину квартири АДРЕСА_1, мобільний телефон «Sony Ericsson Е 15і» ІМЕІ 01268500-632396-2, який обладнаний акумуляторною батареєю та сім-карткою оператора мобільного звязку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_7; барсетку чорного кольору Maximus" конфіскувати в дохід держави.

Належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1450 грн. та 10070 грн., передані для внесення на депозит до УФЗБО ГУ МВС України в Київській області, мобільний телефон «Samsung C 250», ІМЕІ 353993010743085 з сім-карткою оператора мобільного звязку «Лайф» з номером НОМЕР_8; мобільний телефон «Nokia 5030 с-2» ІМЕІ 353416046841806; мобільний телефон «Nokia Tv mobile6700+» ІМЕІ 356985632048465, 356985632052637; сім-картку оператора мобільного звязку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_9; сім-картку мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_10; мобільний телефон «Nokia 1280» ІМЕІ 359726043835385 з сім-картою мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_11 конфіскувати в дохід держави.

Належні ОСОБА_6 сім-картку оператора мобільного звязку «Beeline з серійним номером 89380025500035132802; мобільний телефон «Nokia 1202-2» ІМЕІ 356907033529757; мобільний телефон «Nokia 2310» ІМЕІ 356424013405966 з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_12; мобільний телефон «Nokia 5228» ІМЕІ 357896040754350, з картою памяті 2 G та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_13 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713 р/р 31250272210700 УДК в Київській області МФО 821018 7405 грн. 50 коп. за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713 р/р 31250272210700 УДК в Київській області МФО 821018 7405 грн. 50 коп. за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713 р/р 31250272210700 УДК в Київській області МФО 821018 7405 грн. 50 коп. за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим 2320 грн. 56 коп. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_39 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 в відшкодування матеріальної шкоди 7611 грн. 39 коп., в відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього стягнути 12611 грн. 39 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СуддяОСОБА_40