Постанова № 32293448, 19.06.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9428/13-а

Провадження № 161/9428/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого суддіКухтея Р.В.

при секретарі Ленічеві Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС міста Житомира про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС міста Житомира про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою від 24.05. 2013 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Зазначену постанову вважає незаконною з наступних підстав. У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля. Вказує, що даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, з чітким зображенням транспортного засобу, яким він керував, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано.

На підставі наведеного просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову та закрити провадження по справі.

До початку розгляду справи судом по суті позивач подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2013 р. інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС міста Житомира ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у якій зазначено, що останній

24.05.2013 р. о 14 год. 18 хв. на автодорозі Київ-Чоп 211 км с.Бронники керував автомобілем «Мерседес- Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 60 км/год. перевищив швидкість на 26 км/год., рухався зі швидкістю 76 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом «Візир 0812435».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 611296 від 24.05.2013 р., убачається, що у ньому інспектором була зазначена суть правопорушення, розяснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, в графі пояснення позивачем було вказано, що він рухався зі швидкістю 60 км/год.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанову від 22.10.2012 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69-72, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АБ2 № 084200 від 24.05.2013 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей