Ухвала суду № 32293434, 10.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7575/13 Справа № 199/3084/13 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Южспецхіммаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року забезпечено позов ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» про стягнення суми.

Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 889 724 (вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 33422573) і знаходяться на р/р 26001050217588 у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк».

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.

З цією ухвалою не погодився відповідач та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову та постановлюючи 15 квітня 2013 року ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не з'ясував чи існують інші рахунки у підприємства, оскільки накладення арешту на основний рахунок підприємства, який підприємство відповідача використовує для ведення господарської діяльності, може спричинити загрозу припинення господарської діяльності відповідача.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Дніпро Інвест Буд» підлягає задоволенню, а ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року про забезпечення позову - скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального права, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.151-153, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року про забезпечення позову - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді