Рішення № 32293026, 05.07.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2-467/2013 р.

Справа № 2603/13273/12

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, про стягнення з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором в розмірі 7954,58 доларів США та 11949 грн. 77 коп., посилаючись на те, що 17.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №39.1/АЄ-061.07.2, згідно якого Банк відкрив відновлювальну кредитну лінію ОСОБА_1 на загальну суму 23973 доларів США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів на строк до 17.08.2014 року зі сплатою 12,5 % річних. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з балансового рахунку.

Згідно з п.3.1 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язався щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 285 доларів США.

09.04.2009 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до кредитного договору, згідно з п.1 якого сторони внесли зміни до п. 3.1 Кредитного договору, виклавши його в новій редакції, а саме: «Починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами згідно з графіком платежів».

В забезпечення виконання зобов»язань за договором, 17.08.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу №39.1/АЄ-061.07.2, відповідно до умов якого Позичальник передав в заставу автотранспортний засіб марки SKODA модель OCTAVIA F5 1.6, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

З метою забезпечення виконання зобов»язання позичальника по Кредитному договору, 17.08.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки до Кредитного договору №39.1/АЄ-061.07.2 від 17.08.2007 року. Відповідно до п.1.1 Договору поруки Поручитель зобов»язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань відповідача за кредитним договором.

Позивач зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 всупереч вимогам закону та умовам договору прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконав, через що станом на 17.06.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 75530 грн. 73 коп.

Посилаючись на викладене позивач просить суд стягнути з відповідачів, солідарно, суму поточної заборгованості за кредитом в розмірі 4608,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2013 року становить 36838 грн. 94 коп., суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1020,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2013 року становить 8160 грн. 69 коп., суму поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 32,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2013 року становить 262 грн. 01 коп., суму заборгованості за простроченими процентами по кредиту в розмірі 2291,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2013 року становить 18319 грн. 32 коп., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 3070 грн. 09 коп., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 7599 грн. 35 коп., суму трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту в розмірі 368 грн. 41 коп., суму трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 911 грн. 92 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 755 грн. 31 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечували. При цьому представник відповідача зазначив, що позивачем було порушено права відповідача, передбачені договором застави, а саме не дотримано порядку реалізації заставленого майна. Крім того, представник відповідача вважає, що відсутні докази визначення вартості автомобіля та його продажу, а також відсутні обгрунтування вимог щодо суми заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 17.06.2009 року) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №39.1/АЄ-061.07.2, згідно якого Банк відкрив відновлювальну кредитну лінію ОСОБА_1 на загальну суму 23973 доларів США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів на строк до 17.08.2014 року зі сплатою 12,5 % річних. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з балансового рахунку.

Згідно з п.3.1 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язався щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 285 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов»язання позичальника по Кредитному договору, 17.08.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки до Кредитного договору №39.1/АЄ-061.07.2 від 17.08.2007 року. Відповідно до п.1.1 Договору поруки Поручитель зобов»язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань відповідача за кредитним договором.

09.04.2009 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до кредитного договору, згідно з п.1 якого сторони внесли зміни до п. 3.1 Кредитного договору, виклавши його в новій редакції, а саме: «Починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами згідно з графіком платежів».

В забезпечення виконання зобов»язань за договором, 17.08.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 17.06.2009 року) та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу №39.1/АЄ-061.07.2, відповідно до умов якого Позичальник передав в заставу автотранспортний засіб марки SKODA модель OCTAVIA F5 1.6, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, 19.08.2010 року та 15.10.2010 року банк направляв ОСОБА_1 лист-претензію щодо погашення в добровільному порядку заборгованості, але відповідачем були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, в порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 не виконане зобов»язання щодо сплати щомісячних платежів.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до п.5.2 Кредитного договору у разі недотримання боржником умов кредитного договору банк має право вимагати, односторонньому порядку дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Згідно з п.3.9 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобов»язався сплачувати Банку за кожний день прострочки пеню у подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 цього договору, від суми простроченого платежу.

Крім того, відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

Поручитель свої зобов»язання за кредитним договором належним чином також не виконує.

Як вбачається з розрахунку позивача, борг відповідача по поточній заборгованості за кредитом - 4608,90 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом - 1020,98 доларів США, поточної заборгованості за процентами по кредиту - 32,78 доларів США, за простроченими процентами по кредиту - 2291,92 доларів США, а всього 7954,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 18319 грн. 32 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3070 грн. 09 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 7599 грн. 35 коп., трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту - 368 грн. 41 коп., трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 911 грн. 92 коп. (а.с.151).

Заперечення відповідачів та представника відповідача ОСОБА_3 проти позову суд до уваги не приймає, оскільки в обґрунтування цих заперечень ними не надано жодних належних доказів, а наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростований у встановленому законом порядку - не надано доказів про інший розмір заборгованості відповідача перед позивачем.

Що стосується посилань відповідачів та представника відповідача на порушення позивачем порядку реалізації заставленого автомобіля та його продаж за заниженою вартістю, то дані посилання суд до уваги також не приймає, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Крім того, суд враховує і те, що з жодними позовними вимогами до ПАТ «Родовід Банк» відповідачі до суду не звертались.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши вищевикладені обставини в їх сукупності, враховуючи, що сторони, уклавши кредитний договір, погодили усі його істотні умови, в тому числі щодо строку, суми кредитування, процентної ставки, пені, заперечення відповідачів проти позову не підтверджені належними доказами, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачі зобов'язані виконати умови Договору та чинного законодавства.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 755 грн. 31 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,7,10,11, 88, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 554, 625, 1046, 1054 Цивільного кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму поточної заборгованості за кредитом в розмірі 4608,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2013 року становить 36838 грн. 94 коп., суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1020,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2013 року становить 8160 грн. 69 коп., суму поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 32,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2013 року становить 262 грн. 01 коп., суму заборгованості за простроченими процентами по кредиту в розмірі 2291,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2013 року становить 18319 грн. 32 коп., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 3070 грн. 09 коп., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 7599 грн. 35 коп., суму трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту в розмірі 368 грн. 41 коп., суму трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 911 грн. 92 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 755 грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: