Постанова № 32292700, 27.06.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6400/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Стройремсервис» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 08 травня 2013 року працівниками Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час перевірки ТОВ «Стройремсервис» (юридична адреса: АДРЕСА_2) було встановлено порушення введення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 39991 грн., в т.ч. у лютому 2011 року в сумі 39991 грн., та заниження податку на прибуток до сплати в бюджет на загальну суму 109975 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року в сумі 109975 грн., згідно акту перевірки від 15 лютого 2013 року №51-22/2-24242831.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та зазначила, що на теперішній час факт порушення введення податкового обліку, а саме повідомлення-рішення від 04 березня 2013 року №0000142220 та повідомлення-рішення від 04 березня 2013 року №000132220, оскаржуються до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з наступним.

Так, матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за №325628 від 08 травня 2013 року було складено на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Стройремсервис» за №51-22/2-24242831 від 15 лютого 2013 року.

На підставі вищезазначеного акту працівниками Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було винесено повідомлення-рішення від 04 березня 2013 року №0000142220, яким ТОВ «Стройремсервис» збільшено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 39991 грн. та штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 1,00 грн. та винесено повідомлення-рішення від 04 березня 2013 року №000132220, яким ТОВ «Стройремсервис» нараховане податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств в сумі 109975 грн. та штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 1,00 грн.

Зазначені повідомлення-рішення від 04 березня 2013 року були оскаржені 14 березня 2013 року в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можливо розглянути по суті, а зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення до розгляду іншої справи КУпАП не передбачено.

Разом з тим Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу), податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і адміністративна справа має бути закрита відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва