Постанова № 32292130, 26.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Справа № 811/2001/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Мирошниченка В.С.

з участю секретаря - Озерної М.О.

представника позивача - Ципарської Л.І., Погрібняк Л.Г.

представника відповідача - Скрипника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Олікс» (далі ПП) звернулося з позовом до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі ОДПІ ДПС), в якому просило 1)зобов'язати ОДПІ ДПС вчинити певні дії, а саме винести податкове повідомлення- рішення за актом документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Онікс» від 27.05.2013 р. №436/1520/24150709;

2) визнати протиправними дії ОДПІ ДВС, вчинені за результатами перевірки, які знайшли своє відображення в акті перевірки в частині перенесення висновків акту про нікчемність правочину до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, АІС «Податковий блок», вкладки «Перегляд результатів співставлення»;

3) зобов'язати ОДПІ ДПС вчинити певні дії, а саме, привести у відповідність поданим податковим деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2012 р. показники АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали у повному обсязі. Пояснили, що акт перевірки містить суб'єктивний, безпідставний висновок про те, що а)-підприємцями покупцями ПП «Олікс» безпідставно сформований податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно з податковими накладними виписаними ПП «Олікс» за листопад 2012 р. у сумі 8033,25 грн., б)- підприємствами-постачальниками ПП «Олікс» безпідставно сформовано податкові зобов'язання за листопад 2012 р.- 7875,0 грн. Податкові повідомлення-рішення за даним актом ОДПІ ДПС не приймалися. Податкові зобов'язання сформовані за рахунок реалізації ТМЦ (труби питної) платнику податку на додану вартість- ТОВ «Прогрес» в т.ч. ПДВ 8033,25 грн. Податковий кредит сформований за рахунок податку на додану вартість визначений у податкових накладних, виписаних платником податку ТОВ «Созидатель», в т.ч. ПДВ в сумі 7875,0 грн. Відповідачем проігноровані надані первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності відносно зазначеної господарської операції та вчинені протизаконні записи щодо безпідставного формування податкового кредиту постачальниками та безпідставного формування податкового кредиту покупцями ПП «Олікс» у листопаді 2012 р. з використанням недопустимих у розумінні вимог ПК України документів, які можуть бути використані в ході документальної перевірки платника податку. А саме: листа ТОВ «Віра-Сервіс» від 4.4.2013 р., акту виконаних робіт ТОВ «Созидатель» для ТОВ «Віра сервіс», листа ПП «Нимфа», листа эПП «Проф-буд-тех», листа ПП «Спецмонтаж 98», листа ТОВ «Метатрон-Кіровоград». При опрацюванні отриманої інформації Відповідачем встановлено, що ТОВ «Созидатель» не має відповідної ліцензії на виконання робіт, а тому усі операції купівлі-продажу ТОВ «Созидатель» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Наведені вище протиправні дії посадових осіб Відповідача спричинили негативні юридичні наслідки для позивача у вигляді перенесення висновків акту про нікчемність правочину до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, АІС «Податковий блок», вкладки «Перегляд результатів співставлення». Дані обставини призводять до зміни майнового стану платника податків, зміни розміру податкових зобов'язань, а порушення прав платника податків у такій ситуації полягає в порушенні податковим органом ст.6 ГК України, якою встановлено заборону незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини. Крім того, самостійна зміна ОДПІ ДПС в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Олікс» без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки Позивач як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Вказані дії ОДПІ тягнуть негативні наслідки для ПП «Олікс» і є предметом оскарження. Оскільки ППР, яке можна було б оскаржити відповідачем не виносилось, позивач не має іншого способу захисту, як оскаржити дії податкового органу.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав. Послався на те, що при перевірки був використаний акт перевірки ТОВ «Созидатель». З урахуванням цього акту було визнано про нікчемність правочинів, про формування кредиту та податкових зобов'язань. Дані показники були відображенні в автоматизованій системі платника податків, та зроблено відповідне коригування. ППР не виносилось, а тому права підприємства не порушені. Дана система є внутрішньою системою ДПС. Вважає, що взаємовідносини ТОВ «Созидаптель» та ПП «Онікс» не мають фактичного підтвердження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.05.2013 р. відповідно до наказу №1079 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» була призначена відповідна перевірка ПП «Олікс» (а.с. 12), про що складений акт №436/1520/24150709 від 27.05.2013 р. ( а.с.13-16).

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

п.3 ст.5 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03 р., п.2 ст.3 від 16.07.1999 р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».,п.185.1 ст.185,п.п.а) п.187.1 ст.187 п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 2.12.2010 р. 2). П.1 ст.9, п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 р. «Про бухгалтерський облік на фінансову звітність в Україні», п.198.2,п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України 3). Ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Олікс». Як наслідок вони не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки фіктивності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Підприємствами- покупцями ПП «Олікс» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ПП «Олікс» за наступні періоди а саме: листопад 2012 р. 8033,25 грн. Підприємствами-постачальниками ПП «Олікс», безпідставно сформовано податкові зобов'язання за наступні періоди, а саме листопад 2012 р. в сумі 7875,0 грн.

Перевіряючи оскаржувані рішення та дії суб'єкта владних повноважень на відповідність положенням ч. 2 ст. 2 КАС України суд зазначає наступне.

За правилами п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст.1, ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ-це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що встановлення факту наявності або відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість, дата виникнення такого податкового зобов'язання можливі лише на підставі первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, внаслідок яких утворюється об'єкт оподаткування.

Відповідно до положень ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Вказані вище норми кореспондуються із положеннями п.5.2, п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984). Передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновки відносно порушень, допущених ПП «Олікс» грунтуються на результатах перевірки ТОВ «Созидатель», яке відповідно до додатку до ліцензії АВ №390228 на здійснення будівельної діяльності виданої ТОВ «Созидатель» не мало відповідних професійних та технічних ресурсів на провадження діяльності по проектуванню внутрішніх інженерних мереж, систем, і споруд та технологічному проектуванню об'єктів. Як висновок- усі операції купівлі-продажу ТОВ «Созидатель» не спричиняють реального настання правових наслідків з його контрагентами, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» ( а.с.15,16).

В основу перевірки також був покладений акт від 8.04.2013 р. №296/1520/13767996 перевірки ТОВ «Созидатель» з питання повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за серпень-грудень 2012 р., січень 2013 р. (а.с.51-55), в якому міститься посилання на недійсність операцій з ТОВ «Віра-Сервіс» та іншими контрагентами.

Як було встановлено, відповідно до п.3.1 договору поставки №6/22-11 від 22.11.2012 р. постачальник ТОВ «Созидатель» зобов'язується поставити ПП «Олікс» товар силами Постачальника (ТОВ «Созидатель») або третіх осіб, найнятих для цих цілей Постачальником (а.с.28-29).

Видатковою накладною №РТ2711/013 від 27.11.2012 р. підтверджується отримання труби ПЕ 100 SDR 33-140х4.3 відр. питна 750 м/п від ТОВ «Торгівельний дім «Евротрубпласт» ТОВ «Созидатель» на суму 35857,50 грн. (а.с.39) згідно довіреності №5/23 представником ТОВ «Созидатель» Суржко О.І. ( а.с.40).

Згідно видаткової накладної , виданої ТОВ «Созидатель», ПП «Олікс» отримало трубу ПЕ 100 SDR 33-140х4.3 відр. питна 750 м/п на суму 47250 грн. в т.ч. ПДВ 7875 грн. ( а.с.32). На дану операцію видана податкова накладна №42 ( а.с.33). Дана труба відповідно до товаро-транспортної накладної від 27.11.2012 р. була перевезена автопідприємством ТОВ «Інфотек» зі складу ТОВ «Торгівельний дім «Євтотрубпласт» для вантажоодержувача ТОВ «Созидатель» з переадресуванням для ПП «Олікс» ( а.с.34).

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за листопад 2012 р. підтверджується отримання ПП «Олікс» від ТОВ «Созидатель» труби та взяття її на баланс ( а.с.41).

В подальшому, труба ПЕ 100 SDR 33-140х4.3 відр. питна 750 м/п ПП «Олікс» була реалізована ТОВ «Прогрес» за 48199,50 грн. в т.ч. ПДВ 8033,25 грн. ( а.с.35), що підтверджується виданою податковою накладною №353 від 23.11.2012 р., обортно-сальдовою відомістю по рахунку 361 ( а.с.42).

Карткою рахунку 281 зазначено місце зберігання придбаної труби- головний склад із зазначенням приходної та розходної накладної ( а.с.43).

Факт реалізації товару,- отримання труби ТОВ «Прогрес» підтверджується довіреністю №637 на ім'я ОСОБА_6 ( а.с.37), рахунком -фактурою №СФ-0000027 від 23.11.2012 р. (а.с.38).

З проведених операцій вбачається мета господарської операції для ПП «Онікс» - одержання вигоди на суму 949 грн.50 коп.

ПП «Олікс» на запит ОДПІ ДПС надало відповідь разом з підтверджуючими документами по придбанню товарів у ТОВ «Созидатель» та реалізації товару ТОВ «Прогрес». ОДПІ надало відповідь позивачу про те, що в базах даних ОДПІ відображено Акт №436/ 1520/24150709 про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 27.05.2013 р., згідно якого ПП «Олікс» зменшено податковий кредит на 7875,00 грн., податкові зобов'язання на 8033,25 грн.( а.с.57).

Дане підтверджується витягом з аналітичної системи «перегляд результатів співставлення» детальна інформація по декларації ( а.с.58,59) по взаємовідносинах з ТОВ «Созидатель» та ТОВ «Прогрес».

Таким чином, встановлення факту наявності або відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість можливе лише було на підставі первинних документів, які позивач надав податковому органу, але останній не взяв їх до уваги.

Даючи оцінку висновкам податкової інспекції стосовно нікчемності договору, укладеного позивачем із ТОВ «Созидатель», суд звертає увагу на те, що згідно положень ст.ст.215,216,228 ЦК України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Суд не задовольняє позовну вимогу про зобов'язання ОДПІ ДПС прийняти податкове повідомлення-рішенння за результатами перевірки та складання акту .

Так, серед прав органів державної податкової служби є право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (ст.20.1.27 ПКУ). Застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та (або) податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим кодексом… ст.20.1.28 ПКУ).

Таким чином виносити податкове повідомлення-рішення є правом керівника податкового органу а не обов'язком. Обов'язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів передбачена ст.21 ПКУ і не містить обов'язку виносити податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.86.8 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом 10 робочих днів з дня наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку передбаченому ст. 58 цього кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень за результатами фактичної перевірки- з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки-протягом 3-х робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В любому з наведених випадків керівник податкового не прийняв рішення про податкове повідомлення-рішення у встановлені цією статтею строки, а відтак він і не може його вже прийняти.

Щодо вимоги про визнання незаконними дії відповідача зі зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту без винесення податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету, контролю за здійсненням таких сплат органами державної податкової служби розроблений порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 18.04.08 р.

Слід відмітити, що вказаний Примірний порядок є документом для внутрішнього використання органами державної податкової служби і не може носити обов'язкового характеру у зв'язку з відсутністю його реєстрації у встановленому порядку. Крім того, встановлений ним порядок співставлення показників у податковій звітності учасників господарських операцій, який відповідачем був застосовний виключно з використанням даних АРМів та Інформаційних систем АІС "Бест-Звіт", системи автоматизованого співставлення податкових, не відповідає приписам Податкового кодексу та іншим законам з питань оподаткування, в яких встановлені порядок формування бази оподаткування, розрахунку податкових зобов'язань та податкового кредиту, перелік документів, що мають підтверджувати показники податкової звітності.

Проте вказаний нормативний акт, яким регулюється порядок ведення "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" використовується у роботі органами державної податкової інспекції.

Суд, враховуючи положення ст. 162 КАС України вважає за можливе застосувати такий спосіб захисту порушеного права позивача як зобов'язання податкового органу, в якому платник податків перебуває на податковому обліку, відобразити в зазначеній електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2012 року, оскільки в судовому засіданні повністю знайшов своє підтвердження факт реальності господарської операції між ПП «Олікс» та ТОВ «Созидатель», між ПП «Олікс» та ТОВ «Прогрес».

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку визначеному ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.138, 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби які знайшли своє відображення в акті перевірки Приватного підприємства «Олікс» в частині перенесення висновків акту про нікчемність співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, АІС «Податковий блок», вкладки «Перегляд результатів співставлення».

Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби вчинити певні дії - привести у відповідність поданим деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2012 р. показники АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА «України» , -

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь позивача Приватного підприємства «Олікс».

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградській окружний адміністративний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня отримання постанови, викладеної в повному обсязі.

Повний текс постанови виготовлено 08.07.2013 р.

Суддя В.С.Мирошниченко