Рішення № 32291425, 10.07.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/1664/13-ц

Номер провадження: 2/511/718/13

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянський районний сектор Головного управління Державної міграційної Служби України в Одеській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою , що втратила право користування та зняття з реєстрації за адресою м.Роздільна вул..Степова 16 «А» Роздільнянського району Одеської області.

Позивач позов підтримала , заяви про відмову від позовних вимог не подала , просила вимоги задовольнити , пояснивши в позовній заяві та в судовому засіданні , що вказаний будинок за адресою м.Роздільна вул..Степова 16»А» Роздільнянського району Одеської області був набутий позивачем ОСОБА_2 згідно договору дарування в 1995 році , відповідно до договору дарування , який є в справі .,В 2007 році було видано свідоцтво на право власності на вказаний житловий будинок на ім.,я ОСОБА_2 відповідно до рішення виконкому Роздільнянської міської Ради від 10.01.2007 року . Вважає , що її невістка ОСОБА_3 , яка була зареєстрована у вказаному будинку , як член сім.ї втратила право користування вказаним житловим будинком так , як не проживає з 2011 року. Її відсутність підтверджується актом обстеження житлових умов. Просить позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 .позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову, пояснивши , що у вказаний будинок вона . вселилася з дозволу ОСОБА_2 , якій подарував вказаний будинок в період їх шлюбу з ОСОБА_4 її син ОСОБА_5 . казаний будинок був побудований та прийняти в експлуатацію 25.05.1995 року . А договір дарування датований 29.06.1995 року.

Вона проживає у вказаному будинку з 1996 року як член сім.ї , іншого помешкання в неї не має. Про те, що був договір дарування вона не знає.

Третя особа Роздільнянський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з,явився , суд визнає їх неявку неповажною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 проживає у вказаному будинку на законних підставах , що не оскаржується сторонами по справі.

У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло , а відповідно до ст.379 ЦК України , житлом є житловий будинок , квартира , інше приміщення нарівні з власником будинку / квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім.ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла.

При вселенні ОСОБА_3 у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим будинком в м.Роздільна вул..Степова 16»А» Розділь нянський район , а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України , припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користуванння цим приміщенням.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_6 не надала жодного доказу суду , який би давав би суду законні підстави для позбавлення права користування вказаним жилим будинком по вул. Степова № 16 »А» Роздільнянського району Одеської області . Акт обстеження житлових умов суду надано , але не вказано причину не проживання відповідача у вказаному будинку. В судовому засіданні встановлено , що внаслідок умов проживання , які склалися в будинку та стосунки з чоловіком ОСОБА_7, який зі слів відповідача створив умови для її не проживання вона вимушена тимчасово не проживати у вказаному будинку. Доводи про нову сім.ю та укладення шлюбу зі сторони відповідача в суді не найшли підтвердження.

Не надано доказів порушення права ОСОБА_2 в користуванні , володінні та розпорядженні вказаним жилим будинком , у всякому разі суду таких доказів не надано , посилання позивача , що погіршується стан будинку не підтверджені відповідними документами органів , які мають на повноваження на надання таких висновків. А факт видачі свідоцтва про право власності в 2007 році на давно введений в експлуатацію будинок за наявності договору дарування дають підстави для відповідної оцінки дій позивача.

Тобто судом не встановлено законних підстав , саме законних підстав для усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Крім цього суд констатує , що вимоги пред,явлені до третьої особи РС ГУ Міграційгної служби України в Одеській області про зняття з реєстрації , протирічать вимогам ст. 33 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , а не до третьої особи , але клопотання про залучення міграційної служби в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення органів міграційної служби заявлено не було , а тому вимоги в цій частині взагалі безпідставні .

Судовий збір при поданні позовної заяви сплачений повністю.

Керуючись ст. 4, 7,88, 213,214,218,223, ЦПК України,

ВИ Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .

Суддя Панчук