Рішення № 32291341, 09.07.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3464/13-ц

2/303/1738/13

Номер рядка стат. звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Андрела В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2007 року між ОСОБА_6 акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №26МКК, до якого в подальшому сторонами були внесені зміни та доповнення на підставі Договорів про внесення змін №1 від 26.08.2009 року та №2 від 15.09.2010 року. Відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 98 000,00 доларів США із сплатою 14,4 % за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення до 26 листопада 2014 року.

В забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором від 26.11.2007 року було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_5 №26МКК-Р від 26.11.2007 року, до якого в подальшому було внесено зміни згідно Договору про внесення змін №1 від 26.08.2009 року.

Також 26.11.2007 року між позивачем та відповідачем ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» укладено договір поруки №26МКК-Р1, з внесенням змін Договором про внесення змін №1 від 26.08.2009 р. Відповідно до укладених договорів поруки відповідачі ОСОБА_5 та ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» взяли на себе зобовязання відповідати за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконано належним чином, станом на 13.05.2013 року його заборгованість за договором становить 39206,84 доларів США та 5 706, 17 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

-2-

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що кредитні кошти повертати не має змоги.

Представник відповідача ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини, що викладені у численних письмових запереченнях проти позову, нормативному обгрунтуванні заперечення проти позову та пояснив, що в силу вимог ст. 559 ЦК України порука є припиненою, оскільки Банк 26.06.2012 року направив лист-вимогу поручителю про дострокове погашення кредитної заборгованості. Зобов»язання поручителя про по даному кредитному договору припинилося зі спливом шести місяців після отримання ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» Також просив суд застосувати строки позовної давності за наслідками спливу строку пред»явлення вимог.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За положенням ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з»ясувати фактичні обставини справи та вирішити спір у межах заявлених вимог та на підставі зібраних у справі доказів.

Виходячи зі змісту статей 627, 629 ЦК України, законодавець зазначив, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. А договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 26 МКК від 26 листопада 2007 року ОСОБА_6 акціонерне товариство «ВТБ Банк» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 98 000,00 доларів США зі сплатою 14.4 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 26 листопада 2014 року.

26 серпня 2008 року та 15 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 були укладені Договори про внесення змін №1 та №2 відповідно.

26 листопада 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки №26МКК-Р від 26.11.2007 року, до якого в подальшому було внесено зміни згідно Договору про внесення змін №1 від 26.08.2009 року.

26 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» укладено договір поруки №26МКК-Р1, з внесенням змін Договором про внесення змін №1 від 26.08.2009 р.

Відповідно до укладених договорів поруки відповідачі ОСОБА_5 та ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» останні взяли на себе зобовязання відповідати за виконання Позичальником зобов»язань в повному обсязі за кредитним договором укладеним №26МКК від 26.11.2007 року.

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитним договором № 26МКК від 26 листопада 2007 року станом на 13 травня 2013 року склала 39 206,84 доларів США та 5706,17 грн., що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2013 року еквівалентно 319 086,44 гривень, з яких:

1. 36523,91 доларів США, що еквівалентно 291 935,61 грн. - борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв»язку з порушенням зобов»язань щодо повернення

-3-

кредиту, у тому числі: 10958,24 доларів США, що еквівалентно 87589,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 25457,90 доларів США, що еквівалентно 203484,99 гривень поточна заборгованість за кредитом; 107,77 доларів США, що еквівалентно 861,41 гривень три проценти річних.

2. 2047,32 доларів США, що еквівалентно 16 364,23 гривень - борг за процентами з урахуванням 3 % річних, нарахованих у зв»язку з порушенням зобов»язання щодо сплати процентів, в тому числі: 1 969,09 доларів США, що еквівалентно 15738,94 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 58,87 доларів США, що еквівалентно 470,55 грн.- поточна заборгованість за відсотками; 19,36 доларів США, що еквівалентно 154,74 грн.- 3 % річних.

3. 635,61 доларів США, що еквівалентно 5080,43 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитним у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

4. 5706,17 грн. комісія, нарахована у зв»язку із проведенням реструктуризації заборгованості, в тому числі: 4488,40 грн.- прострочена комісія; 1217,77 грн.- строкова комісія.

Матеріали справи не містять доказів заперечення відповідачів щодо правильності проведеного розрахунку.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Кредитним договором №26 МКК від 26.11.2007 року встановлений строк виконання основного зобов»язання по 26 листопада 2014 року, а тому посилання представника відповідача

-4-

ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» в частині, що порука є припиненою, не можуть бути взяті судом до уваги.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_4 на ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки у жодній із них не вказано, що у разі використання банком свого права на дострокове повернення кредиту, саме з цієї дати починає спливати шестимісячний строк для пред»явлення вимоги до поручителя. А в Постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 року №6-33цс12 дано висновок про припинення поруки у розумінні ст. 251, ч.4 ст. 559 ЦК України

Також безпідставними є посилання на п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 20.03.2012 року.

Так, в п.24 Постанови Пленуму зазначено наступне при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором строк пред»явлення вимоги до пручителя про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов»язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Однак у даному випадку кредитним договором визначено умови виконання основного зобов»язання, зокрема чітко встановлено строк його виконання 26.11.2014 року, а тому саме з цієї дати починається обчислюватися строк пред»явлення кредитором вимог до поручителя.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_3 про застосування позовної давності, у відповідності до вимог ст. 267 ч.3 ЦК України, то суд констатує наступне.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно з якої - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 256 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язанням із визначеним строком виконання позовна давність починається зі спливом строку виконання.

Строк закінчення дії кредитного договору спливає 26 листопада 2014 року. Тобто початок відліку строку позовної давності на час пред'явлення цього позову ще не настав, а тому заява представника відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду даної цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заявлення клопотань.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 26 МКК від 26 листопада 2007 року з відповідачів є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 3190,87 гривень витрат зі сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 559, 610, 611, 612, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 214, 215 ЦПК України суд, -

-5-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, Приватного підприємства «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 26 МКК від 26 листопада 2007 року у розмірі 39 206,84 доларів США та 5706,17 грн., а всього, з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 13.05.2013 року, на загальну суму 319 286,44 (триста дев»ятнадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень сорок чотири копійки) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, Приватного підприємства «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» 3190,87 (три тисячі сто дев»яносто гривень вісімдесят сім копійок) гривень витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В. Курах