Ухвала суду № 32291254, 09.07.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/4257/13-ц

2п/106/22/13

УХВАЛА

09 липня 2013 року м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі ПОВАРЧУК Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ

25 червня 2013 року до Євпаторійського міського суду АР Крим звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Євпаторійського міського суду від 03.06.2013 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 131626 грн. 88 коп, та судовий збір в сумі 1316 грн. 27 коп. Вважає, що зазначене рішення є необ'єктивним, у зв'язку з тим, що його не явка в судове засідання була з поважних причин, а саме викликана його хворобою. Також посилається на те, що рішенням Євпаторійського міського суду від 18.12.2009 року у справі № 2-4468/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі СФ ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, з нього вже стягнуто суму заборгованості за договором № 564/ФКВ-0 та № 565/ФК-07 від 18.12.2007 року в сумі 127302 грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 1263 грн. 95 коп. Зазначив, що на момент його звернення до суду із зазначеною заявою в ВДВС Євпаторійського АУЮ перебуває на виконанні виконавчі листи щодо примусового виконання зазначеного рішення. Просив скасувати заочне рішення Євпаторійського міського суду від 03.06.2013 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути питання про перегляд заочного рішення у відсутності представника банку, та у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухав сторін, суд прийшов до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 3 червня 2013 р., ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» були задоволені в повному обсязі.

Частина 1 статті 232 ЦПК України містить вичерпаний перелік обставин, по яким заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 був належним чином сповіщен про розгляд справи на 03.06.2013 р., що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи, заяв від нього про розгляд справи за його відсутністю або з проханням про відкладення розгляду справи та повідомленням причини неявки до суду не надходило. Тобто, судом з достовірністю встановлено, що відповідач сповіщався про слухання справи, але до суду не з'являвся.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, але на нього не з'явився.

Доказів, які б підтверджували поважність не явки до суду 3 червня 2013 року заявник не надає. Тому, суд не вбачає порушень процесуального права при ухвалені заочного рішення.

Крім того, заявник не надав до суду будь-яких доказів підтверджуючих те що рішення винесено з порушенням вимог матеріального Закону.

Тим паче, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правдивість своїх заперечень при розгляді справи по суті.

Неявка належно сповіщеного відповідача у судове засідання та його небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, які є в матеріалах справи, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. А тому, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, надавши заявнику відповідного роз'яснення щодо можливості оскарження заочного рішення від 03.06.2013 року в апеляційному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

СУДДЯ Г.Г. АБЗАТОВА