Ухвала суду № 32290714, 10.07.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/2392/13-ц

Провадження 2-c/628/4/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013р Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендри Н.В,

при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2-н/628/2080/13-ц від 11 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, видано судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01 травня 2013 року на загальну суму в розмірі 2239 грн. 25 коп., (з яких 1464,66 грн. заборгованість; 536,22 грн. - індекс інфляції; 238,37 грн. 3% річних) та витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1.

21 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про скасування судового наказу у справі №2-н/628/277/13 від 11 червня 2013 року, посилаючись на те, що з вимогами стягувача не можна погодитись бо він їх не обґрунтував та не надав доказів у підтвердження того, що заборгованість, яка виникла до 14 грудня 2009 року і складала 2830 грн. 76 коп. була спірною так як в суму заборгованості не було враховано платежі на суму 1003 грн. 62 коп., а отже в наявних правовідносинах є спір про право. Крім того зазначив, що 14.12.2009 р. ним було укладено Договір № 1668 про реструкторізацію боргу, який діє по 14.12.2014 р.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити в повному обсязі, також надав до суду квитанцію від 01.07.2013 р. в якій зазначено заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 810,71 грн.

Представник Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав до суду відзив на заяву, в якій зазначив, що дійсно з боржником було укладено договір № 1668 від 14.12.2009 р. про виконання зобовязання щодо оплати боргу за житлово-комунальні послуги частинами з КП «Дирекція єдиного замовника». Який набрав чинність з моменту його підписання обома сторонами і діє до 14.12.2014 р. Згідно п. 2.3., 3.1 цього договору, підприємство зобовязується у разі дострокового погашення боргу приймати рішення про дострокове припинення дії договору. Підприємство мас право: приймати рішення про дострокове розірвання заборгованості у разі дострокового погашення розстроченої заборгованості. Відповідно до п. 5.1 Договір вважається припиненим з моменту повного погашення боргу. Відповідно до цього видно, що договір розстрочки (на який посилається боржник) укладався не з Стягувачем, а з КП «Дирекція єдиного замовника», який на цей час ліквідовано. Однак, беручі в увагу посилення боржника на цей договір зазначаємо наступне: згідно відомості нарахування та сплати з моменту підписання цього договору з КП «ДЄЗ», це з 14.12.2009 р. по 01.05.2013 p., на особистому рахунку 24096 за адресою: смт. Ківшарівка б. 30, кв. 106, поступило сплачених коштів за надані послуги в розмірі 4290,99 грн. З врахуванням умов договору № 1668 від 14.12.09 р. (який не укладався з ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території») договір вважається припиненим з 01.03.2012 p., оскільки борг за договором № 1668 було погашено в повному обсязі, а тому просили відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку суд вбачає наявність спору про право, що підтверджується копією договору № 1668 від 14.02.2009 р. «Про виконання зобовязання щодо оплати боргу за житлово-комунальні послуги частинами» (а.с. 24), який до суду надав ОСОБА_1, оскільки суду про даний договір при винесенні наказу не було відомо, так як заявник ХОКП «ДРІТ» у заяві про видачу судового наказу про вказаний договір не зазначав, у звязку з чим суд вважає, що ХОКП «ДРІТ» не добросовісно користується своїми правами та недобросовісно виконує процесуальні обовязки.

Доводи викладені у відзиві на заяву суд вважає неспроможними, оскільки даний відзив суперечить заяві про видачу судового наказу, в якій зазначено що ОСОБА_1 за період з 01.11.2009 р. по 01.05.2013 р. своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання, а тому утворилася заборгованість яка складає 1464,66 грн., а отже сума заборгованості бралася саме за вказаний період, однак у своєму відзиві ХОКП «ДРІТ» вказує, що станом на 01.03.2012 р. борг за договором № 1668 погашено в повному обсязі, та борг за послуги станом на 01.05.2013 р. складає 1464,66 грн., тобто з цього виходить, що борг у розмірі 1464,66 грн. утворився саме з 01.03.2012 р. по 01.05.2013 р., тоді виникає питання, чому у заяві про видачу судового наказу зазначено період виникнення боргу саме з 01.09.2009 р. по 01.05.2013 р., що суд розцінює, як введення суд в оману. Крім того пояснення стосовно того, що борг за договором № 1668 погашений в повному обсязі , безпідставні, оскільки вказаний Договір був укладений строком до 14.12.2014 р., та зобовязано ОСОБА_1 сплачувати щомісячно не тільки погашення заборгованості у розмірі 47,18 грн., а ще й щомісячні поточні платежі, а отже у суму, яку зазначає ХОКП «ДРІТ» у розмірі 2934,89 грн., при тому, що реструкторизована заборгованість складала 2830,76 грн., входить не тільки погашення реструкторизованої заборгованості, а й ще погашення поточних щомісячних платежів, і вказана сума на думку суду не може свідчити про повне погашення реструкторизованої заборгованості.

Крім того у п. 2.1 вказаного Договору зазначено, що на період погашення розстроченої заборгованості, за умови дотримання графіку погашення заборгованості, КП «ДЕЗ» зобовязувались не стягувати суму боргу, яка стала предметом даного Договору, у судовому порядку, тому враховуючи надану до суду квитанцію від 01.07.2013 р., в якій зазначено борг у розмірі 810,71 грн., суд вважає, що питання чи виконував ОСОБА_1 належним чином умови Договору № 1668 чи не виконував, чи погашав він належним чином поточні щомісячні платежі, чи є ХОКП «ДРІТ», які зазначають, що з ними не укладався Договір № 1668, а укладався він з КП «ДЕЗ», правоприєниками КП «ДЕЗ», повинно бути розглянуто тільки у позовному провадженні.

Таким чином, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2-н/628/2080/13-ц від 11 червня 2013 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11 червня 2013 року №628/2080/13-ц, провадження №2-н/628/277/13 виданий Купянським міськрайонним судом Харківської області.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра