Ухвала суду № 32290686, 03.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5089/13-ц

Провадження № 2/639/1827/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Україна» Закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» про захист порушених трудових прав , скасування наказу про звільнення та стягнення грошових сум у звязку з порушенням трудового законодавства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2013 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах суми 58 613 грн. на грошові кошти Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Україна» Закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» ( код ЄДРПОУ 30181782), що знаходиться на рахунку № 26000000014435, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі .

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М. Гаврилюк