Рішення № 32290673, 05.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/10844/2012

Провадження № 2/639/813/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Венглюк Т.В., Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те , що відповідно умов кредитного договору № 56/03-Ф від 06.03.2007 року , укладеного між банком та ОСОБА_2, відповідачка отримала кредит у сумі 25 000 дол. США з оплатою за процентною ставкою 11,5 % річних із строком користування до 06.03.2022 року. Відповідно умов договору відповідач зобовязаний щомісяця в термін до 10 числа кожного місяця , здійснювати погашення позичкової заборгованості .

В якості забезпечення виконання відповідачем основного зобовязання за кредитним договором , між позивачем і відповідачем був укладений 06.03.2007 року іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок № 25, загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кривомазова.

Внаслідок того, що з боку відповідача були порушені умови повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість , яка станом на 20.03.2012 року складає 678 360 грн., яку банк просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнати за позивачем право вчиняти всі інші дії необхідні для укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі , вважав , що кредитний договір № 56/03-Ф від 06.03.2007 року укладений з порушенням норм чинного законодавства України , містить несправедливі умови та порушує права ОСОБА_2 як споживача, у звязку з чим правових підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки не має.

Вислухавши пояснення представника позивача , представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено , що 06 березня 2007 року між ТОВ Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір , відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 25 000 доларів США , з оплатою за процентною ставкою 11,5 % річних із строком користування до 06.03.2022 року ( а.с.8-10), що підтверджується заявою про видачу готівки № 001 від 06.03.2007 року( а.с. 24).

Умовами кредитного договору відповідач зобовязаний щомісяця в термін до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами, згідно графіку зниження розміру заборгованості ( а.с.11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 6.1. кредитного договору , за прострочення повернення кредитних ресурсів та сплати процентів , відповідач сплачує позивачу пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення .Зазначена пеня сплачується у випадку порушення відповідачем строків платежів, передбачених п.п 3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 4.6 кредитного договору, а також будь яких інших строків платежів, передбачених кредитним договором.

Внаслідок того, що з боку ОСОБА_2 були порушені умови повернення кредиту та сплати процентів за користування ними, у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20.03.2012 року становить 678 360 грн. і складається з : строкової заборгованості за кредитом у сумі 16 659,58 дол. США, що эквівалентно 133 026,75 грн.; простроченої заборгованості за процентами у сумі 8010,84 дол. США, що еквівалентно 63966,56 грн.;простроченої заборгованості за кредитом у сумі 6487,56 дол. США , що еквівалентно 51803,17 грн. ; простроченої заборгованості за комісією у сумі 3838,00 гривень; строкової заборгованості по процентам у сумі 140,49 дол. США , що еквівалентно 1121,81 грн.; пені за прострочення погашення процентів у сумі 195821,90 грн.; пені за прострочення погашення кредиту у сумі 218036,30 грн.; пені за прострочення погашення комісії у сумі - 9445,52 грн.; штрафу - 1300 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.5-7).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику( кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

В якості забезпечення виконання відповідачем основного зобовязання за кредитним договором , між позивачем і відповідачем був укладений іпотечний договір, посвідчений 06.03.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 325 , предметом якого є жилий будинок № 25, загальною площею 72,2 кв.м., жилою площею 41,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Кривомазова (а.с.15-17).

Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку гарантовано положеннями Конституції України та ст. 35 Закону України Про іпотеку.

Відповідно пунктів 8.4.3, 8.4.6, 8.4.8 Іпотечного договору : іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно чинному законодавству України у разі, коли в момент настання терміну виконання зобовязань за кредитним договором, забезпечених іпотечним договором, вони не будуть виконані належним чином; іпотекодержатель має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки ,відповідно до чинного законодавства України, погасити наявну заборгованість відповідача за основним зобовязанням , а також проценти за користування кредитними ресурсами, комісійну винагороду за основним зобовязанням, неустойку за іпотечним договором або кредитним договором, збитки завдані прострочкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання будь-яких умов кредитного договору , у тому числі , але не обмежуючись, переліченими нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати ануітентних платежів , несвоєчасного повернення сум за кредитним договором, в тому числі кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право на звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває також , якщо іпотекодержатель заявить іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку , зазначеного в кредитному договорі, а іпотекодержатель не виконає зазначеного зобовязання.

Пунктом 8.4.15 іпотечного договору встановлено , що позивач має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 38 Закону України Про іпотеку передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки , як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотеко держателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності , на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

На виконання вимог ст. 35 Закону України Про іпотекупозивач 27.01.2012 року направив на адресу відповідача повідомлення № 10020/191 ( а.с.21-22) , однак вимоги виконані не були, заборгованість до теперішнього часу у добровільному порядку ОСОБА_2 не погашена.

Статтею 7 Закону України Про іпотеку передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 33 зазначеного закону та ст. 589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Право позивача достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначені п. п. 8.4.8; 11 укладеного сторонами договору іпотеки (а. с. 15-17).

Так як ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору не виконує, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у визначений позивачем спосіб в порядку ст. 38 Закону України Про іпотеку є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи положення ч. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку щодо встановлення ціни продажу предмета іпотеки та відповідну правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити і вимоги позивача щодо встановлення початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 217 ЦПК України суд, що прийняв рішення, може визначити порядок його виконання або вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про іпотеку на підставі рішення суду предмет іпотеки на період до моменту його реалізації може бути переданий іпотекодержателю в управління у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Умовами іпотечного договору від 06.03.2007 року не передбачено право позивача отримувати предмет іпотеки в управління Акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит до моменту укладення договору купівлі-продажу. Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у звязку з їх необґрунтованістю.

Окрім того, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо надання позивачеві права отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу жилого будинку № 25, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Кривомазова з будь-якою особою, оскільки відповідно листа Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за № 04-02-14/149 від 15.02.2013 року проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 01.01.2013 року здійснюється Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача ОСОБА_5 щодо невідповідності вимогам чинного законодавства України кредитного договору № 56/03-Ф від 06.03.2007 року, оскільки відповідачкою та її представником не надано суду належних доказів щодо визнання вказаного кредитного договору та договору іпотеки недійсними, з позовними вимогами щодо визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними ОСОБА_2 до суду не зверталась.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп. , що документально підтверджується платіжним дорученням, долученим до матеріалів цивільної справи ( а.с. 1).

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно , а саме жилий будинок № 25 по вул. Кривомазова у м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2, за рахунок реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 56/03-Ф від 06.03.2007 р. у сумі заборгованості 678 360 грн., оскільки нею дійсно були суттєво порушені пункти кредитного та іпотечного договорів щодо зобовязань по погашенню кредиту, а також судовий збір у розмірі 3219 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215 ЦПК України , ст.. 526, 530,610, 625, 1050 ЦК України, ст. 7, ч. 3 ст. 33, ст.ст. 34,35, 38 Закону України Про іпотеку, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ ОСОБА_1 та Кредит( к/р № 39000010001980 , код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697 ) заборгованість за кредитним договором № 56/03-Ф від 06.03.2007 р. у сумі 678 360 ( шістсот сімдесят вісім тисяч триста шістдесят ) грн., яка складається з : строкової заборгованості за кредитом у сумі 16 659,58 дол. США, що еквівалентно 133 026,75 грн.; простроченої заборгованості за процентами у сумі 8010,84 дол. США, що еквівалентно 63966,56 грн.;простроченої заборгованості за кредитом у сумі 6487,56 дол. США , що еквівалентно 51803,17 грн. ; простроченої заборгованості за комісією у сумі 3838,00 гривень; строкової заборгованості по процентам у сумі 140,49 дол. США , що еквівалентно 1121,81 грн.; пені за прострочення погашення процентів у сумі 195821,90 грн.; пені за прострочення погашення кредиту у сумі 218036,30 грн.; пені за прострочення погашення комісії у сумі - 9445,52 грн.; штрафу - 1300 грн. , шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 25 ( двадцять пять), загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м. по вул. Кривомазова в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2 та переданий в іпотеку ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит згідно іпотечному договору, посвідченому 06.03.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 325.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання права ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження жилого будинку № 25 ( двадцять пять) загальною площею 72,2 кв.м., жилою площею 41,5 кв.м. по вул. Кривомазова в м. Харкові, з будь-якою особою.

Стягнути з ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ ОСОБА_1 та Кредит( к/р № 39000010001980 , код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697 ) судовий збір в розмірі 3 219 ( три тисячі двісті девятнадцять ) гривень .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 05.07.2013 року.

Суддя Гаврилюк С.М.