Постанова № 32290216, 26.06.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4785/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача надмірно виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, внаслідок неповідомлення відомостей про працевлаштування у сумі 1118 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 14 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. ОСОБА_1 була призначена зазначена допомога на підставі поданого пакету документів, в тому числі довідки з Павлоградського міськрайонного центру зайнятості про те, що ОСОБА_1 допомогу по безробіттю не отримує. Допомога була призначена на період з 14 липня 2011 року по 10 вересня 2012 року у розмірі 130 грн. щомісяця. Однак за результатами звірки даних отримувачів допомоги по догляду за дитиною до трьох років та Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції було виявлено, що за період з 01 листопада 2011 року по 10 вересня 2012 року ОСОБА_1 отримала дохід у вигляді заробітної плати. 19 лютого 2013 року позивачем було направлено запит до приватного підприємства «Комбуд ПХМ» м.Павлоград з проханням надати інформацію стосовно отриманого доходу ОСОБА_1 за вказаний період. 19 березня 2013 року на адресу позивача надійшла копія наказу ПП «Комбуд ПХМ» про прийняття на роботу ОСОБА_1 та копія трудової книжки. Зазначені документи підтверджують, що ОСОБА_1 в період отримання державної соціальної допомоги працевлаштувалася до вищезазначеного підприємства. У результаті чого ОСОБА_1 було надмірно виплачено державну допомогу у сумі 1118 грн. 12 березня 2013 року відповідачу було направлено повідомлення про повернення незаконно отриманих коштів добровільно до 01 квітня 2013 року. Однак до цього часу належна до повернення сума переплати не повернута, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму переплати у розмірі 1118 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, однак надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.13,14 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 14 липня 2011 року було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130 грн. щомісяця, відповідно до доданої копії заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги від 14 липня 2011 року за №51016 та довідки про доходи від 29 квітня 2013 року за №453 (арк.с.2,3,9).

Однак, з копії наказу ПП «Комбут ПХМ» від 31 жовтня 2011 року за №157 вбачається, що ОСОБА_1 було прийнято на роботу з 01 листопада 2011 року (арк.с.6).

Відповідно до п.46 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сімям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року за №1751 передбачено, що особи, яким виплачується державна допомога сімям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобовязанні у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення, і виплата допомоги припиняється за рішенням органу, що призначає та виплачує допомогу з місяця, що настає після місяця, у якому виникли такі обставини.

Якщо непрацююча особа, яка отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати, виплата допомоги припиняється з дня працевлаштування, відповідно до п.23 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги».

ОСОБА_1 не повідомила управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про працевлаштування у результаті чого виникла переплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1118 грн. за період з 01 листопада 2011 року по 10 вересня 2012 року (арк.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

А отже суд вважає, що позивач правомірно, в межах чинного законодавства вимагає від ОСОБА_1 повернення переплаченої державної допомоги, оскільки остання дійсно не повідомила про обставини, що впливають на припинення виплати допомоги, що повинно було відбутися з моменту працевлаштування.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду з позивач, відповідно до п.20 ст.5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору то з відповідача в дохід держави повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2011 року за №1751, ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми», суд -

ВИРІШИВ:

Позов управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради надмірно виплачені кошти державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, внаслідок неповідомлення про працевлаштування у сумі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31215206700032, отримувач платежу УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчисляється з моменту отримання копії постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва