Рішення № 32289683, 10.07.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/2045/13-ц

Номер провадження №2/243/1046/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 05» липня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Бондаренко О.В.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду з уточненим в ході судового розгляду позовом звернулась ОСОБА_6 В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на праві власності їй належить 11/50 часток житлового будинку №14 «а» по вул. Лідіце м. Словянськ. До 2010 року житловий будинок був відключений від електропостачання. У червні 2010 року вона звернулась до відповідача з заявою про підключення будинку до електричної мережі та встановлення фасадного лічильника. Всі відповідні роботи були проведені, в домі було відновлене електропостачання, встановлено фасадний лічильник, для оплати послуг позивачеві було надано особовий рахунок №210506013.

В період з 2010-2013р.р. позивачем в будинку №14 «а» по вул. Лідіце м. Словянськ були проведені капітальні ремонтні роботи, завезено меблі. З лютого 2013 року позивач з родиною планувала переїхати з м. Полтава на постійне проживання у відремонтований будинок. Заїхавши суботнього дня 02 лютого 2013 року у будинок позивач виявила, що в будинку дуже холодно, в кімнатах по підлозі тече вода, замокли шпалери на стелях та лінолеум на підлозі. Будинок був відключений від електропостачання, що спричинило відключення та подальше розморожування всієї системи опалення в будинку.

04 лютого 2013 року позивач надала на адресу Словянського РЕМ заяву №2-М-30, в якій просила повідомити причини відключення електричної енергії в будинку №14 «а» по вул. Лідіце м. Словянськ. За її заявою до будинку був здійснений виїзд монтера, який у своєму акті зазначив, що порушень з боку споживача не виявлено.

05 лютого 2013 року вона звернулась до Словянського РЕМ з вимогою скласти акт-звірки, однак їй в цьому було відмовлено і запропоновано очікувати відповіді протягом місяця. Того ж дня вона ініціювала проведення будівельно-технічно дослідження, згідно висновків якого всі спричинені її будинку пошкодженнями стали наслідком розмороження системи опалення при відключенні житлового будинку від електропостачання.

06 лютого 2013 року комісія на чолі з квартальною мікрорайону «Лиман» склали акт обстеження житлового будинку №14 «а» по вул. Лідіце м. Словянськ, яким були зафіксовані пошкодження в будинку, спричиненні розморожування системи опалення в будинку.

Просить стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на свою користь :

- 35 852 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок розмороження системи опалення при відключенні від електропостачання житлового будинку №14 «а» по вул. Лідіце м. Словянськ;

- 1 500 грн. за проведену судово-технічну експертизу;

- 2 000 грн. за надані юридичні послуги;

- судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. і 281 грн. 11 коп.;

-за заміну циркуляційного насосу 178 грн. 45 коп.;

-вартість циркуляційного насосу 3 183 грн. 60 коп.;

-спричинену моральну шкоду оцінює у 25 000 грн.

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмету спору залучені співвласники будинку №14 «а» по вул. Лідіце м. Словянськ Фомкін ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 133).

В судове засіданні позивач ОСОБА_6, належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Надала суду заяву про розгляд справи за участю її представника ОСОБА_1 (а.с. 39). Представник позивача, ОСОБА_1, діюча на підставі договору (а.с. 35, 36), в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги, навела доводи, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача, ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності №387-13«Д» від 22.91.2913р., (а.с.40), на протязі всього судового розгляду давав мінливі, суперечливі та не постійні заперечення, виклав їх у остаточній редакції в наданих суду письмових запереченнях, наступного змісту: позивач ніколи не зверталася до енергопостачальника для укладання договору про користування електричною енергією, а також не зверталася у червні 2010 року з заявою про встановлення у її будинку за адресою м. Слов'янськ вул. Лідіце.14а фасадного лічильника. У відповідача відсутні будь-які відомості про звернення ОСОБА_6 до енергопостачальника.

За адресою м. Слов'янськ, пул. Лідіце, 14 А, 20.06.1996 року був відкритий особовий рахунок № 210506013 на споживача ОСОБА_4, та встановлений прилад обліку СО-И446 №2527970 з показами 01883. 18.02.2009 року електропостачання до цього будинку було припинено. Лічильник на фасад будинку не встановлювався.

За адресою м. Слов'янськ, пул. Лідіце, 14, 03.02.1997 року був відкритий особовий рахунок № 210506012 на споживача ОСОБА_8, та встановлений прилад обліку СО И446 № 1770027 з показами 0000.Оскільки зняти контрольні показання лічильника по вул. Лідіце 14, та провести технічну перевірку не було можливим, оскільки лічильник стояв у будинку, цю адресу було віднесено до категорії «проблемних споживачів», та разом з подібними споживачами було внесено у наряд-завдання на заміну та опломбування електролічильника від 19.05.2010 року. Згідно цього наряду були замінені лічильники у чотирьох споживачів, в тому числі за адресою м. Слов'янськ, вул. Лідіце, 14, а також вказано, що за даною адресою був знятий лічильник СО-И446 № 1770027 з показами 1410, та встановлено новий лічильник НІК 2102-02 № 2243895 на фасаді будинку, та опломбований пломбами № 00408126, 00408127, 00408128.

Підписи осіб у наданому позивачем акті звірки розрахунків за електроенергію станом на 20.12.2010 року не відповідають дійсності, тому ставить під сумнів складання цього акту енергопостачальником.

Стосунки з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтями 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" і Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання по постачанню електричної енергії.

Просив в позовних вимогах позивачу відмовити у повному обсязі (а.с. 104-105).

Треті особи по справі, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили позов задовольнити (а.с. 139,140).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

З витягу про реєстрацію права власності №14960547 від 19.06.2007р. вбачається, що ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину належить 11/50 часток житлового будинку №14 «а» по вул. Лідіце м. Словянськ Донецької області (а.с. 11).

З копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул Лідіце №14 а вбачається, що він належить на праві часткової власності ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с. 118).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що спадкоємцями майна померлої ОСОБА_9, а саме 14/25 часток жилого будинку у м. Словянськ по вул. Лідіце, 14а, є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 111).

З акту обстеження стану житлового будинку №14 «а» по вул. Лідіце м. Словянськ від 06 лютого 2013 року вбачається, що у житловому будинку з 1990 року ніхто не мешкає. У 2010 році власник будинку ОСОБА_6 провела в будинок газ, встановила газове опалення, провела капітальний ремонт будинку. Лічильник розміщений на фасаді будинку. Електроенергія та опалення в будинку відсутні. В усіх кімнатах під батареями ємності для збору води, частина підлоги та лінолеуму мокрі. Шпалери під батареями знизу пожовтіли.

Допитана в якості свідка квартальна мікрорайону «Лимани» ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила факти викладені у акті від 06 лютого 2013 року, зазначила, що дійсно підписувала його. Додатково пояснила, що обовязки квартальної мікрорайону «Лимани» вона виконує з січня 2010 року, однак тривалий час проживає неподалік від будинку №14 «а» по вул. Лідіце м. Словянськ. Їй достовірно відомо, що ділянки №14 та №14 «а» по вул. Лідіце є сусідніми. На теперішній час по вул. Лідіце, 14 житловий будинок відсутній, на цій земельній ділянці розміщений лише гараж.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не може відповідати за шкоду, спричинену позивачеві, оскільки між ОСОБА_6 та відповідачем ніколи не укладався договір на постачання електричної енергії, та, крім того, фасадний лічильник на житловий будинок №14 «а» по вул. Лідіце м. Словянськ ніколи не встановлювався. Однак, суд критично ставиться до цих пояснень відповідача, та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за спричинену шкоду, виходячи з наступного.

Так, з акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача від 4 лютого 2013 року вбачається, електромонтером ОСОБА_11 в присутності абонента ОСОБА_6 за адресою абонента: м. Словянськ, вул. Лідіце, 14 «а» була перевірена правильність роботи і цілісність пломб лічильника. Встановлено, що на фасаді будинку розміщений лічильник 2010 року випуску,типу НІК 2102-02 №2243895, опломбований пломбами №00408126, №00408127, №00408128 (а.с. 15).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка електромонтер ОСОБА_11 зазначив, що дійсно акт від 4 лютого 2013 року було складено і підписано ним особисто. Достовірно з якого джерела ним були отримані відомості щодо адреси абонента та П.І.Б. абонента він не памятає, вважає, що міг отримати ці відомості в абонентській службі ОСОБА_12.

З акту звірки розрахунків за електроенергію станом на 20.12.2010 року вбачається, що між постачальником і ВАТ «Донецькобленерго» і споживачем о/р 210506013, ОСОБА_6, адреса: Вокзал, вул. Лідіце,буд. 14 «а» проведено звірку взаємних розрахунків. З боку постачальника акт підписано виконавцем оператором «Столу прийому» ОСОБА_13, представником «Постачальника» ОСОБА_12 та споживачем ОСОБА_6 (а.с. 17).

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що споживачеві ОСОБА_6 після проведення звірки було надано лише копію акту, оригінал залишився у постачальника.

Суд не може погодитись з доводами представника відповідача, з приводу того, що даний акт не відповідає дійсності оскільки ніколи не складався енергопостачальником, оскільки будь-яких обєктивних доказів для спростування відомостей, викладених у акті відповідачем суду не надано.

В той же час, зі змісту акту вбачається, що узгоджений між сторонами розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 122 грн. 00 коп. Саме таку суму споживачем внесено на особовий рахунок №210506013 в день складання акту, що підтверджується відповідною квитанцією Ощадбанку від 20.12.2010р. (а.с.13 зв.б.).

Оскільки будь-якім способом відомості, викладені в акті від 20.12.2010 року відповідачем не спростовані, він приймається судом до уваги,як належний доказ.

Згідно з пунктами 19, 20, 21, 22 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1999р. № 1357розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача. Оплата спожитої електричної енергії може здійснюватися: за розрахунковими книжками;за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником; за карткою попередньої оплати. Порядок та форма оплати спожитої електричної енергії визначаються у договорі.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами не укладено, існують фактичні договірні відносини, відповідач постачає електроенергію позивачці, а вона оплачує спожиту електроенергію відповідно до показань лічильника.

За період з грудня 2010 року до даного часу у позивача є квитанції про оплату електроенергії (а.с. 13-14). Проведення оплат споживачем ОСОБА_3 послуг з енергопостачання підтверджене також наданим відповідачем випискою з особового рахунку №210506013 (а.с. 109-110).

Суд критично ставиться до наданих відповідачем суду доказів відсутності електричної енергії та фасадного приладу її обліку у будинку вул. Лідіце,буд. 14 «а», виходячи з наступного.

Так представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що 20 червня 1996 року за адресою вул. Лідіце,буд. 14 «а» був відкритий особовий рахунок №210506013 на споживача ОСОБА_9, встановлений прилад обліку СО-И446 №2527970 з показами 01883. 18 лютого 2009 року електропостачання до цього будинку було припинено. Лічильник на фасад не встановлювався. За адресою вул. Лідіце,буд. 14 особовий рахунок №210606012 був відкритий 03 лютого 1997 року на споживача ОСОБА_8, та встановлений прилад обліку СО-И446 №1770027. 19 травня 2010 року згідно наряду-завдання було проведено заміну лічильників чотирьом споживачам, в тому числі у м. Словянськ вул. Лідіце,буд. 14. За вказаною адресою був знятий лічильник СО-И446 №1770027 та встановлено лічильник НІК 2102-02 №2243895, опломбований пломбами №00408126, №00408127, №00408128.

Яким чином на теперішній час лічильник НІК 2102-02 №2243895, опломбований пломбами №00408126, №00408127, №00408128 встановлено на фасаді будинку №14 «а» по вул. Лідіце м. Словянськ, представник відповідача пояснити не зміг, та на підтвердження своїх доводів надав суду наступні докази:

- акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача від 19.05.2010р., з якого вбачається, що у житловому будинку вул. Лідіце,буд. 14 м. Словянськ встановлений лічильник, опломбований пломбами №00408126, №00408127, №00408128 (а.с. 63);

- акт збереження пломб ЗКУЕ на фасаді по вул. Лідіце,буд. 14 м. Словянськ, складеного в присутності споживача ОСОБА_8, згідно якого на лічильнику НІК 2102-02 №2243895 встановлено та обладнано пломби №00408126, №00408127, №00408128 (а.с. 63);

- наряд на заміну електролічильника від 19.05.2010р., з якого вбачається, що абоненту ОСОБА_8 о/р №210506012 за адресою: вул. Лідіце,буд. 14 елетромонтерами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 була знято електролічильник СО-И446 №1770027 та встановлений лічильник НІК 2102-02 №2243895, який було опломбовано на шафі пломбою №00408126, а на щиті обліку пломбами №00408127 та №00408128.Наряд споживачем не підписаний (а.с. 61);

- акт схоронності закритого комплексу обліку електроенергії від 19.05.2010 року з якого вбачається, що на фасаді житлового будинку по вул. Лідіце,буд. 14 встановлено прилад обліку НІК 2102-02 №2243895. Акт абонентом не підписаний (а.с. 62);

- наряд-завдання б/н від 19.05.2010р. на заміну лічильника, з якого вбачається, що у житловому будинку вул. Лідіце,буд. 14 м. Словянськ був знятий лічильник СО-И446 №1770027 та встановлений лічильник НІК 2102-02 №2243895, опломбований пломбами №00408126, №00408127, №00408128 (а.с. 106).

Допитаний в судовому засідання в якості свідка електромонтер Словянського РЕМ ОСОБА_15 зазначив, що дійсно приблизно три роки тому він разом з електромотером ОСОБА_14 здійснювали демонтаж старого та встановлення нового лічильника по вул. Лідіце,буд. 14. Обставин проведення робіт не памятає. Чому наряд та акт схоронності не підписані споживачем, і причини цього не зазначені в графі «Зауваження» пояснити не може.

Суд критично ставиться до наданих відповідачем доказів щодо встановлення лічильника з пломбами №00408126, №00408127, №00408128 на фасаді будинку Лідіце,буд. 14 м. Словянськ оскільки всі вони підписані лише представниками відповідача, відомості про причини їх не підписання споживачем ОСОБА_8 відсутні. Крім того, з копії договору купівлі-продажу житлового будинку вул. Лідіце,буд. 14 м. Словянськ та витягу зі свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що з 12.02.2007 року даний житловий будинок належе на праві власності ОСОБА_16 (а.с. 82, 82 зв.б.). Відомостей щодо споживача Добронос відповідачем суду не надано.

З наданих представником відповідача обхідних листів за жовтень 2011р. (а.с. 64), листопад 2011р. (а.с. 65), березень 2013р. (а.с. 66) вбачається, що в будинку по вул. Лідіце,буд. 14а м. Словянськ встановлений прилад обліку, проводяться поточні оплати, а саме 13.07.2011р., 21.10.2011р., 07.02.2013р., однак, в графі «Примітки» зазначено, що лічильник відімкнуто.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка контролер ОСОБА_17 зазначила, що на території мр-ну « 8-квартирний», який вона обслуговує та контролює, розміщена також вул. Лідіце. Обхідні листи заповнюються особисто нею. Дійсно з відомостей, отриманих в абонентській службі, вона бачила, що існують оплати за адресою: вул. Лідіце,буд. 14 «а» м. Словянськ, однак вона ніколи не бачила будинку за цією адресою, їй не відомо де він знаходиться, а тому вона і не робила спроби перевірити правильність проведених оплат. Відмітку про те, що лічильник по вул. Лідіце, буд. 14 «а» м. Словянськ відключений вона просто переносила кожного місяця з однієї відомості в іншу. На теперішній час їй стало відомо, що житловий будинок №14 по вул. Лідіце, насправді має номер 14 «а».

Згідно з п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. з наступними змінами та доповненнями у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення від електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Повідомлення про відключення від електричної енергії через несплату спожитої електроенергії позивачці не надсилалось.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 зазначив, що він працює електромонтером Словянського РЕМ. Дійсно у лютому 2013 року ним було здійснене, як він вважав, відключення від електропостачання житлового будинку №14 по вул. Лідіце. Адресу будинку він узнав від сусідів. Одночасно з відключенням він опустив до поштової скриньки будинку повідомлення, що відключення здійснене працівниками Словянського РЕМ у звязку з наявною заборгованістю.

Також не заслуговують на увагу суду доводи представника відповідача з приводу того, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_6 ніколи не укладався договір на постачання електричної енергії, а тому підстави для відшкодування шкоди відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1.ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1.ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Згідно ст.509 ЦК України зобовязаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати боржника виконання його зобов'язання. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених 11 ЦК України.

Стаття 22 ЦК України встановлює,що особа,якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права,має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи , чі особа могла б реально одержати за звичних обставин,якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відшкодування збитків є мірою відповідальності,що застосовується за наявності вини заподіювача шкоди і причинного звязку між самою шкодою та неправомірними діями особи,що заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини (ст.1166 ЦК України) обовязок доказування наявності шкоди та противоправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою в якості доказів протиправності поведінки відповідача та причинно-наслідкового звязку між шкодою та його протиправною поведінкою, долучено до матеріалів справи висновок №1097/13 експертного дослідження судової будівельно-технічної спеціалізації від 15 лютого 2013 року (а.с. 18-30).

З дослідницької частини висновку вбачається, що між появою пошкоджень конструктивних елементів і елементів відділки житлового будинку і розмороженням системи опалення в наслідок відключення житлового будинку від електропостачання наявний примий причинно-наслідковий звязок (а.с. 18 зв.б.). Згідно висновків дослідження, вартість ремонтно-відновлювальних робіт у житловому будинку, розміщеному за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Лідіце,буд. 14 а, потреба у проведенні яких виникла в результаті розмороження системи опалення при відключені від електропостачання зазначеного житлового будинку, складає 35 852 грн. 00 коп. (а.с. 21).

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, було надано всі можливості для подання необхідних клопотань про призначення експертиз та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи

Представник відповідача по справі в судовому засіданні не заявляв клопотань про призначення експертизи для встановлення розміру шкоди, завданої будинку позивача в результаті залиття.

Тому, у розумінні належності та допустимості доказів, суд вважає вищезазначене експертне дослідження, належним доказом, який визначає розмір матеріального збитку, та не спростовуєтьсь будь-яким іншим. У звязку з цим суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок розморожування системи опалювання при відключенні від електропостачання житлового будинку №14а по вул. Лідіце в м. Словянську Донецької області 35 852,00 грн.

Крім того, допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_19 зазначив, що в ході розрахунку розміру шкоди, спричиненої будинку в результаті відключення від електропостачання, ним не була взята до уваги вартість пошкодженого газового котлу та вартість робіт, повязаних з його подальшим налаштуванням та встановленням у звязку з відсутністю в нього достатніх знань з електрики. Однак вказівка про необхідність проведення таких робіт наявна у розділі «З питання №1» у його дослідженні.

Так зі змісту дослідницької частини висновку вбачається, що при проведенні конкретних робіт можливі додаткові витрати, повязані з заміною окремих елементів, деталей і ділянок системи опалення, включаючи можливий технічний ремонт газового настінного двукорнтурного котла Viessman Vitopend, які призведуть до збільшення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, отриманої в наслідок дійсного експертного дослідження (а.с. 19 зв.б.).

З проекту на газопостачання житлового будинку №14а по вул. Лідіце м. Словянськ вбачається, що в зазначено будинку дійсно встановлений для опалення котел Viessman Vitopend (а.с. 83-85).

Згідно товарної накладної №411 від 04.04.2013р. вартість циркуляційного насосу ЦРЕ 25-60 В становить 3 183 грн. 60 коп. (а.с. 54). Згідно квитанції Словянського УГГ від 12.04.2013р. та інвентарізаційної відомості від 12.04.2013р. вартість робіт, повязаних з заміною циркуляційного насосу КС «Viessman», проведених в будинку №14а по вул. Лідіце м. Словянськ становить 178 грн. 45 коп. (а.с. 55, 56).

З урахуванням наведених вище висновків експертного дослідження щодо наявності прямого причинно-наслідкового звязку між пошкодженням елементів системи опалення з відключенням житлового будинку від електропостачання, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача також витрати по заміні циркуляційного насосу в розмірі 178,45 грн. та вартість циркуляційного насосу, яка становить 3 183,60 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведена протиправна поведінка і вина відповідача у вчиненні дій, що спричинили завдання їй матеріальних збитків. Окрім наданих позивачем, як доказ протиправної поведінки суд приймає до уваги також пояснення свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_15, які при зазначених у рішенні обставинах в наслідок безвідповідального ставлення до своїх обовязків своїми діями спричинили не належне підключення, функціонування та відключення приладів обліку житлового будинку №14а по вул. Лідіце м. Словянськ.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Законом України «Про елктроеренгетику» та Правилами користування електричною енергією для населення відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Проте задоволення такої вимоги за умови її предявлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

Фактів спричинення моральної шкоди небезпечною для життя чи здоровя продукцією, товаром, роботою чи послугою не встановлено, тому підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди немає.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення на її користь витрат, повязаних з проведенням експертного дослідження в сумі 1 500 грн. (а.с. 16 зв.б.), суд вважає, що вказані витрати не є судовими витратами у розумінні ст. 79 ЦПК України, крім того, вказане дослідження проведене до звернення позивача з даним позовом до суду, а тому у задоволенні цих вимог також необхідно відмовити.

Підлягають повному задоволенню вимоги позивача про відшкодування витрат, повязаних з наданням правової допомоги в розмірі 2 000 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу та витрати, повязані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20.12.2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи встановлено, що правову допомогу позивачу на підставі ордеру від 06.02.2013р. та договору на представництво інтересів у суді по цивільній справі від 06.02.2013 р. надавала адвокат ОСОБА_1 (а.с. 35, 36), та яка отримала від позивача за правову допомогу 2 000 грн. (а.с. 46 «а»).

З матеріалів справи встановлено, що адвокат ОСОБА_1 приймала участь у судових засіданнях по цій справі: 27 березня 2013 року - 29 хвилин (а.с.43), 12 квітня 2013 року - 2 хвилини (а.с.49), 16 квітня 2013 року 1 годину 7 хвилин (а.с. 71), 23 квітня 2013 року - 5 хвилин (а.с. 87), 25 квітня 2013 року 40 хвилин (а.с.95); 16 травня 2013 року 57 хвилин (а.с. 131), 05 липня 2013 року 1 годину 30 хвилин (а.с. 145-146), а всього 290 хв.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з січня 2013 року був встановлений - 1 147 гривні на місяць, тобто граничний розмір витрат за надання правової допомоги складає 2 217 грн. 53 коп. (1147х40% : 60 хв. х 290 хв. = 2 217,53 грн.).

Як вбачається з наданої позивачем квитанції від 11.03.2013 р. (а.с. 46 «а») гонорар адвоката ОСОБА_1, сплачений позивачем ОСОБА_3, склав 2 000,00 грн.

При вирішенні даного спору, з урахуванням меж заявлених вимог, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 2 000 грн., тобто у розмірі, який дійсно був сплачений позивачем, що підтверджується вищевказаною квитанцією.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, за таких обставин на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати в розмірі 311 грн. 41 коп. (61 % від загальної суми позову, який було заявлено).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84061, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Лідіце, 14а:

-в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок розморожування системи опалювання при відключенні від електропостачання житлового будинку №14а по вул. Лідіце в м. Словянську Донецької області 35 852,00 грн.;

-витрати по сплаті судового збору в розмірі 311,41 грн.;

-витрати по заміні циркуляційного насосу в розмірі 178,45 грн.;

-вартість циркуляційного насосу 3 183,60 грн.;

-витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.,

а всього 41 525 (сорок одна тисяча пятсот двадцять пять) грн. 46 коп.

У задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено « 10» липня 2013 року.

Суддя Н.О. Чемодурова