Рішення № 32288810, 11.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5978/13 11.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріптекс»

до Приватного підприємства «ФорумТрансБізнесПроект»

про стягнення 365 000, 00 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Зурнаджи Є.Є. - директор;

від відповідача: Романченко М.В. за довіреністю № 01-03-2013 від 01.03.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріптекс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «ФорумТрансБізнесПроект» (далі - відповідач) про стягнення 350 000, 00 грн. заборгованості за Договором про надання послуг від 20.08.2012 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на невиконання відповідачем договірних зобов'язань з оплати наданих послуг. Враховуючи те, що відповідачем також було надано відповідь щодо визнання заборгованості за спірним Договором, на надіслану позивачем претензію, якою він просив погасити борг, проте по теперішній час так і не було виконано своїх зобов'язань, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду з метою захисту власних прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5978/13, розгляд справи призначено на 14.05.2013 р.

В судовому засіданні 14.05.2013 р. представником позивача позов підтримано в повному обсязі

Представник відповідача в судовому засіданні 14.05.2013 р. проти задоволення позову не заперечив, однак зазначив, що в зв'язку із скрутним фінансовим положенням підприємство не має можливості погасити наявну заборгованість, надав додаткові документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/5978/13 від 01.04.2013 р.

При цьому, представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів у відповідності до приписів ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2013 р. задоволено клопотання представників сторін, продовжено строк вирішення спору у справі № 910/5978/13 на п'ятнадцять днів та на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено в судовому засіданні перерву до 11.06.2013 р.

30.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 365 000,00 грн., в зв'язку з чим, позивачем доплачено судовий збір у розмірі 300,00 грн. на підставі квитанції № 17151102 від 29.05.2013 р.

Зазначене вище кореспондується з приписами п. 2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р., відповідно до якого, у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду.

У судовому засіданні 11.06.2013 р. представником позивача підтримано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.2013 р. позовну заяву визнав в повному обсязі, крім того, 31.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про визнання позовних вимог у розмірі 365 000,00 грн., з урахуванням надісланої на його адресу позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 11.06.2013 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (клієнт) було укладено Договір про надання послуг, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язався надати клієнтові правову допомогу, предмет якої встановлено в розділі 2 цього Договору, в тому числі, за майбутніми окремими дорученнями клієнта, а клієнт зобов'язався оплатити надання правової допомоги виконавцем в строки та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. п. 2.2., 2.3. Договору, оплата клієнтом послуг, визначених в розділі 2 та/або 5 даного Договору, відповідно до положень розділу 5 Договору. Вартість послуг встановлюється в розділі 5 даного Договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору, факт належного надання послуг, визначених даним Договором, підтверджується складанням та підписанням відповідного Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Оплата послуг здійснюється шляхом безготівкового перерахунку всієї суми грошових коштів, вказаної в розділі 5 даного Договору, на поточний рахунок виконавця, вказаний в розділі 9 даного Договору.

В пункті 5 спірного Договору зазначено перелік послуг, визначено їх вартість та встановлено термін виконання та оплати для кожної, зокрема термін виконання до 30.01.2013 р., а оплати - 04.02.2013 р.

Згідно з п. п. 6.1., 6.2. Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків (в тому числі з оплати клієнтом всіх платежів, встановлених розділом 5 даного Договору). Даний Договір діє до повного виконання своїх обов'язків сторонами.

На виконання умов Договору сторони підписали вісім Актів приймання-передачі виконаних робіт, а саме: Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2013 р. на суму 70 000,00 грн., Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2013 р. на суму 20 000,00 грн., Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2013 р. на суму 55 000,00 грн., Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2013 р. на суму 15 000,00 грн., Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2013 р. на суму 75 000,00 грн., Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2013 р. на суму 20 000,00 грн., Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2013 р. на суму 40 000,00 грн., Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2013 р. на суму 70 000,00 грн., відповідно до яких виконавець надав, а клієнт прийняв перелічені в них послуги на загальну суму 365 000, 00 грн.

Крім того, 30.01.2013 р. сторонами підписано Звіт про виконану роботу до Договору від « 20» серпня 2013 р., в якому перелічено надані позивачем (далі - повірений) відповідачу (далі - довіритель) послуги на загальну суму 365 000, 00 грн. та в п. 3 якого зазначено, що претензій по наданим за Договором послугам довіритель до повіреного не має.

Як зазначає позивач, відповідач за надані послуги згідно з умовами Договору не розрахувався, у зв'язку з чим позивач направив йому претензію вих. № 11/02.2013-3 від 11.02.2013 р.

Відповідачем Листом вих. № 14-02-2013/1 від 14.02.2013 р. сповіщено позивача, що ним дійсно отримано послуги за Договором про надання послуг від 20.08.2012 р., претензій до яких відповідач не має, але в зв'язку із тяжким фінансовим становищем відповідач не має можливості погасити заборгованість перед позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про наданням послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відповідно до п. 2.4. Договору, факт належного надання послуг, визначених даним Договором, підтверджується складанням та підписанням відповідного Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Оскільки, 30.01.2013 р. сторони підписали вісім Актів приймання-передачі виконаних робіт до даного Договору, такі послуги мали бути оплачені в строк до 04.02.2013 р. включно.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прийняв без зауважень надані позивачем послуги, однак не оплатив їх вартості у визначеному укладеним між сторонами Договором порядку, спірна сума боргу має бути стягнута з нього в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду доказів відсутності заборгованості станом на момент розгляду спору по суті, крім того, представник відповідача позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки щодо оплати наданих позивачем послуг та з огляду на подану відповідачем заяву про визнання позову, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ФорумТрансБізнесПроект» (02090, м. Київ, Дніпровський район, вул. Сосюри, будинок 4, квартира 5, код ЄДРПОУ 34184939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріптекс» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Артема, будинок 18, код ЄДРПОУ 37174352) 365 000 (триста шістдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 7 300 (сім тисяч триста) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06.2013 р.

Суддя В.С. Ломака