Рішення № 32288786, 21.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р.Справа № 5023/4734/12 вх. № 4734/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю

позивача -Павловський П.І. відповідача -ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Виробниче підприємство "Харківполімернитка", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області м.Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Виробниче підприємство "Харківполімернитка" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до СПД ФО ОСОБА_3 (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- заборонити відповідачу здійснювати підприємницьку діяльність, в тому числі виробництво, в прибудові літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ. - И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65 х 6,7 м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язати відповідача відновити стан земельної діянки площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 року та укладеного 24.02.2012 року, який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ. - И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65 х 6,7 м, шляхом знесення зазначеної прибудови літ В-1.;

- усунути перешкоди в користуванні земельної ділянкою площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в користуванні Виробничого підприємства "Харківполімернитка" на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 року та укладеного 24.02.2012 року, шляхом знесення прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ. - И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65 х 6,7 м;

- покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав їх необґрунтованості, про що докладніше зазначив у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засдіанні 14.11.2012 року оголошувалася перерва до 21.11.2012 року до 14 години.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Кожна особа, згідно з ст. 15 ЦК України, має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Норми статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України розкривають зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами статті 20 ГК України передбачено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Засади і способи захисту права власності передбачено також главою 29 ЦК України, у тому числі право власника на витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України), пред'явлення позову про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст. 392 ЦК України), визнання незаконним правового акта, що порушує право власності (ст. 393 ЦК України) та інші.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивач є власником 25/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. відповідач є власником 32/100 частин нерухомого майна, розташованого за зазначеною адресою. Підтвердженням права власності сторін на відповідну частину нерухомого майна за зазначеною адресою є витяг від 06.03.2012р., виданий КП технічної інвентаризації «Інвенрос».

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.05.2004р. нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, складається з адміністративного корпусу А2 площею 876 кв.м., боксу Б площею 843,30 кв.м., боксу В площею 552,20кв.м., складу Г площею 104 кв.м., прохідної Д площею 39,6 кв.м., АЗС Е. АЗС З, огорожі №1-№2.

Рішенням Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 12.08.2005р. ТОВ АТП-2029, ПП ОСОБА_5, ВП «Харківполімернитка», СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було надано дозвіл на виконання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж на умовах сумісного використання земельної ділянки та укладення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2.

27.10.2010р. Дергачівським районним судом Харківської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на самочинні прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, які розташовано за адресою: АДРЕСА_2. Позов судом першої інстанції задоволено.

09.06.2011р. апеляційним судом Харківської області рішення Дергачівського районного суду Харківської області скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на самочинні прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, відмовлено в повному обсязі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що будівництво ОСОБА_3 здійснено у 2008 році без належного дозволу та затвердженого проекту, отримання письмової згоди Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

01 грудня 2011р. ВП «Харківполімернитка»ТОВ та Малоданилівською селищною радою підписано договір оренди землі, а саме спільної неподільної земельної ділянки загальною площею 0,9632 га, в тому числі забудовані землі 0,9632 га. Кадастровий номер земельної ділянки: 6322055900:00:003:0725.

Договір оренди землі зареєстрований в управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 24 лютого 2012р. за №632205594000313.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 ст.25 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Частиною 1 ст.27 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Як встановлено ч.2 ст.368 ЦК України, суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Враховуючи із зазначеного, усі співкористувачі мають одержати реальну можливість володіти та користуватися спільним майном у натурі. Без існування домовленості між співкористувачами, враховуючи те, що право спільного сумісного використання поширюється на усе майно, навіть без приблизного, ідеального визначення часток у праві на нього, кожен із співвласників може вимагати доступу до володіння та користування усім спільним майном.

Відповідачем не надано доказів, які підтверджують наявність домовленості між ним та позивачем з приводу здійснення забудови земельної ділянки або отримання від позивача згоди на здійснення забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим суд приходить висновку, що забудова відповідачем здійснена без згоди позивача.

Частиною 1 ст.152 ЗК України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Частина 2 ст.152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ч.3 ст.152 Земельного Кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється в тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, застосування інших, передбачених законом, способів.

Доводи, на які посилається відповідач, суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачем самочинно прибудовано літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., внаслідок чого загальна площа цеху складає 621,2 кв.м., склад літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Загальна площа прибудови літ. В-1 складає 69 кв.м.

Відповідачем надано декларацію про готовність до експлуатації реконструйо ваної будівлі літ.-В, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 27.12.2011р. за №ХК14311116322. Із змісту декларації вбачається, що відбулась реконструкція частини боксу площею 69 кв.м.

В декларації також зазначено, що ФОП ОСОБА_3 обізнаний, що за недостовірні дані, внесені до декларації, він несе відповідальність, передбачену діючим законодавством.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.05.2004р., загальна площа літ.В за адресою: АДРЕСА_2 станом на момент видачі свідоцтва складає площу 552,20кв.м.

У зв'язку із здійсненням ФОП ОСОБА_3 самочинного будівництва загальна площа літ.В збільшилась на 69 кв.м. та склала 621,20 кв.м., що підтверджується рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.06.2011р.

Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.09.2012р. загальна площа літ.В складає 621,20 кв.м.

Тобто, набуття права власності ФОП ОСОБА_3 на самочинно збудовану прибудову літ.В-1 відбулось у зв'язку із внесенням ним недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації реконструйованої будівлі літ.-В, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 27.12.2011р. за №ХК14311116322, що зумовило видачу йому свідоцтва про право власності від 26.09.2012р.

В той же час здійснення будівництва прибудови літ. В-1 площею 69 кв.м. відбулось без згоди позивача, та, як наслідок, призводить до порушення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, що належить ВП «Харківполімернитка»ТОВ.

Доводи відповідача про відсутність на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2. літ.-И, яка є самочинно збудованою, спростовується копією технічного паспорту від 06.01.2012р., виготовленого КП технічної інвентаризації «Інвенрос».

Суд вважає доводи відповідача щодо не порушення права позивача на користування земельною ділянкою у зв'язку з тим, що будівництво було здійснено до моменту реєстрації договору оренди землі від 01.12.2011р. необгунтованими.

Як зазначено позивачем, до моменту підписання договору оренди від 01.12.2011р. та реєстрації його в установленому порядку, позивач мав інтерес на отримання земельної ділянки в користування.

Тобто вбачається, що з моменту прийняття Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області від 12.08.2005р. рішення про надання ТОВ АТП-2029, ПП ОСОБА_5, ВП «Харківполімернитка», СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 дозволу на виконання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж на умовах сумісного використання земельної ділянки та укладення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 та до реєстрації договору оренди в установленому порядку 24.02.2012р. ВП «Харківполімернитка»ТОВ мало інтерес на отримання зазначеної земельної ділянки в користування.

Щодо вимоги позивача про заборону відповідачу здійснювати підприємницьку діяльність, в тому числі виробництво, в прибудові літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ. - И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65 х 6,7 м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2;

Щодо заявлених вимог про заборону відповідачу здійснювати підприємницьку діяльність, в тому числі виробництво, в прибудові літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ. - И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65 х 6,7 м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2;

У відповідності до ст. 51 Господарського кодексу України, підприємницька діяльність припиняється: з власної ініціативи підприємця; у разі закінчення строку дії ліцензії; у разі припинення існування підприємця; на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

В цій частині суд відмовляє позивачу в задоволені.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині приведення земельної ділянки в первісний стан та усунення перешкод в її користуванні.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині приведення земельної ділянки в первісний стан та усунення перешкод в її користуванні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.1,25,27 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 15,16,368,369 ЦК України, ст.152 ЗК України, керуючись ст.ст.22,33,43,44-49,75,82-85 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в користуванні ВП «Харківполімернитка»ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012р., який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в користуванні ВП «Харківполімернитка»ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012р., знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АСУБ «Грант»від.№19 м.Харкова, МФО 351607, на користь ВП «Харківполімернитка»ТОВ, ЄДРПОУ 05502746, р/р 26005799971492 ПАТ КБ «Правекс-Банк»м. Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.11.2012 р.

Суддя Лаврова Л.С.