Ухвала суду № 32288665, 10.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10.07.2013№02-21/901/2217/13 Суддя С.О. Лукачов, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Сударєва Валерія Борисовича, м. Ялта.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг Кримський телеграф», м. Сімферополь.

до Засновника Приватного підприємства «Кримевросервіс», м. Сімферополь.

про визнання опублікованої інформації такою, що не відповідає дійсності.

встановив:

Відповідно до ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (пункт 3).

Відповідно до частини 5 статті 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Розглянувши позовну заяву, суд встановив наступні її недоліки.

Фізична особа-підприємець Сударєв Валерій Борисович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг Кримський телеграф» та засновника Приватного підприємства «Кримевросервіс».

Проте позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог до другого відповідача - Засновника Приватного підприємства «Кримевросервіс».

Крім того, позивач не подав доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки документи, додані до позову, не можуть бути відповідними доказами в силу ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Проте всі документи додані до позовної заяви не засвідчені у належному порядку, що суперечить п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів"(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. N 55, відповідно до якого, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Таким чином, позивач не подав доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З урахуванням викладеного, суд повертає позивачу позовні матеріали для усунення вказаних порушень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Фізичної особи - підприємця Сударєва Валерія Борисовича (ідентифікаційний номер 1993817391) суму судового збору у розмірі 1 147,00 грн. сплачену квитанцією № 22647531 від 11.06.2013 р.

Додаток: позовний матеріал на 17 аркушах.

Суддя С.О. Лукачов