Ухвала суду № 32288536, 03.07.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 4-с/260/33/2013

У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

головуючого судді: Хмельницької А.С.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк відділення Донецького регіонального управління АТ Родовід Банк на дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. 21 грудня 2007 року між ВАТ „Родовід Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 47/СЖ-135.07.1. Згідно п.1.1 кредитного договору банк надав боржнику кредит на загальну суму 50 000,00 доларів США. Пунктом 3.1 кредитного договору встановлено, що забезпеченням зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу, а також відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов кредитного договору є іпотека квартири, що розташована за адресою: м. Донецьк, бул. Франко, б. З, кв. 16. Крім того зазначили, що 17 червня 2009р. назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства Родовід Банк на Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, що підтверджується новим свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи. Також 21 грудня 2007 року між банком та співвласниками предмету іпотеки, а саме: - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості забезпечення виконання боржником основного зобов'язання за кредитним договором було укладено договір іпотеки. Згідно п.1.1 договору іпотеки співвласники надали банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору банк скористався своїм правом та звернувся до Ленінського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2011 року позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ Родовід Банк за кредитним договором №47/СЖ-135.07.1 від 21 грудня 2007 року у розмірі 1486 234,96 звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а саме: квартиру, розташовану за адресою: м.Донецьк, бул.Франка, буд.3. кв.16, яка була передана в іпотеку АТ Родовід Банк у відповідності до умов договору іпотеки від 21 грудня 2007 року шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче 570 717,30 грн. З метою примусового виконання вказаного рішення, Ленінським районним судом м. Донецька були видані виконавчі листи. Надалі банк звернувся до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку із заявою про відкриття виконавчого провадження. 20 квітня 2012 р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 32303081 за вказаним вище виконавчим листом. 12 квітня 2013 року банком отримано лист-повідомлення про вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, що становить 30 184,77 гривень (без урахування ПДВ). З огляду на вищевикладене, вважають, що дії державного виконавця не відповідають нормам чинного законодавства і такими, що порушують права та інтереси банку. Вказали, що у порушення вимог ст.ст. 1, 58 Закону України Про виконавче провадження, п.4.3.6 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку залучив до виконавчого провадження суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання з метою здійснення ним оцінки іпотечного майна, хоча його вартість була вказана у рішенні Ленінського районного суду м.Донецька від 29.12.2011 року та у виконавчих листах. З огляду на те, що банком отримано листи-повідомлення про вартість нерухомого майна 12 квітня 2013 року, заявник відповідно до ст. 385 ЦПК України має право у десятиденний строк звернутися до суду із заявою про оскарження дій державного виконавця. Вважають, що у даному випадку скарга подана у строки, встановлені ст. 385 ЦПК України. Просили суд визнати незаконними дії державного виконавця стосовно проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження № 32303081; визнати недійсною оцінку, проведену в межах виконавчого провадження № 32303081, у зв'язку з незаконністю її призначення; скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, винесену в межах виконавчого провадження № 32303081; зобов'язати державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку передати майно на реалізацію за ціною, що визначена умовами Договору іпотеки, рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2012 року та відображена у виконавчому документі.

У судовому засіданні представник заявника, за довіреністю ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що викладені в обґрунтуванні заяви.

Представник Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку вимоги заявника не визнав, вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

У відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку на виконанні знаходяться виконавчі листи № 2-1900/11, видані 20.02.2012 Ленінським районним судом м. Донецька про звернення стягнення в рахунок погашения заборгованості ОСОБА_3 перед АТ "Родовід Банк за кредитним договором № 47/СЖ-135.07.1 від 21.12.2007 у розмірі 1 486 234 гри. 96 коп. на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, а саме - двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Донецьк, бул. Франка, 3/16. З метою виконання виконавчого документу 04.02.2013 державним виконавцем було описане та арештоване вказане нерухоме майно і складений акт № 32294514. Постановою державного виконавця від 06.02.2013, в порядку ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження, для оцінки вищезазначеного арештованого нерухомою майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності ПП Донецько-Східний Брокерський торговий дім в особі оцінювача ОСОБА_8. Згідно висновку оцінювача станом на 20.02.2013 оціночна вартість 1/3 частини квартири за адресою: 83016. м. Донецьк, бул. Франка, буд. 3. кв. 16. становить 30 184 гри. 77 коп. без ПДВ. 23.04.2013 стягувачем. АТ Родовід Банк, до відділу в порядку ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження було подано заперечення на вищезазначений звіт з проханням призначити рецензування звіту про оцінку майна. У зв'язку з чим, 24.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про рецензування звіту про оцінку майна та направлена сторонам виконавчого провадження. 14.05.2013 державним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати рецензування звіту про оцінку майна згідно якої звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має недоліки, що не впливають на дійсність оцінки. Вказав, що п.4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем не порушувався, оцінка майна проведена, оскільки рішенням суду від 29.12.2011 року визначена початкова вартість заставного майна, а одже, з метою встановлення його дійсної вартості, яка може складати більшу суму, була призначена оцінка заставного майна. Крім того, вважає, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою відповідно до ст. 385 ЦПК України, оскільки про проведення експертної оцінки майна стягувач знав ще у лютому 2013 року. З огляду на викладене, просив суд залишити скаргу заявника без розгляду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження дійшов наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 29 грудня 2011 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ Родовід банк за кредитним договором №47/СЖ-135.07.1 від 21.12.2007 р. у розмірі 1 486 234,96 гривень звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві приватної спільної часткової власності, по 1/3 за кожним, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, а саме квартиру №16 у будинку 33 по бул. Франка у м.Донецьку, що передана в іпотеку АТ Родовід банку відповідно до умов договору іпотеки від 21.1.22007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче 570 717,30 грн. (а.с. 4-6)

17 червня 2009р. назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства Родовід Банк на Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, що підтверджується новим свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи (а.с. 11-12)

З метою примусового виконання вказаного вище рішення суду, яке набрало чинності 08 січня 2012 року, Ленінським районним судом м.Донецька 20 лютого 2012 року видані виконавчі листи (а.с. 7-9)

На підставі виконавчого документу постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 20.04.2012 року відкрито виконавче провадження (а.с. 3)

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 32303081 державним виконавцем 06.02.2013 року винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки арештованого іпотечного майна та разом з листом щодо авансування витрат, повязаних з проведенням зазначеної оцінки направлено на адресу заявника (стягувача), який ним отримано 18.02.2013 року відповідно до поштового повідомлення.

Вказані обставини повністю спростовують доводи заявника, з приводу того, що про проведення експертної оцінки іпотечного майна йому стало відомо лише 12.04.2013р. і саме з цієї дати, на його думку, має відраховуватися передбачений ст.358 ЦПК України строк подачі скарги до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на день звернення з позовом до суду, а саме 08.05.2013р., який зареєстрований за вхідним номером 7614, сплив строк звернення зі скаргою до суду. Заяви від представника Публічного акціонерного товариства Родовід Банк відділення Донецького регіонального управління АТ Родовід Банк про поновлення процесуального строку у порядку ст. 385 ЦПК України не надійшло.

Скарга, яка подана до суду після спливу строку, встановленого ч.1 ст. 385 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, 384, 385, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк відділення Донецького регіонального управління АТ Родовід Банк на дії органів Державної виконавчої служби: Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ______